SENTINTA Nr.1
09 ianuarie 2014
Autor: ANA MARIA LUPU
Domeniu asociat: cerere de revizuire
T R I B U N A L U L:
Asupra cauzei penale de fata, constata :
Cu adresa nr.XXX, Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a sesizat instanta in vederea judecarii cererii de revizuire formulata de revizuientul B.I., privind sentinta penala XXX.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXX.
In motivarea cererii, revizuientul a invederat faptul ca starea de fapt a fost, in realitate, alta decat cea retimuta in rechizitoriu si hotararea de condamnare, in acest sens sustinand ca este important a se proceda la reaudierea martorului XXX.
In plus, revizuientul a precizat ca una din marile probleme ale urmaririi penale, extrem de superficiale, finalizata in doar 6 zile lucratoare, a fost aceea ca nu a fost gasita arma crimei, pe care s-ar fi gasit amprentele victimei, si nu ale sale, precum si ca se putea discuta serios asupra existentei unei stari de provocare din partea victimei.
Un alt motiv invocat de catre reviziuient in cererea sa vizeaza neverificarea rechizitoriului sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul ierarhic superior, in conformitate cu disp. art.264 alin.3 c.p.p.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor ce reglementeaza cazurile de revizuire, respectiv art.394 lit.a-e c.p.p., tribunalul apreciaza ca cererea formulata de revizuient este inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Potrivit disp.art.393 alin.1 c.p.p., "hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila a cauzei".
Din analiza disp. art.394 lit.a-e c.p.p., rezulta ca revizuirea poate fi ceruta atunci cand:
- s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de catre instanta la data solutionarii cauzei;
- un martor, un expert sau un expert a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
- un inscris care a servit ca temei al hotararii al carei revizuire se cere, a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
- cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Din continutul prevederilor mentionate anterior rezulta caracterul de cale extraordinara de atac a revizuirii prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare comise cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorita necunoasterii de catre instanta a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
Cererea de revizuire se solutioneaza in doua etape, respectiv etapa admiterii in principiu in care se verifica daca cererea de revizuire indeplineste conditiile in care poate fi exercitata, referitor la hotararile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifica, titularii cererii si termenul de introducere, aceasta faza privind examinarea admisibilitatii exercitarii unui drept, iar nu o judecata asupra temeiniciei solicitarii ce face obiectul exercitarii acelui drept.
Potrivit disp. art.403 alin.31 c.p.p., "cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si aparari".
In speta, tribunalul constata ca motivele invocate de revizuient se regasesc intr-o alta formulare in cele ale cererilor de revizuire ce au facut obiectul dosarelor nr. XXX si XXX ale Tribunalului Prahova, ambele respinse ca fiind inadmisibile prin hotarari ramase definitive.
Mai mult, imprejurarile sustinute pentru a treia oara in cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile expres prevazute de art.394 alin.1 c.p.p.
De aceea, pentru argumentele expuse in precedent, tribunalul va respinge ca fiind inadmisibila cererea de revizuire a sent. pen. XXX a Tribunalului Prahova, formulata de petentul XX.
In plus, in baza art.192 alin.2 c.p.p., revizuientul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.