SENTINTA Nr.334
03 aprilie 2014
Autor: ANA MARIA LUPU
Domeniu asociat: Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Titlu: cererea de redeschidere a procesului penal
T R I B U N A L U L:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr.17583/281/2013 la data de 02.08.2013, condamnatul XXX a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rejudecarea cauzei sale, deoarece a fost judecat si condamnat in lipsa, iar pe durata termenelor acordate de completul de judecata nu se afla la domiciliu, astfel ca nu a fost instiintat si nu s-a putut prezenta in fata instantei, ulterior fiind extradat din Spania.
In plus, condamnatul a mentionat ca este acuzat de fapte ce nu ii apartin, iar sentinta contine foarte multe erori judiciare.
Prin sentinta penala nr.1877/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost admisa exceptia necompetentei materiale invocata de instanta din oficiu, cu consecinta declinarii competentei de solutionare a cererii de rejudecare in caz de extradare in favoarea Tribunalului Prahova, instanta apreciata ca fiind competenta deoarece a pronuntat in prima instanta hotararea de condamnare.
Prin urmare, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub acelasi numar, la data de 09.10.2013.
In vederea solutionarii cererii, a fost atasat dosarul nr.8277/105/2008 al Tribunalului Prahova.
Examinand cererea formulata de condamnat prin raportare atat la sustinerile acestuia, cat si la dispozitiile legale incidente si actele existente in dosarul nr.8277/105/2008 al Tribunalului Prahova, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.272 pronuntata de Tribunalul Prahova la data de 25.07.2012, s-a dispus condamnarea inculpatului XXX la pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, cu executare in regim privativ de libertate.
Solutionarea cauzei s-a facut in lipsa, inculpatul fiind reprezentat de avocat din oficiu atat in fata instantei de fond, cat si in fata instantei de apel, astfel ca s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare, ce a fost pus in executare la data de 14.05.2013, persoana condamnata fiind preluata din Spania de catre o escorta din cadrul I.G.P.R. - centrul de Cooperare Politieneasca Internationala.
Potrivit disp. art.466 alin.1 si 2 Cod proc. penala, "(1) Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.
(2) Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod nejustificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul".
In speta, tribunalul constata ca persoana condamnata XXX nu poate fi considerata judecata in lipsa, pentru a fi in masura sa solicite redeschiderea procesului penal, avand in vedere imprejurarea ca, pe parcursul urmaririi penale, a luat cunostinta in mod oficial ca impotriva sa se desfasoara un proces penal, cunoscand fiind ca procesul penal incepe odata cu declansarea urmaririi penale.
Astfel, la datele de 03.07.2006, 30.01.2007, 21.04.2008, 07.05.2008, 13.05.2008 si 20.06.2008, inculpatul a dat declaratii amanuntite in fata organelor de urmarire penala, pentru a lamuri imprejurari legate de faptele pentru comiterea carora era cercetat (f.8 - 59 vol.II dosar u.p. nr.71/D/P/2007).
De asemenea, la data de 30.01.2007, impotriva inculpatului a fost emisa ordonanta de retinere pe timp de 24 ore in acelasi dosar (f.74 vol.II dosar u.p.).
Tot in acelasi dosar, la data de 27.07.2007, inculpatului i-a fost adus la cunostinta ca impotriva sa a fost luata masura de a nu parasi localitatea, respectiv XXX, pe o perioada de 30 de zile, aspect ce rezulta din declaratia existenta la fila 222 din vol.VI al dosarului de urmarire penala.
Se observa, asadar, ca persoana condamnata XXX a cunoscut ca impotriva sa se desfasoara un proces penal, imprejurarea ca acesta a parasit teritoriul Romaniei si nu s-a prezentat pe parcursul judecatii neindreptatindu-l pe acesta sa beneficieze de redeschiderea procesului penal.
De aceea, constatand ca persoana condamnata nu poate fi considerata judecata in lipsa, nefiind indeplinite conditiile limitativ si expres prevazute de disp. art.466 alin.2 teza I Cod proc. penala, in baza art.469 alin.4 Cod proc. penala, tribunalul va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulata de XXX.
In plus, in baza art.275 alin.2 Cod pr.pen., condamnatul va fi obligat la plata sumei de 250 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 200 lei, urmand a se avansa din fondurile Ministerului Justitiei.