R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL-BIROU FALIMENT
SPETA RELEVANTA LUNA IANUARIE 2014
JUDECATOR SINDIC LETEA CRINA MIHAELA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova /105/2011/a2 dosar asociat creat in cadrul dosarului de procedura insolven?ei prev. de Lg. 85/2006 sub nr. 4357/105/2011, lichidatorul judiciar desemnat de instan?a pentru debitoarea SC - a chemat in judecata para?ii SC CMP SRL si SC F C SRL prin curator special, pentru ca prin sentin?a ce se va pronun?a sa se dispuna:
- anularea contractului de vanzare cumparare nr..2011 a fondului de comert constand in autorizatii de functionare
- Anularea contractului de vanzare cumparare aut.sub nr..2011 avand ca obiect spatiul comercial situat in Ploiesti, , jud.Prahova.
- Repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea activelor(autorizarea de funtionare si spatiul comercial ) in patrimoniul debitoarei, iar in cazul in care aceste active nu mai pot fi identificate sau nu se mai afla in patrimonial paratei sa fie obligata la plata contravalorii acestora, la valoarea reala de la data instrainarii.
- In fapt, reclamanta a aratat ca actul de vanzare cumparare de instrainare de catre debitoare a fondului sau de comert constand in autorizatia de functionare nr. catre SC C M P SRL pentru pretul de lei fara TVA a fost incheiat in perioada cuprinsa in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, intervenita la.2012 conform sentintei civile nr. /24.10.2012.
Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 79,80 ?i urm. din legea 85/2006.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri, ce au fost depuse la dosar odata cu cererea.
In anexa cererii s-au depus contractele de vanzare cumparare in litigiu, relatii de la ORC, autorizatiile de functionare_ filele 32-33 dosar insolventa, adresa_, filele 34-35 dosar
Legal citata, parata SC C M P SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata, depunand in anexa raport de evaluare a spatiului comercial intocmit de evaluator CP la data de 25.06.2010-filele 53-63 dosar.
In esenta parata a aratat ca in cursul anului 2009 ,debitoarea SRL a avut o activitate rentabila, neinregistrand datorii fata de parti, dar ca societatea avea de incasat importante creante de la debitorii sai,insumand un total de aproximativ 1.500000 lei, creante exemplificate in cuprinsul incheierilor pronuntate de Judecatoria Ploiesti prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a mai multor file CEC, creante pentru a caror recuperare s-a adresat executorului judecatoresc.
A mai precizat ca raportul de evaluare anexat intampinariii demonstreaza faptul ca spatiul comercial a fost vandut cumparatoarei la valoarea reala.
In dovedirea sus?inerilor s-a solicitat proba cu inscrisuri ce au fost depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului , judecatorul sindic a admis in tot actiune formulata, pentru urmatoarele considerente:
Asupra fondului cauzei,instanta retine:
Potrivit art.81 alin.l din Legea nr.85/2006 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art.79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin.l lit.b, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii, iar potrivit alin.2 comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Potrivit art.80 lit.c din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile.
Pentru exercitarea acestei actiuni in anulare se cere ca reclamanta sa faca dovada intentiei tuturor partilor implicate in respectivul act de a prejudicia in orice fel drepturile creditorilor.
In cauza, din continutul contractului de vanzare cumparare al fondului de comert incheiat la.2011(filele 6-8 dosar), instanta constata ca SC F C SRL a vandut cumparatoarei SC C M P SRL fondul sau de comert constand in autorizatia de functionare nr. (filele 32-33 dosar ) catre SC C M P SRL pentru pretul de 70.000 lei fara TVA
In speta, din continutul actului de vanzare cumparare aut.sub nr. din 29.08.2011 de catre B.N.P Neculaie Aurelia-filele 9-10 dosar, instanta constata ca SC F C SRL a vandut cumparatoarei SC C M P SRL la.2011 spatiul comercial situat in Ploiesti, , jud.Prahova, compus din parter in suprafata construita de 94 m2 si subsol in suprafata construita de 56 m2 si cota indiviza de 5,98 % din suprafata de folosinta comuna a imobilului: instalatii apa, gaze,termo, canalizare, terasa necirculabila cu nr. cadastral, drept de proprietate inscris in C.F. nr. a localitatii Ploiesti (nr.C.F. vechi 1539)(e 1539/b) pentru pretul de 300000 lei fara TVA
- Din cuprinsul aceluiasi act, instanta constata ca partile au convenit ca pretul vanzarii, acela de 300000 lei fara TVA sa se efectueze in urmatoarea modalitate:
- 30000 lei la momentul incheierii contractului , iar diferenta de pret de 270 000 lei in 3 rate egale anuale a cate 90.000 lei ce urmau a fi achitate pana la data de 01.09. a fiecarui an.
Din cuprinsul adresei 20.06.2012 (filele 34-35 dosar), instanta constata ca SC SPRL a solicitat cumparatoarei SC C M P SRL sa-i comunice dovada achitarii catre SC F C SRL a sumei de 30 000 lei reprezentand plata partiala prevazuta in contractul de vanzare cumparare, din totalul diferentei de pret de 270.000 lei in contul indicat, dar ca adresa a fost restituita cu mentiunea “Avizat,reavizat, expirat termen pastrare, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 35 dosar.
In cauza, cumparatoarea SC C M P SRL nu a facut dovada achitarii platii partiale asa cum i s-a solicitat de catre lichidatorul judiciar.
Din cuprinsul contractului de vanzare cumparare mai sus mentionat , filele 9-10 dosar instanta constata ca pentru garantarea platii restului de pret, vanzatoarea si-a rezervat privilegiul prevazit de art.1737 Cod Civil.
- Din cuprinsul informatiilor furnizate de ORC referitoare la vanzatoare si cumparatoare(filele 15-29 dosar), instanta constata ca in luna august 2011, data instrainarii celor doua active ,asociat si administrator atat al vanzatoarei cat si al cumparatoarei era ME, precum si ca ambele societati au acelasi obiect de activitate, respectiv comert cu amanuntul al produselor _.in magazine specializate
- Din cuprinsul raportarii semestriale depuse la institutia fiscala de catre SC F C SRL,inscrisuri aflate in dosarul de insolventa, instanta retine ca SC F C SRL figura la 30.06.2010(ultima raportare cunoscuta) cu datorii curente in suma de 6.312.975,00 lei.
- Din cuprinsul sentintei nr. din data de 09.11.2011, pronuntata in dosarul /105/2011 (filele 110-112 dosar insolventa), instanta constata ca la 09.11.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei.
- Actele de vanzare cumparare in litigiu au fost incheiate la 24.08.2011 si 29.08.2011, cu aproximativ 3 luni anterior datei deschiderii procedurii insolventei, respectiv in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
- Instanta constata ca in cauza sunt incidente disp.art.80, alin.2, lit.a si e din Legea 85/2006 deoarece partile in ambele contracte aveau reprezentant comun, iar partile sociale erau detinute de acelasi asociat in persoana numitului M E.
- Prin cele doua contracte de vanzare cumparare s-a urmarit astfel transferarea celor mai importante active ale debitoarei catre o alta societate viabila, detinuta de aceeasi persoana in timp ce datoriile neachitate si purtatoare de penalitati contractuale au ramas in continuare in sarcina unei societati in incapacitate de plata, creindu-se un important prejudiciu material creditorilor.
- In speta, imprejurarea ca, ulterior incheierii celor doua contracte de vanzare cumparare ,fostul administrator al debitoarei vanzatoare SC F C SRL a fost revocat din functia de administrator la 26.09.2011, fiind desemnat in aceasta calitate numitul D S,precum si imprejurarea ca la 18.10.2011 aceeasi persoana (M E)in calitate de asociat a cesionat partile sociale detiunte de catre vanzatoare aceluiasi DS,nu sunt circumstante de natura sa inlature faptul cert al coniventei frauduloase a celor doua parti din contractele de vanzare cumparare .
- Aceasta coniventa a avut ca scop evident pe acela de a afecta drepturile creditorilor SC F C SRL, deoarece debitoarea si-a diminuat patrimoniul prin sustragerea bunurilor de la urmarirea lor .
- Mai mult decat atat, in cauza, din inscrisurile existente in dosarul de insolventa, rezulta ca totalul masei credale in dosarul de faliment conform tabelului definitiv completat al debitoarei vanzatoare este de 6.520.714,49 lei, iar in averea debitoarei vanzatoare nu exista alte bunuri din care sa poata fi indestulati creditorii care astfel nu-si mai pot satisface creantele, in lipsa altor active in patrimoniul SC F C SRL.
- Instanta va inlatura ca irelevante in cauza apararile cumparatoarei cu privire la faptul ca in cursul anului 2009 ,SC F C SRL a avut o activitate rentabila, neinregistrand datorii fata de parti, dar ca societatea avea de incasat importante creante de la debitorii sai,insumand un total de aproximativ 1.500000 lei, creante exemplificate prin incheieri pronuntate de Judecatoria Ploiesti prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a mai multor file CEC, creante pentru a caror recuperare s-a adresat executorului judecatoresc.
In acelasi sens, instanta retine ca raportul de evaluare al spatiului comercial anexat intampinarii nu este de natura sa infirme probatoriul cert efectuat in cauza cu privire la coniventa dintre vanzatoare si cumparatoare in cele doua contracte in litigiu, aceea de a sustrage bunurile apartinand SC F C SRL de la urmarirea lor de catre creditori prin diminuarea patrimoniului vanzatoarei, cata vreme la data incheierii celor doua contracte, numitul M E avea calitatea de asociat si administrator al ambelor societati implicate in cele doua tranzactii, respectiv atat al vanzatoarei cat si al cumparatoarei si cata vreme nu s-a facut dovada achitarii de catre cumparatoare a platii partiale in cuantum de 30000 lei pentru spatiul comercial in litigiu, asa cum s-a consemnat in contractul de vanzare cumparare respectiv.
La momentul instrainarii activelor, ambele parti din cele doua contracte de vanzare cumparare cuno?teau situa?ia de incapacitate de plata in care se afla vanzatoarea, precum si faptul ca impotriva acesteia se formulase cerere de deschidere a procedurii insolven?ei , inregistrata pe rolul Tribunalului la data de 25.05.2011, contractele de vanzare cumparare fiind incheiate la data de 24.08.2011 si 29.08.2011,astfel incat se poate retine ca in speta,cauza celor doua acte juridice a fost ilicita
In aceste conditii,se poate aprecia ca vanzarea celor doua active a fost efectuata in vederea deturnarii unor bunuri de la urmarirea lor de catre creditorii de buna credin?a,.
Raportand datele incheierii celor doua contracte la data inregistrarii cererii de deschidere a procedurii insolven?ei fata de debitoare,frauda este evidenta ,iar aceste elemente sunt de natura a proba intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice fel drepturile.
In aceste conditii , judecatorul sindic apreciaza ca in cauza este dovedit caracterul fraudulos al contractelor de vanzare cumparare active in litigiu.
De asemenea ,din actele deduse judecatii rezulta ca atat vanzatoarea cat si cumparatoarea cunosteau situatia economica defavorabila a debitoarei, acestea avand acelasi asociat si administrator Asadar este dovedit ca prin aceasta operatiune s-a urmarit fraudarea intereselor creditorilor , cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea lor de catre creditori.
Fata de considerentele mai sus aratate , judecatorul sindic in temeiul art 80 alin. 1 lit. c si alin.2, lit. a si e din Lg 85/2006 a anulat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. din data de 29.08.2011,incheiat intre SC FC SRL in calitate de vanzatoare, si SC C M P SRL in calitate de cumparatoare ,avand ca obiect spatiul comercial situat in Ploiesti, jud Prahova compus din parter in suprafata construita de 94 m2 si subsol in suprafata construita de 56 m2 si cota indiviza de 5,98 % din suprafata de folosinta comuna a imobilului: instalatii apa, gaze,termo, canalizare, terasa necirculabila cu nr. cadastral 1560/B4, drept de proprietate inscris in C.F. nr. a localitatii Ploiesti (nr.C.F. vechi 1539)(e 1539/b) pentru pretul de 300000 lei fara TVA
Pe cale de consecinta, instanta a dispus repunerea partilor in situatia anterioara in sensul readucerii activului ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. din data de 29.08.2011, dobandit de cumparatoarea SC C M P SRL in patrimoniul SC F C SRL,iar in cazul in care bunurile nu se mai afla in patrimoniul cumparatoarei, a obligat cumparatoarea la restituirea catre SC F C SRL a contravalorii bunurilor la valoarea stabilita prin contractul de vanzare-cumparare.
In acelasi sens, instanta a anulat contractul de vanzare cumparare fond de comert din data de 24.08.2011,incheiat intre SC F C SRL in calitate de vanzatoare, si SC CM P SRL in calitate de cumparatoare ,avand ca obiect dreptul de proprietate asupra fondului de comert constand in autorizarea de functionare nr. /9.07.2008
Pe cale de consecinta, instanta a dispus repunerea partilor in situatia anterioara in sensul readucerii activului ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare din data de 24.08.2011, respectiv a dreptului de proprietate asupra fondului de comert constand in autorizarea de functionare nr. /9.07.2008 dobandit de cumparatoarea SC C M P SRL in patrimoniul SC F CSRL,iar in cazul in care bunurile nu se mai afla in patrimoniul cumparatoarei, a obligat cumparatoarea la restituirea catre SC F C SRL a contravalorii bunurilor la valoarea stabilita prin contractul de vanzare-cumparare.