Sentinta penala nr. 307
Data : 23 august 2012
Autor: Podea Petre Adrian
Domeniu asociat: schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal.
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
Prin sentinta penala nr.198/22 nov.2011, Judecatoria Valenii de Munte, in baza art. 334 C.proc.penala a schimbat incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal
In baza art. 42 raportat la art. 27 pct.1 lit.a)C.proc.penala a declinat competenta de solutionare a cauzei, privind pe inculpatul V.N. domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova si partea vatamata P.M., domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova, in favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost inregistrata sub nr. 11749/105/2011 din data de 21.12.2011.
La termenul de judecata din data de 21.08.2012, in sedinta publica, instanta, din oficiu a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale de solutionarea prezentei cauze.
Din analiza dispozitiilor legale care reglementeaza competenta de solutionare a cauzei, instanta apreciaza ca exceptia este intemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata, pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 2 aprilie 2009 l-a lovit pe P. M., in spate, cu toporul, provocandu-i leziuni ce au necesitat 15-17 zile de ingrijiri medicale.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 180 alin. 2 cod penal.
La cercetarea judecatoreasca, dupa audierea partii vatamate, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice, in tentativa la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal si declinarea competentei, in favoarea Tribunalului Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca fapta, astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu si cum rezulta si din declaratiile partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal.
Pentru a retine aceasta incadrare, instanta a considerat ca determinante nu sunt zilele de ingrijiri medicale ci intentia inculpatului, manifestata prin modul de manifestare, in concret prin arma folosita, zona in care a lovit, forta cu care a lovit si partea obiectului cu care a aplicat lovitura.
Asa cum reiese din declaratiile coroborate cu certificatul medico-legal, inculpatul l-a lovit pe P.M. cu taisul toporului, in zona hemitorace drept, provocandu-i o plaga de 5 cm., care a sangerat abundent si fractura C8 arc posterior drept.
Asadar, este vorba de o lovitura puternica, cu lama toporului, intr-o zona vitala, iar imprejurarea ca aceasta lovitura nu a provocat moartea victimei, ci numai 15-17 zile de ingrijiri medicale, nu transforma tentativa la infractiunea de omor in infractiunea de lovire.
In aceasta interpretare, eronata, ar insemna ca executarea unui foc de arma, cu munitie de razboi, in directia unei persoane, pe care insa glontul nu ar atinge-o, nu ar constitui nici macar lovire, cu atat mai putin tentativa la infractiunea de omor.
De esenta tentativei, in oricare din variantele legale prevazute de art. 20 cod penal, este neproducerea efectului urmarit, astfel existand infractiune consumata.
Este adevarat ca, fiind sesizat cu aceasta problema, de incadrare juridica, corect invocata de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale insa aceasta solutie are la baza o analiza mai mult decat superficiala a dosarului si, in plus, nu s-a dat posibilitatea reala partii vatamate de a o contesta.
Bazandu-se, in principal, pe numarul de zile de ingrijiri medicale si de posibilitatea "nefructificata" pe care a avut-o inculpatul de a lovi in orice alta zona a corpului (probabil in zona capului) - dar ne intrebam daca a avut aceasta alegere, de ce nu a lovit cu coada toporului sau macar cu zona netaietoare ? - procurorul dispune neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de omor calificat, in forma consumata, prevazuta de art. 174-175 lit. i cod penal. Fara a exista o victima decedata !
Anticipand, probabil, schimbarea de incadrare juridica, la dosarul instantei a fost comunicat un proces verbal de indreptarea erorii materiale, din 18 noiembrie 2011.
Solutia ce a fost comunicata partii vatamate, pentru a face plangere, a fost cea eronata, comunicarea facandu-se, prin afisare, la 12 septembrie 2011.
Fara a se astepta contestarea sau nu a acestei solutii (de altfel inainte chiar de comunicare) este emis rechizitoriul, la 9 septembrie 2011.
Cauza fiind inregistrata in instanta la 21 septembrie 2011, partea vatamata primeste prima citatie, pentru termenul din 3 octombrie 2011, care este si ultima zi in care putea contesta solutia procurorului.
Se pune, firesc intrebarea in ce masura dreptul sau de a contesta solutia procurorului, referitoare la incadrarea juridica a faptei, mai era efectiv, in conditiile in care rechizitoriul a fost emis inainte de a i se comunica acea solutie.
In concluzie, instanta apreciaza ca nu este "tinuta" de o incadrare juridica data printr-o rezolutie a procurorului eronata (atat in analiza probelor cat si cu privire la fata in sine - tentativa sau fapta consumata) si care nu a putut fi contestata, efectiv, de partea interesata.
Schimbarea incadrarii juridice va atrage, in baza art. 42 rap.la art. 27 pct. 1 lit. a cod procedura penala, competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului Prahova.
Dupa declinare tribunalul a efectuat acte procedurale in cauza fiind audiate partile din dosar si martorii din acte. Este de retinut faptul ca numai partea vatamata a solicitat ca proba efectuarea unei expertize medico legale dar a renuntat ulterior din cauza imposibilitatii achitarii contravalorii acesteia.
Din declaratiile partii vatamate si a inculpatului rezulta fara nici un dubiu ca intre acestea pe fondul consumului de alcool atat a partii vatamate cat si a inculpatului a existat un conflict spontan in timpul caruia inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu un topor in zona hemitoracica dreapta care a creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de ingrijiri medicale, fara a-i pune viata in pericol.
De remarcat ca de fata la incident nu a fost nici un martor care sa poata preciza modalitatea si imprejurarile in care s-a produs incidentul.
Martorii din acte nu au fost prezenti la locul comiterii faptei dar au fost contactati de partea vatamata la scurt timp dupa ce a fost lovita de inculpat astfel ca au vazut consecintele agresiunii respectiv plaga si sangerarea si totodata au anuntat ambulanta care a transportat partea vatamata la spital.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar intr-o interpretare proprie in sensul ca a sustinut ca partea vatamata a intrat in curtea sa pentru a-l lovi ir acesta s-a aparat cu toporul pe care-l avea asupra sa deoarece atunci taia lemne.
In privinta desfasurarii conflictului si a modalitatii in care inculpatul a lovit partea vatamata tribunalul constata ca nu exista nici un fel de probe care s-ar putea administra dar existenta si consecintele faptei sunt dovedite prin declaratiile martorilor si a celor doi participanti directi.
Astfel cei doi martori audiati in cauza au declarat ca au vazut partea vatamata sangerand si i-au dat primul ajutor imediat dupa consumarea conflictului.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei tribunalul considera ca aceasta nu este cea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. pentru urmatoarele considerente:
La analiza unei fapte pentru a putea stabili incadrarea corecta se au in vedere mai multe criterii legale respectiv modalitatea de comitere, locul si timpul cand s-a comis fapta respectiva, consecintele acesteia si persoana inculpatului.
De asemenea se are in vedere analiza corecta atat a laturii obiective cat si cea subiectiva a infractiunii.
In speta de fata actul de violenta comis de inculpat a fost spontan si a avut drept scop o protectie proprie nu un atac premeditat impotriva partii vatamate.
De asemenea inculpatul nu si-a ales obiectul folosit pentru comiterea infractiunii ci doar intamplarea a facut ca acesta sa aiba in acel moment in mana un topor cu care taia lemne. Un alt aspect este acela ca inculpatul nu a vizat o zona vitala pentru a lovi partea vatamata si de asemenea nu pot fi ignorate nici consecintele loviturii, care nu a atestat ca ar fi pus in pericol viata acesteia.
Este de retinut ca inculpatul nu a negat comiterea faptei desi nu au existat martori oculari si a avut o pozitie corecta de recunoastere si in lipsa altor dovezi nu se poate ignora si sustinerea acestuia ca partea vatamata ar fi patruns fara drept in curtea sa pentru a-l lovi.
Fata de toate aceste aspecte retinute, urmeaza ca tribunalul sa constate ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. ci doar ale infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
Pentru argumentele aratate, instanta va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Valenii de Munte, jud. Prahova sub aspectul comiterii de catre inculpat a infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
In baza disp. art.43 alin.1 si 3 c.p.p. instanta urmeaza sa constate existenta conflictului negativ de competenta in solutionarea cauzei privind pe inculpatul V.N. si partea vatamata P.M. si in baza art.43 alin.3 c.p.p.,va sesiza instanta ierarhic superioara comuna respectiv Curtea de Apel Ploiesti careia ii va inainta dosarul cauzei in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Fata de solutia pronuntata in cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia si se va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Prahova. 1