Prejudicii , despagubiri Sentinta comerciala nr. 48 din data de 03.02.2009
pronunțată de Tribunalul Prahova

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.82/2005, reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL in contradictoriu cu paratele SC Mercur SA si SC Complexul Galeriile Comerciale SRL a solicitat sa se revoce transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Mun. Ploiesti B.dul.Republicii, nr.17-25, (Complexul Galeriile Comerciale SRL) ce a operat intre parate in baza art.6 cap.II din actul constitutiv al ultimei parate, act-certificat la data de 19.03.2004, de avocat Petre Monica Elena, si obligarea paratelor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca prin sentinta nr.1063/21.07.2001 pronuntata de Tribunalul Prahova, irevocabila, parata SC Mercur SA a fost obligata sa incheie cu reclamanta prin negociere directa un contract de vanzare-cumparare cu plata pretului in rate, obiectul constituindu-l spatiul comercial aflat in incinta Complexului Galeriile Comerciale SRL Ploiesti, spatiu detinut in baza contractului de asociere in participatiune nr.14/C/1997.
Desi prin hotararea judecatoreasca mentionata parata a fost obligata si la plata de daune cominatorii,in cuantum de 50.000.000 lei pentru fiecare si de intarziere, incepand cu data ramanerii definitive a sentintei si pana la incheierea contractului de vanzare-cumparare, pana in prezent, parata, cu rea-credinta a refuzat sa-si execute obligatiile.
Parata a constituit o noua societate comerciala, respectiv, SC Complexul Galeriile Comerciale SRL, la capitalul careia a participat si cu un aport in natura, reprezentat chiar de imobilul Complexul Galeriile Comerciale SRL, din care face parte si spatiul ce trebuie vandut reclamantei.
Reclamanta a apreciat ca astfel ca parata a actionat cu viclenie in scopul prejudicierii drepturilor sale, transferand efectiv dreptul de proprietate asupra imobilului mentionat.
Reclamanta a considerat ca are fata de parata SC Mercur SA calitatea de creditor, atat pentru o obligatie de a face cat si pentru o obligatie de a da, iar parata a actionat in scopul fraudarii drepturilor sale, cu complicitatea tertului, SC Complexul Galeriile Comerciale SRL.
Parata a formulat intampinare invocand in principal exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei intrucat aceasta nu a acceptat pretul activului stabili in urma raportului de evaluare pana la termenul fixat respectiv februarie 2002 si nici nu a formulat contestatia impotriva actelor emise in aplicarea HG 456/1999 si OUG 88/1997.
Pe fondul cererii, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In conformitate cu disp.art.119 cod procedura civila parata SC Mercur SA a formulat cerere reconventionala solicitand obligarea reclamantei SC MAGNA HOLDING SRL la plata sumei de 2.788.000.000 lei (ROL) cu titlu de cota de asociere aferenta lunilor ianuarie - octombrie 2004, neachitata conform contractului de asociere nr.14/C/08.05.1997 incheiat intre parti.
In motivarea cererii parata-reclamanta SC Mercur SA, arata ca reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL, in schimbul folosintei spatiului comercial in suprafata de 1885 mp. si 286 mp. anexe trebuia sa plateasca o cota de 5 % din vanzare dar nu mai putin de 39.000.000 ROL lunar ce se indexa semestrial cu rata inflatiei.
Invedereaza parata-reclamanta ca intrucat reclamanta a incetat sa plateasca cota de profit incepand cu luna ianuarie 2004 a introdus cerere de reziliere a contractului ce a fost admisa prin decizia nr.794/12.11.2004 a Curtii de Apel Ploiesti.
Intrucat prin cererea de reziliere nu a solicitat si plata cotei de profit aferenta lunilor ianuarie - octombrie 2004, apreciaza parata reclamanta ca este indreptatita la plata acestei cote.
In drept, parata reclamanta a invocat prevederile art.969 cod civil.
La randul sau parata Complexul Comercial Galeriile Comerciale SRL a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC MAGNA HOLDING SRL intrucat nu are calitatea de creditor al paratei reclamante SC Mercur SA neavand nicio creanta impotriva acesteia si pe cale de consecinta nici impotriva SC Galeriile Comerciale ,iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, nefiind intrunite conditiile art.975 Cod civil.
Prin motivele de sustinere depuse la dosarul cauzei, reclamanta a invocat fata de cererea reconventionala a paratei-reclamante SC MAGNA HOLDING SRL, exceptia prematuritatii pentru lipsa procedurii concilierii directe reglementate de art.720 ind.1 cod procedura civila.
In cauza s-au administrat probatorii cu inscrisuri si interogatoriul partilor.
Relativ la cererea principala a paratii au mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii si beneficiul de descutiune.
Prin incheierea de sedinta din data de 2.03.2005, instanta a admis exceptia prematuritatii cererii reconventionale pentru neindeplinirea procedurii concilierii directe prevazute de art.720 ind.1 cod procedura civila si ulterior, prin sentinta nr.273 din 11.05.2005 au fost respinse celelalte exceptii respectiv lipsa calitatii procesuale active, inadmisibilitatea actiunii si beneficiul de discutie, iar pe fondul cauzei, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte s-au formulat cereri de apel atat de catre reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL cat si de catre parata SC MERCUR SA, ce au fost respinse ca nefondate conform deciziei nr.277/22.11.2005 a Curtii de Apel Ploiesti.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL si parata reclamanta SC MERCUR SA.
Prin decizia nr.965/6.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul formulat de reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL si a admis recursul paratei reclamante SC MERCUR SA in sensul ca a admis apelul acesteia impotriva incheierii din 2 martie 2005 a Tribunalului Prahova si a trimis cauza la instanta de fond pentru solutionarea cererii reconventionale retinand in esenta ca atat timp cat actiunea principala au caracter nepatrimonial si nu se impune concilierea directa conform art.720 ind.1 cod procedura civila, nici in ceea ce priveste cererea reconventionala nu se impune aceasta procedura, intre cele doua cereri existand acelasi izvor de drepturi si obligatii.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost inregistrata sub nr.3097/205/2007.
Pe linia deciziei nr.965/6.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, tribunalul retine ca, actiunea reclamantei SC MAGNA HOLDING SRL a fost respinsa in mod irevocabil, intrand in putere de lucru judecat; instanta de judecata fiind investita doar cu solutionarea pe fond a cererii reconventionale formulata de parata reclamanta SC MERCUR SA, in contradictoriu cu reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL si parata SC Complex Galeriile Comerciale SRL.
La termenul de judecata din data de 18.06.2007 se invedereaza ca parata SC Complex Galeriile Comerciale SRL a fuzionat prin absorbtie cu SC WINMARKT BIG SA, aceasta devenind succesoare in drepturi iar la termenul 03.09.2007 s-a invederat de asemenea ca si parata reclamanta SC MERCUR SA a fuzionat prin absorbtie cu SC ROMARTA SA operand o transmisiune a calitatii procesuale , SC MERCUR SA fiind radiata conform incheierii nr.20708/07.08.2007 a judecatorului delegat.
In conformitate cu disp.art.115 cod procedura civila,reclamanta parata din cererea reconventional SC MAGNA HOLDING SRL, a reiterat exceptia prematuritatii formularii cererii reconventionale, pentru neindeplinirea procedurii concilierii prealabile, si a invocat lipsa calitatii procesuale active a SC ROMARTA SA.
In sustinerea acestei exceptii, reclamanta parata arata ca pretentiile financiare ce formeaza obiectul cererii reconventionale sunt derivate din lipsa folosintei unui imobil , dreptul de proprietate asupra acestuia fiind transmis de fosta SC MERCUR SA catre fostul SC Complex Galeriile Comerciale SRL,prin aducerea ca aport in natura la capitalul social al ultimei, anterior formularii cererii reconventionale, astfel incat exercitiul oricarui drept procesual cu un asemenea obiect este inclusiv la indemana proprietarului bunului in speta parata SC WINMARKT BIG SA.
In legatura cu aceasta exceptie mai arata reclamanta parata ca de asemenea din proiectul de fuziune al SC ROMARTA SA nu rezulta ca aceasta in calitate de societate absorbanta, ar fi preluat si pretinsa creanta a SC MERCUR SA.
Tot per cale de intampinare reclamanta parata a invocat exceptia de neexecutare a contractului de asociere in participatiune sustinand in esenta ca SC MERCUR SA nu si-a indeplinit obligatiile asumate, mai mult prin diferite actiuni impiedicand o normala desfasurare a activitatii comerciale a SC MAGNA HOLDING SRL.
Pe fondul cererii, reclamanta parata a solicitat cenzurarea pretentiilor formulate pe calea cererii reconventionale intrucat nici fosta SC MERCUR SA si nici SC ROMARTA SA nu i-a remis facturi fiscale, ca nu au procedat la punerea in intarziere si nici nu s-a solicitat in niciun mod plata sumelor respective.
La termenul de judecata din data de 19.11.2007 instanta a respins exceptia prematuritatii cererii reconventionale, retinand ca prin decizia 965/6.03.2007 a I.C.C.J. s-a stabilit cu titlu irevocabil ca in privinta prezentei cereri reconventionale nu este necesara indeplinirea procedurii prealabile a concilierii.
La acelasi termen de judecata, reclamanta parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.315 al.1 cod procedura civila, iar prin incheierea din data de 26.11.2007, tribunalul constatand ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate reglementate de art.29 al.1 din Legea 47/1992 cu referire la exceptia invocata, a respins cererea privind sesizarea Curtii Constitutionale, pentru considerentele retinute prin incheierea de la acea data.
Prin incheierea de sedinta din data de 20.02.2008 in baza art.36 din Legea 85/2006, tribunalul a dispus suspendarea judecatii in prezenta cauza, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.4341/105/2007 a Tribunalului Prahova avand ca obiect procedura insolventei privind pe reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL.
La data de 17.09.2008 cauza a fost repusa pe rol, reclamanta parata invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC ROMARTA SA in sustinerea cererii reconventionale, motivand printre altele ca potrivit informatiilor ONRC societatea apare ca fiind radiata.
La data de 8.10.2008, aceeasi reclamanta parata a invocat si lipsa capacitatii de exercitiu a paratei SC WINMARKT BIG SA, cat si a reclamantei parate SC ROMARTA SA, societatea fiind radiata din evidentele ORC.
Instanta a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale a SC ROMARTA SA, a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale a paratei SC WINMARKT BIG SA, si unit exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei reclamantei SC ROMARTA SRL cu fondul cauzei, pentru considerentele retinute la termenele de judecata din data de 8.10.2008 si 29.10.2008.
Pe calea concluziilor orale reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL a invocat existenta unei clauze leoniene in continutul art 3.5. din contract , si pe cale de consecinta nulitatea acestuia.
In cauza s-au administrat probatorii cu inscrisuri si expertiza specialitate contabilitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 8.05.1997 intre initial, parata reclamanta SC MERCUR SA si reclamanta SC MAGNA HOLDING SRL, s-a incheiat contractul de asociere in participatiune nr.14/C/1997 pe o durata de 5 ani cu posibilitatea prelungirii.
Potrivit conventiei partilor, SC MERCUR SA participa in cadrul contractului cu un spatiu comercial in suprafata de 886 mp. sala de vanzare si 286 mp. hol acces si anexe situat in cadrul raionului de mobila din Complexul Galeriile Comerciale SRL Ploiesti spatiu destinat in exclusivitate activitatii de desfacere a produselor "Magna Holding", in schimbul caruia SC MAGNA HOLDING SRL se obliga sa cedeze catre SC MERCUR SA 5 % din desfacerea realizata dar nu mai putin de 39 milioane lei vechi inclusiv TVA lunar, pana la data de 5 pentru luna precedenta, cota fixa indexandu-se semestrial cu procentul oficial al inflatiei pe perioada respectiva.
Pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin contract SC MERCUR SA a solicitat rezilierea contractului de asociere in participatiune.
Prin decizia nr.794/12.11.2004 a Curtii de Apel Ploiesti ramasa irevocabila prin decizia nr.3545/9.06.2005 a I.C.C.J. s-a dispus rezilierea contractului nr.14/C/1997 si evacuarea SC MAGNA HOLDING SRL din imobilul ce a facut obiectul contractului.
Pentru a pronunta aceasta decizie instantele au retinut in mod irevocabil ca incepand cu luna ianuarie 2004 SC MAGNA HOLDING SRL, nu a mai asigurat plata redeventei lunare respectiv procentul de 5 % din desfacerea realizata dar nu mai putin de 39 milioane lei vechi plus TVA.
Fata de deciziile amintite, tribunalul apreciaza ca in cauza s-a stabilit cu putere de lucru judecat culpa SC MAGNA HOLDING SRL, in executarea contractului de asociere in participatiune nr.14/C/1997, constand tocmai in neplata redeventei incepand cu luna ianuarie 2004.
Asadar in virtutea obligatiilor asumate reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL, datoreaza plata redeventei.
Potrivit raportului de expertiza contabila efectuat in cauza de expert Florea Ivona Anca valoarea actualizata a cotei minime de asociere in suma de 39.00.000. rol , conform contractului , in raport de indicele general de inflatie al preturilor este de 278.804 lei ron.
In ceea ce priveste exceptia de neexecutare a contractului, ca si aparare de fond invocata de catre reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL, tribunalul retine ca sustinerile acesteia legate de atitudinea paratei reclamante MERCUR SA de impiedicare in normala desfasurare a activitatii comerciale, sunt lipsite de suport probator.
De altfel, aceasta exceptie a fost invocata pentru prima data de catre aceeasi parte in dosarul avand ca obiect rezilierea contractului de asociere, exceptie care de asemenea a fost respinsa implicit prin decizia nr.794 din 12.11.2004 a Curtii de Apel Ploiesti ramasa irevocabila.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC MERCUR SA, titularul initial al cererii reconventionale avand ca obiect plata redeventei invocate de reclamanta parata SC MAGNA HOLDING SRL, din considerentele deciziilor anterior mentionate tribunalul retine ca aceste aspecte au fost implicit transate.
Astfel atat timp cat s-a apreciat ca SC MERCUR SA justifica legitimare procesuala activa in a promova o cerere avand ca obiect rezilierea contractului de asociere nr.14/C/1997 si evacuarea SC MAGNA HOLDING SRL avand in vedere calitatea sa de parte in contractul de asociere, este evident ca justifica si dreptul de a pretinde si obtine plata despagubirilor reprezentand prejudiciul cauzat respectiv plata redeventei calculata de la data de 01.04.2004 la data de 31.10.2004, ultima luna anterioara rezilierii contractului.
In aceasta ordine de idei, tribunalul va cenzura sustinerea SC MAGNA HOLDING SRL in sensul ca o eventuala calitate procesuala in a pretinde plata despagubirilor ar fi revenit fostului SC Complex Galeriile Comerciale , atat timp cat SC MERCUR SA a participat la capitalul social al SC Complex Galeriile Comerciale aducand ca aport in natura intreg imobilul Complex Galeriile Comerciale Ploiesti.
Sub acest aspect, tribunalul retine ca potrivit inscrisurilor existente la dosarul cauzei rezulta ca SC MERCUR SA a participat in calitate de unic asociat la constituirea SC Complex Galeriile Comerciale SRL aportul sau constand in varsaminte in numerar si in natura constituit din Complexul Galeriile Comerciale Ploiesti, participarea la beneficii si pierderi a asociatului unic fiind 100 %.
Asadar vazand calitatea de asociat unic nimic nu-l poate impiedica la exercitiul procedural cu privire la drepturi nascute anterior constituirii SC Complex Galeriile Comerciale.
Nu in ultimul rand, tribunalul apreciaza ca nici exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC ROMARTA SA, nu este intemeiata.
Astfel, in cursul derularii procesului prin Hotararea nr.1 din 25.06.2007 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC MERCUR SA s-a aprobat fuziunea prin absorbtie a SC MERCUR SA (societate absorbita) cu SC ROMARTA SA (societate absorbanta) si radierea din evidentele ORC a SC MERCUR SA ca urmare a aprobarii fuziunii, ceea ce inseamna ca SC ROMARTA SA este succesoare in drepturi a SC MERCUR SA in urma transmiterii patrimoniului, justificand astfel calitatea procesuala activa.
In final tribunalul urmeaza sa nu analizeze sustinerile reclamantei parate SC MAGNA HOLDING SRL referitoarea la existenta unei clauze leoniene in continutul art 3.5. din contract , intrucat acestea au fost invocate cu ocazia concluziilor orale si dezvoltate pe larg in concluziile scrie,fapt ce a impiedicat parata reclamanta sa formuleze aparari sub aceste aspecte.
Fata de considerentele mai sus aratate in temeiul disp.art.112 cod procedura civila si art.969 cod civil, va respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active a paratei reclamante; va respinge exceptia de neexecutare, ca admite cererea reconventionala si va obliga reclamanta-parata sa plateasca paratei reclamante suma de 278.804 lei cu titlu de valoare actualizata a cotei de asociere, aferenta lunilor ianuarie-octombrie 2004 conform contractului de asociere nr.14/C/1997.