Plangere in fata judecatorului, impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala. Schimbarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmarire penala. Sentinta penala nr. 23/P din data de 28.01.2010
pronunțată de Tribunalul Neamt

Plangere in fata judecatorului, impotriva
ordonantei de scoatere de sub urmarire
penala.
Schimbarea temeiului juridic al scoaterii
de sub urmarire penala. Sentinta penala nr. 23/P/28.01.2010 A fost inregistrata la instanta plangerea formulata de petentul L.V. impotriva ordonantei data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca a savarsit infractiunea prevazuta de art. 147 din Legea nr. 85/2006 si i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, intrucat nu a fost anuntat sa predea autoturismul, astfel ca nu se poate retine ca a refuzat restituirea bunului.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, art. 10 lit. b1 si d Cod procedura penala, art. 181 Cod penal, art. 91 lit. c Cod penal, art. 228 al. 6 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei, precum si neinceperea urmaririi penale fata de acesta pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 213 Cod penal si art. 2721 din Legea nr. 31/1990.
In motivarea ordonantei s-a retinut ca Societatea a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca petentul, in calitate de fost administrator al S.C., a refuzat predarea autoturismului din proprietatea debitoarei, utilizandu-l in interes personal.
Prin sentinta civila a Tribunalului Neamt - Sectia comerciala si contencios administrativ s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, impotriva debitoarei S.C.
Lichidatorul judiciar a lasat in custodia petentului, care era administratorul societatii, mijloacele fixe si un autoturism "Dacia", bunuri pe care le-a solicitat ulterior pentru a fi valorificate prin licitatie publica.
Petentul a sustinut ca nu a fost instiintat verbal sau scris referitor la predarea bunurilor. In cursul cercetarilor, petentul a predat, la data de 19 ianuarie 2009 autoturismul, fiind incheiat in acest sens un proces verbal.
Retinandu-se ca in cauza lipseste pericolul social al faptei, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Impotriva acestei ordonante, petentul a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, plangere care a fost respinsa.
In motivarea rezolutiei s-a retinut ca solutia adoptata in cauza este legala si temeinica, intrucat din actele dosarului rezulta ca petentul nu si-a indeplinit obligatia de a preda lichidatorului judiciar autoturismul, lucru pe care l-a facut abia pe parcursul cercetarilor.
Petentul a formulat, in termen legal, plangere la instanta, sustinand ca nu a avut cunostinta de faptul ca trebuie sa predea bunul, in conditiile in care scrisoarea prin care i se aducea la cunostinta aceasta obligatie nu a primit-o, fiind comunicata la adresa la care isi avusese sediul societatea aflata in lichidare. In aceste conditii, apreciaza ca nu se poate retine reaua sa credinta, nefiind vorba de un refuz de a preda bunul, cu atat mai mult cu cat in momentul in care a aflat de aceasta situatie a procedat la restituirea autoturismului.
Intimata a depus precizari la dosar, sustinand ca plangerea pe care a formulat-o impotriva petentului, vizeaza nu numai faptul ca nu a predat autoturismul ci si faptul ca nu a predat toate actele contabile si toate mijloacele fixe ale societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila a Tribunalului Neamt - Sectia comerciala si contencios administrativ s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, impotriva debitoarei S.C.
Intrucat nu a fost propus nici un plan de reorganizare a societatii, prin incheierea din 9 august 2005 a Tribunalului Neamt s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei S.C., fiind numit lichidator judiciar. Prin aceeasi incheiere s-a dispus dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
La data de 11 octombrie 2005, a avut loc inventarierea mijloacelor fixe ale societatii si, potrivit procesului verbal incheiat cu acea ocazie, lichidatorul judiciar a lasat in custodia petentului autoturismul in litigiu, pana la descarcarea de gestiune.
Intrucat prin incheierea din 14 octombrie 2008 a Tribunalului Neamt s-a luat act de hotararea creditorilor privind vanzarea autoturismului prin licitatie publica, lichidatorul a facut adresa petentului, sa predea masina, in vederea vanzarii acesteia prin licitatie publica, la data de 7 decembrie 2008. Adresa mentionata nu cuprinde insa data emiterii acesteia si a fost trimisa la sediul societatii aflate in lichidare.
Adresa a fost comunicata prin scrisoare recomandata si, din confirmarea de primire rezulta ca aceasta a fost prezentata la data de 9 decembrie 2008, fiind insa restituita expeditorului, intrucat destinatarul nu a fost gasit.
Raportat la aceste aspecte, se constata ca instiintarea de predare a autoturismului a fost trimisa dupa data la care a avut loc licitatia si, mai mult decat atat, nu a ajuns in posesia petentului, acesta neavand cunostinta de obligatia de a preda bunul.
Latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 presupune existenta unui refuz din partea debitorului de a preda bunul, or in cauza, in conditiile in care petentului nu i s-a adus la cunostinta obligatia de restitui autoturismul, nu se poate retine ca acesta ar fi refuzat sa-si indeplineasca obligatia pe care o avea.
In aceste conditii, in mod gresit s-a apreciat de procuror ca existenta infractiunii a fost dovedita, dar ca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, apreciind ca se justifica aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Sustinerile intimatei referitoare la faptul ca petentul a refuzat predarea tuturor bunurilor societatii sunt nefondate, intrucat din plangerea depusa la organele de urmarire penala rezulta ca s-a formulat sesizare doar pentru refuzul de predare a autoturismului. Intimata a depus la dosar o copie a unei alte plangeri formulate impotriva petentului, plangere care insa formeaza obiectul unui alt dosar de urmarire penala.
Avand in vedere ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedura penala, avand in vedere si decizia in interesul legii nr. 44 din 13 octombrie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata, sa desfiinteze in parte ordonanta atacata si sa dispuna schimbarea temeiului scoaterii de sub urmarire penala a petentului, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, din art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala si art. 181 din Codul penal, in dispozitiilor art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedura penala.
Se vor inlatura din ordonanta sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, precum si dispozitiile privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare si se vor mentine celelalte dispozitii ale ordonantei.