Incetarea contractului individual de munca in temeiul art.55 lit. b C. Muncii. Actiune in modificarea temeiului juridic. Invocarea erorii de drept. Inadmisibilitate.
Potrivit art.75 CM decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei. Este adevarat ca decizia de concediere poate fi revocata de catre angajator avand In vedere ca nu constituie un act jurisdictional precum si Imprejurarea ca nu exista un text legal prohibitiv, Insa aceasta revocare poate interveni pana la producerea efectelor juridice si pentru validitatea ei este necesara Intrunirea cumulativa a trei conditii: sa provina de la organul competent, sa imbrace forma scrisa si sa se intemeieze pe motive de netemeinicie sau nelegalitate.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia nr. 546/10 aprilie 2006
Prin sentinta civila nr.1659/2005 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr.6147/2005, s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta S.C.D.D.T.P.S.R.L.Alba Iulia impotriva paratilor S.C. si I.T.M. Alba si in consecinta: s-a constatat incetarea raportului juridic de munca incheiat intre parti incepand cu data de 30.11.2004, in baza art.79 alin.1 din Legea 53/2003 modificata; s-a dispus efectuarea de catre I.T.M. Alba a modificarilor si mentiunilor necesare in carnetul de munca al paratului S.C.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut, in esenta, cu referire la probele dosarului, ca raportul juridic de munca a incetat urmare a demisiei salariatului asa incat numai din eroare s-a invocat ca temei juridic art.55 lit b C. Muncii (acordul partilor) actiunea reclamantei de rectificare a acestei erori fiind justificata.
Recursul declarat in termenul legal de parata ITM Alba a fost admis, de curte, ca fiind fondat Potrivit art.75 CM decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei.
Este adevarat ca decizia de concediere poate fi revocata de catre angajator avand in vedere ca nu constituie un act jurisdictional precum si imprejurarea ca nu exista un text legal prohibitiv, insa aceasta revocare poate interveni pana la producerea efectelor juridice si pentru validitatea ei este necesar intrunirea cumulativa a trei conditii: sa provina de la organul competent, sa imbrace forma scrisa si sa se intemeieze pe motive de netemeinicie sau nelegalitate.
In speta, decizia nr.12/2004 este motivata in fapt si in drept pe incetarea raportului juridic derulat intre intimati pe acordul partilor, respectiv art.55 litb C.M. Aceasta decizie si-a produs pe deplin efectele juridice fiind comunicata salariatului care nu a inteles sa o atace, angajatorul nu a revocat-o, asa incat recurenta a efectuat operatiunile legale in acest sens.
In acest context, faptul ca intimatul prin inscris sub semnatura privata a solicitat demisia nu poate justifica modificarea temeiului juridic al incetarii raportului de munca in sensul celor pretinse de intimata reclamanta. Fiind un act unilateral demisia produce efecte prin simpla manifestare de vointa a salariatului, independent de voita angajatorului; dimpotriva, daca angajatorul isi da acordul, cum s-a intamplat in cauza, contractul de munca va inceta prin acordul partilor si nu prin demisie.
Asa fiind, atata vreme cat angajatorul nu a probat un viciu al vointei sale la data semnarii actului in discutie care cristalizeaza acordul sau la incetarea raportului de munca - care ar fi atras nulitatea actului in temeiul art.480 C.Civ.actiunea in rectificare este neintemeiata. De altfel, cererea sa este motivata in realitate pe o eroare de drept, care asa cum a statuat practica judiciara nu are valoare unui viciu de consimtamant.
Fata de cele ce preced, in conformitate cu art.312 alin.l corob.cu art.304 pct.9 C.Pr.Civ, curtea a admis ca fondat recursul cu care a fost sesizata de recurenta, a modificat sentinta atacata in sensul respingerii actiunii introductive.