Trafic de droguri.
Probele si mijloacele de proba.
Administrarea probelor.
Art.18 1Cod penal.
Sentinta penala nr.31/P din 14.02.2006
Prin rechizitoriul parchetului a fost trimis in judecata inculpatul G.V.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.2 al.1 si de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, retinandu-se ca, in data de 23.07.2004 inculpatul a ridicat, in calitate de destinatar, de la Oficiul Postal Piatra Neamt, un colet expediat din Spania, continand rezina de cannabis in cantitate de 284,26 grame. Inculpatul a recunoscut ca este consumator de droguri, ca a calatorit in Spania unde a avut o relatie de prietenie cu o femeie de cetatenie spaniola, acceptand posibilitatea ca aceasta sa-i fi expediat coletul postal. In acelasi timp, inculpatul a sustinut consecvent ca nu i-a solicitat prietenei sale sa-i expedieze coletul. Prin actul de sesizare s-a considerat ca fiind neveridica apararea inculpatului , privind necunoasterea continutului coletului , din moment ce si-a intrerupt sejurul pe litoral pentru a intra in posesia coletului de la Oficiul Postal Piatra Neamt.
Prin sentinta penala nr.31/P din 14.02.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, ramasa definitiva prin neapelare s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea de procurare si detinere de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala si pentru infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2003 cu aplic. art.13 Cod penal, in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap. la art.10 lit.b1 Cod procedura penala si art.18 Cod penal.
In temeiul art.181 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat sanctiunea amenzii administrative in suma de 300 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martori si s-a dispus audierea , prin comisie rogatorie, in calitate de martor, al expeditorului coletului postal -cetatean spaniol, avand ca teza probatorie stabilirea imprejurarilor in care acesta a expediat coletul in beneficiul inculpatului si daca acesta i-a solicitat ori a cunoscut despre existenta substantei de rezina de cannabis din continutul coletului.
Autoritatile judiciare ale Regatului Spaniol au restituit cererea de comisie rogatorie intrucat nu a fost posibila identificarea martorului -cetatean spaniol in baza actelor stabilite in timpul urmaririi penale . Nefiind posibila stabilirea altor date personale ale martorului, care sa faca posibila identificarea acestuia de catre autoritatile rogate s-a respins cererea parchetului de a se reveni pentru efectuarea comisiei rogatorii.
Proba testimoniala administrata in cauza face dovada numai cu privire la procedurile efective de desfacere a coletului , in prealabil, in cadrul Biroului Vamal Piatra Neamt si in cadrul procedurii flagrantului, realizata in prezenta inculpatului.
Din declaratia inculpatului coroborata cu declaratia mamei acestuia se retine ca inculpatul s-a aflat in sejur pe litoral in perioada 16.07.-23.07.2004 si a fost instiintat telefonic de catre mama sa ca are un aviz de la posta privind primirea unui colet postal din Spania. In ziua de 22.07.2004 inculpatul a solicitat confirmare prin telefon de la sediul Oficiului Postal Piatra Neamt , despre primirea coletului si , la data de 23.07.2004 , adica in ultima zi a sejurului sau s-a deplasat in mun. Piatra Neamt, in scopul ridicarii coletului.
Astfel, nu se poate retine ca fiind intemeiata prezumtia stabilita prin rechizitoriu conform careia , din moment ce inculpatul si-a intrerupt sejurul pe litoral pentru a se deplasa sa ridice coletul, a cunoscut despre continutul acestuia.
Nu exista nicio alta proba administrata in cauza care sa faca dovada ca inculpatul a solicitat in prealabil expeditorului sa-i trimita droguri sau ca a cunoscut ca in colet se afla rezina de cannabis.
In aceste conditii s-a constatat ca nu sunt intrunite elementele laturii subiective a infractiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
In privinta faptei prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 s-a retinut ca , in declaratiile sale inculpatul a recunoscut ca, in mod ocazional, in timpul unor petreceri la care a participat in strainatate si in tara, a consumat cannabis , ceea ce implica , chiar si numai pentru o scurta perioada de timp detinerea drogului respectiv, fapta incriminata prin dispoz. art.4 al.1 din Legea 143/2000, in redactarea in vigoare la data de 7.03.2005, prin republicarea Legii nr.143/2000, ce constituie lege penala mai favorabila in raport cu limitele de pedeapsa prev. in textul anterior al legii publicata in M.O. din 3.08.2000.
Avand in vedere cantitatile infime si perioadele de timp reduse in care inculpatul a detinut droguri pentru consum propriu, in timpul unor petreceri s-a constatat ca aceasta fapta a adus o atingere minima valorilor aparate de lege. S-au mai retinut datele pozitive privind persoana inculpatului, pozitia procesuala consecvent sincera si corecta, prin prezenta sa la toate termenele de judecata, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului si aplicarea unei sanctiuni administrative.