Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamanta V.C. senior, impotriva sentintei civile nr. 502 din data de 07 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 436/308/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 10 decembrie 2009, incheiere ce face parte integranta din prezenta, cand s-a dispus amanarea pronuntarii deciziei pentru data de 17 decembrie 2009, respectiv 23 decembrie 2009.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 502/7 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr. 436/308/2008 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei V.C. junior si a fost respinsa actiunea formulata de aceasta reclamanta in contradictoriu cu parata T.G. ; au fost respinse capetele de cerere formulate de reclamanta V.C. junior in contradictoriu cu parata T.G. avand ca obiect obligarea paratei la restituirea de trei ori a contravalorii pretului si la plata sumei de 28000 lei contravaloare investitii ; a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei V.C. junior cu privire la capatul din cererea reconventionala formulat de parata reclamanta reconventionala T.G. avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare provizoriu din data de 18.03.1996 ca fiind introdus impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; s-a dispus admiterea in parte a cererii reconventionale formulata de parata reclamanta reconventionala T.G. in contradictoriu cu reclamanta V.C. junior si s-a dispus evacuarea paratei din apartamentul nr. 9 situat in Sovata , str. M. Eminescu , bl. D1 , inscris in Cf nr. 5235 /XI Sovata; a fost admisa cererea reconventionala formulata de parata T.G. in contradictoriu cu parata V.C. senior si s-a constatat ca fiind nul absolut contractul de vanzare - cumparare provizoriu incheiat la data de 18.03.1996 incheiat intre R.A. si V.C. senior cu privire la imobilul apartament nr. 9 situat in Sovata , str. M. Eminescu , bl. D1 si s-a dispus evacuarea paratei din acest apartament , cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei reconventionale .
Pentru a pronunta aceasta hotararea , prima instanta a retinut ca numita R.A. - in calitate de proprietara tabulara a imobilului inscris in CF nr. 5235/IX Sovata , a incheiat la data de 18.03.1996 contractul de vanzare - cumparare provizoriu cu cumparatoarea V.C. senior , din pretul stabilit de 8.000.000 lei la data incheierii actului fiind achitata suma de 2.000.000 lei , ulterior a mia fost achitata suma de 2.000.000 lei , ramanand neachitata o diferenta de 4.000.000 lei .
In urma decesului lui R.A. , survenit la data de 25.03.1996 , aveau calitatea de mostenitori fiicele acesteia : T.G. si P.A. Viktoria - fiecare in cota de 1 parte - aceasta din urma donand cota sa de proprietatea in favoarea lui T.G. , dreptul de proprietate al acesteia fiind inscris in cartea funciara .
Intrucat , dupa cum a precizat reclamanta Vonea Carolina junior , ea a fost cea care a formulat cererea de chemare in judecata , si intrucat contractul de vanzare- cumparare provizoriu nu a fost incheiat de aceasta ci de V.C. senior , instanta a admis atat lipsa calitatii procesuale a acesteia ca si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce priveste cererea reconventionala avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare .
In ceea ce priveste validitatea conventiei incheiate la data de 18.03.1996 , instanta a constatat ca acest contract nu a fost semnat de proprietara tabulara a imobilului , fara a reiesi ca persoana care era semnata a fost mandatata de catre proprietara tabulara , iar inscrisul nu a fost acceptat nu nici unul dintre mostenitorii legali ai numitei R.A. , astfel ca actul nu le este opozabil . Totodata instanta de fond a aratat ca , intrucat lipsa semnaturii vanzatorului echivaleaza cu lipsa consimtamantului , acest contract este lovit de nulitate absoluta. Ca urmare a acestei nulitati , nu poate produce efecte nici clauza privitoare la cazul in care contractul va fi cerut sa fie anulat "cel in cauza ca plati de trei ori contravaloarea" .
Referitor la contravaloarea investitiilor pe care reclamanta V.C. junior a sustinut ca le-a facut la imobil , instanta a constatat ca nu s-a facut dovada realizarii unor astfel de investitii .
Intrucat reclamantele V.C. junior si V.C. senior ocupa imobilul fara a detine un titlu valabil , s-a apreciat ca fiind intemeiata cererea de evacuare formulata de T.G. , proprietara tabulara a imobilului .
Totodata instanta a facut aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila .
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata V.C. senior , solicitand admiterea apelului , desfiintarea in intregime a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare , cu cheltuieli de judecata .
Se arata in motivarea apelului ca intre apelanta si numita R.A. a fost incheiat la data de 18.03.1996 contractul de vanzare- cumparare provizoriu in ceea ce priveste apartamentul nr. 9 situat in Sovata , str. M. Eminescu , bl. D1 , inscris in Cf nr. 5235 /XI Sovata. Intrucat R.A. era bolnava la momentul incheierii conventiei , partile au convenit ca fiica acesteia - T.G. sa preia contravaloarea pretului si sa semneze in locul mamei sale . la sapte zile dupa incheierea contractului , R.A. a decedat , iar parata a fost cea care a incasat suma de 2.000.000 lei .
Apelanta , considerandu-se proprietara , a facut reparatiile de rigoare la imobil , avand acordul mostenitorilor fostei proprietare tabulare , care de altfel timp de 12 ani nu au facut nici un demers pentru a intra in posesia apartamentului . In ceea ce priveste investitiile facute , se arata ca in fata primei instante , intrucat nu a beneficiat de asistenta juridica , apelanta nu a cunoscut faptul ca avea obligatia de a face dovada privitor la acestea .
In drept au fost invocate prevederile art. 282 -298 , art. 304 pct. 8 Cod de procedura civila .
Intimata T.G. nu a formulat intampinare , insa prin concluziile scrise depuse a solicitat respingerea apelului , aratand in primul rand ca V.C. senior nu a formulat nici o actiune in contradictoriu cu intimata, ci a avut doar calitatea de parata in actiunea reconventionala promovata de T.G. . Cu privire la aceasta cererea reconventionala , se arata ca prima instanta a retinut corect ca lipseste consimtamantul vanzatoarei R.A. - care nu a semnat conventia ; de asemenea ca nu intimata a fost cea care a semnat acest act , intrucat la momentul respectiv nici nu se afla in tara .
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii primei instante sub aspectul motivelor de apel, a apararilor formulate prin intampinare si in considerarea caracterului devolutiv al apelului consacrat de dispozitiile art. 294, 295 Cod de procedura civila , tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste sustinerile apelantei privitoare la faptul ca nu s-a facut dovada in fata primei instante a contravalorii investitiilor efectuate in cauza , tribunalul retine ca apelanta nu a formulat in fata primei instante o cerere referitoare la obligarea paratei intimate in acest sens , prin urmare , cum reclamanta V.C. junior a fost cea care a formulat un asemenea petit , iar aceasta nu a inteles sa apeleze hotararea primei instante , in cauza sunt incidente prevederile art. 294 alin.1 teza I Cod de procedura civila , potrivit carora in apel nu se poate schimba calitatea partilor . Cum apelanta nu a avut calitatea de reclamanta in ceea ce priveste cererea de obligare a paratei intimate la plata contravalorii investitiilor la imobil , aceasta nu poate formula in apel critici cu privire la acest petit .
In ceea ce priveste nulitatea contractului de vanzare - cumparare provizoriu , apelanta nu contesta ca acesta nu a fost semnat de proprietara tabulara R.A. , ci doar a sustinut ca intimata a fost cea a semnat acest contract si a primit si contravaloarea pretului .
Intimata a respins aceste sustineri , afirmand ca la data incheierii conventiei nu se afla in tara (sens in care a depus la dosarul cauzei copie a pasaportului ) si de asemeni a contestat faptul ca ar fi semnat conventia .
Dupa cum a retinut si prima instanta , lipsa consimtamantului unei parti cocontractante atrage nulitatea conventiei, iar in cauza , consimtamantul vanzatoarei nu a fost exteriorizat ( prin semnarea contractului ) astfel ca , avand in vedere si natura conventiei , nu se poate prezuma existenta acestuia .
Buna credinta invocata de apelanta ( respectiv faptul ca nu a cunoscut necesitatea unui mandat al vanzatoarei dat persoanei care a semnat conventie ) este de asemenea de natura a suplinii lipsa consimtamantului , de asemeni , faptul ca intimata ar fi primit suma de bani reprezentand contravaloarea pretului stabilit nu are valoare confirmativa a unui inscris nul de drept .
Pe de alta parte, chiar daca reclamanta reconventionala intimata in cauza , in calitate de succesoare a mamei sale poate fi considerata ca avand cauza in ceea ce priveste obligatiile asumate de antecesoarea sa , aceasta nu poate fi tinuta decat pentru obligatii ce rezulta dintr-un contract valid , ori in cauza , dupa cum a constatat si prima instanta , contractul in cauza este lovit de nulitate absoluta si nu este apt de a produce efecte .
In consecinta , pentru considerentele mai sus expuse , tribunalul conchide ca prima instanta a pronuntat o hotararea legala si temeinica , si pe cale de consecinta , in temeiul prevederilor art. 296 Cod de procedura civila , va respinge ca nefondat apelul formulat de parata reconventionala V.C. senior .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge apelul formulat de apelanta V.C. senior, domiciliata in Sovata, str. M.Eminescu, nr.D1, ap.9, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 502 din data de 07 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 436/308/2008.
Obliga apelanta la plata catre intimata Tinca Gabriella a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 23 Decembrie 2009.