Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii:
G.P., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la contrafacerea, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, prevazuta de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.83 lit. a din Legea nr. 84/1998 si punerea in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prevazuta de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
si
B.P.M., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de contrafacere, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, prevazuta de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 83 lit. a din Legea nr.84/1998 si complicitate la infractiunea de punere in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezinta consilierul juridic al SC --- SA Tarnaveni, lipsa fiind inculpatii G.P. si B.P.M., precum si reprezentantul partii vatamate SC --- SRL..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca s-au inaintat la dosar concluzii scrise formulate de inculpatul G.P., prin avocat.
De asemenea, s-au inaintat la dosar relatiile solicitate Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I. P. J. Mures referitoare la cantitatea de cafea ridicata in vederea cercetarilor de la depozitul apartinand SC ---- SRL.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale d-lui procuror, precum si ale aparatorilor inculpatilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din 25 martie 2011, cand s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de 07 aprilie 2011, apoi la data de 20 aprilie 2011, incheieri ce fac parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 25 august 2008, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatilor:
1. G.P., fiul lui A. si M., nascut la data de 07.08.1965, in Tarnaveni, jud.Mures, domiciliat in localitatea Tarnaveni, str.Soimilor, nr.23, jud.Mures, cetatean roman, stagiul militar satisfacut, studii liceul, casatorit, fara antecedente penale, posesor al actului de identitate, C.I., seria MS, nr.229702, avand CNP 1650807267398, pentru comiterea infractiunilor de:
a.) - participatie improprie la contrafacerea, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, fapta prev. si ped. de art.31 alin.2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 si
b.) - punerea in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, fapta prev. si ped. de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. si
2. B.P.M., fiul lui Matei si M., nascut la data de 19.08.1977, in Tarnaveni, jud.Mures, domiciliat in localitatea Tarnaveni, str.1 Decembrie 1918, bloc 46, scara E, ap.6, jud.Mures, cetatean roman, stagiul militar nesatisfacut, studii licentiat, fara antecedente penale, casatorit, 1 copil minor, posesor al actului de identitate, C.I., seria MS, nr.330863, avand CNP 1770819267404 pentru savarsirea infractiunilor de:
a.) - complicitate la infractiunea de punere in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, fapta prev. si ped. de art.26 C.pen., raportat la art.83 lit.b din Legea nr. 84/1998,
b.) - participatie improprie la infractiunea de contrafacere, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, fapta prev. si ped. de art.31 alin.2, raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..
In actul de sesizare, in esenta, se retine faptul ca inculpatul G.P. a determinat si ajutat cu intentie, prin punerea la dispozitia celor 9 angajate apartinand SC --- SRL Tarnaveni a unui nr. de 40320 de pachete de cafea Mocca si a blanchetelor inscriptionate cu marca Amaroy, solicitandu-le acestora sa aplice blanchetele pe pachetele de cafea Mocca, folosind fara drept marca Amaroy in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca si a pus in circulatie fara drept, prin vanzarea catre mai multe societati comerciale a unui numar de 25698 pachete de cafea contrafacuta ce poarta o marca similara cu marca inregistrata Amaroy pentru produse identice, respectiv pentru cafea, fapta de natura sa prejudicieze pe titularul marcii inregistrate.
Se mai retine ca inculpatul B.P.M., a ajutat la punerea in circulatie fara drept, prin vanzarea de catre acuzatul G.P. catre mai multe societati comerciale a unui numar de 25698 pachete de cafea contrafacuta ce poarta o marca similara cu marca inregistrata Amaroy pentru produse identice, respectiv pentru cafea, fapta de natura sa prejudicieze pe titularul marcii inregistrate, ajutor ce a constat in depozitarea produselor, intocmirea formalitatilor de achizitie a cafelei Mocca, totodata acesta a ajutat cu intentie, prin punerea la dispozitia celor 9 angajate apartinand SC --- SRL Tarnaveni, pe care le-a contactat, a depozitului in care se aflau un numar de 40320 de pachete de cafea Mocca si a blanchetelor inscriptionate cu marca Amaroy, permitandu-le acestora sa aplice blanchetele pe pachetele de cafea Mocca, folosind fara drept marca Amaroy in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca.
In acelasi rechizitoriu s-a mai dispus, in temeiul art.262 pct.2 lit.a C.pr.pen., raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., cu aplicarea art.91 C.pen., art.262 pct.2 lit.a C.pr.pen., raportat la art.10 lit.d C.pr.pen., art.228 al.6 C.pr.pen., raportat la art.10 lit.d C.pr.pen.:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G.P. de sub acuza savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prev. si ped. de art. 290 C.pen., participatie improprie la fals intelectual, fapta prev. si ped. de art. 31 alin.2 C.pen., raportat la art.289 C.pen., uz de fals, fapta prev. si ped. de art.291 C.pen.,
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B.P.M. de sub acuza savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prev. si ped. de art.290 C.pen., instigare la infractiunea de contrafacere, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, fapta prev. si ped. de art.25 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998, evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, precum si revocarea masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Mures din data de 27.11.2007,
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. L. L., de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art.31 alin.2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 400 RON.
- neinceperea urmaririi penale fata de numitele M. A.S., P. Cornelia, B. C. Mihaela, L. Susana, B. A. Ramona, C. Nora, B. R. Eliza, Csiki I., D.Viorica Violeta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.83 lit.a din L.nr.84/1998.
Pe parcursul desfasurarii procesului penal, nici unul dintre inculpatii G.P. si B.P.M. nu a recunoscut participarea lui la ilicitul penal pentru care, fiecare dintre ei, a fost deferit justitiei (filele 160-162, 165, 172-174, 176-178, 180-182; 133-134, 171-172).
Analizand materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vom retine urmatoarele.
In fapt:
La data de 07.05.2007, in baza unor informatii operative, lucratori din cadrul IPJ Mures - Serviciul de Investigare a Fraudelor impreuna cu angajati ai DGFP Mures - Activitatea de Inspectie Fiscala au efectuat un control in incinta depozitului situat in Tarnaveni str.Republicii nr.76 jud.Mures ce apartine SC ---- SRL Tarnaveni, al caruia director general era inculpatul G.P..
Din primele investigatii s-a stabilit ca incepand cu data de 15.04.2007 acel depozit fusese inchiriat catre SC --- SRL Tarnaveni, societate condusa - in baza procurii administratorului B. Eniko Ilona autentificata prin incheierea nr.317/2007 la BNP Stefan Corina - Tarnaveni de catre inculpatul B.P.M..
La momentul controlului, la sediul depozitului a fost identificat inculpatul G.P..
In incinta spatiului mai sus-amintit, au fost identificate un numar de 5.425 pachete a cate 500 g fiecare, invelite intr-o hartie cerata de culoare alba, pe care era aplicata data de 04.10.08 - 094/7 - 10:37; 6.276 pachete a cate 500 g fiecare, ambalate in vid in folie de culoare argintie; 372 pachete ambalate in blanchete de culoare galbena cu inscriptia Kaiser S Kaffee Unser Bester Light; 13.625 pachete a cate 500 g fiecare ambalate in blanchete de culoare visinie cu inscriptia Amaroy Premium Rostkaffee; 10.567 blanchete de culoare visinie cu inscriptia Amaroy Premium Rostkaffee, precum si 9.211 capace de culoare visinie cu aceeasi inscriptie Amaroy Premium Rostkaffee.
Intr-o camera a depozitului au fost identificate mai multe hartii cerate deteriorate, posibil scoase de pe pachete de tip similar cu cele 5.425 identificate. De asemenea, s-a constatat ca in incinta spatiului se aflau un nr. de 8 persoane de sex feminin, despre care s-a stabilit ca sunt angajate ale SC --- SRL Tarnaveni si care aplicau in momentul sosirii organelor de control, pe pachetele invelite in folie de aluminiu, blanchete de culoare visinie cu inscriptia Amaroy Premium Rostkaffee. S-a stabilit ca angajatele SC --- SRL Tarnaveni presteaza aceste servicii in baza unui contract incheiat cu SC --- SRL.
Toate aceste aspecte au fost consemnate intr-un proces verbal semnat fara obiectiuni in prezenta unui martor asistent si de inculpatul G.P. (filele 18-21).
Din primele declaratii si din examinarea documentelor prezentate s-a stabilit faptul ca in baza facturii externe nr.1661/10.04.2007 SC --- SRL a achizitionat de la Kaffee Rosterei Viersen GMBH Germania cantitatea de 40.320 pachete "cafea Mocca a 500 g alba", insotita de un certificat de conformitate in care este inscrisa aceasta denumire. Plata intregii cantitati de cafea s-a facut prin dispozitie de plata din contul SC --- SRL alimentat in acest sens prin ordinul de plata din 28.03.2007 in cuantum de 207.153,27 RON (aproximativ 61.000 EURO) de catre SC ---- SRL.
Marfa a fost preluata dupa transportul efectuat de un transportator roman de SC ---- SRL, fapt ce rezulta din procesul verbal de custodie incheiat la data de 16.04.2007 (fila 127), din care rezulta ca SC ---- SRL in calitate de predator a lasat in custodie cantitatea de 40.320 pachete de cafea catre SC --- SRL in calitate de primitor-custode.
Din analiza acestor prime inscrisuri rezulta faptul ca marfa a fost platita inca de la inceput de SC ---- SRL care a preluat-o dupa transportul international efectuat de un transportator roman si a lasat-o in custodie la SC --- SRL care a depozitat-o chiar in depozitul inchiriat la data de 15.04.2007 de catre proprietarul SC ---- SRL.
Prin contractul de vanzare-cumparare comerciala din data de 15.04.2007 SC --- SRL s-a obligat sa vanda catre SC ---- SRL cafea Amaroy insotita de certificatul de calitate. In baza acestui contract a fost emisa la data de 24.04.2007 factura nr. 6579310, care confI. vanzarea de catre SC --- SRL catre SC ---- SRL a cantitatii de 40.320 pachete a cate 500 g de cafea Amaroy, pentru suma de 229.028,35 RON. Aceeasi factura consemna si vanzarea unui nr. de 40.000 blanchete Amaroy in valoare de 2553,6 RON.
In contextul in care, plata cafelei a fost efectuata din fondurile apartinand SC ---- SRL, care a si preluat-o si lasat-o apoi in custodie la SC --- SRL, rezulta ca SC --- SRL a avut doar un rol formal in operatiunea comerciala, intelegerea dintre cei doi inculpati fiind ca de la inceput, cumparator al cafelei sa fie G.P., inculpatul B.P.M. urmand doar sa apara in mod oficial in documente ca si cumparator al produselor, in numele societatii pe care o conducea.
Anterior achizitiei de cafea, la data de 02.04.2007, SC --- SRL a incheiat contractul nr.86 cu o tipografie apartinand SC M&V Company SRL Timisoara pentru tiparirea a 40.000 etichete cafea a 500 g Amaroy, acestea fiind achizitionate in baza facturii nr.9014076/23.04.2007.
Tot anterior receptiei cafelei, la data de 15.04.2007 SC --- SRL a incheiat un contract de prestari servicii cu SC --- SRL, respectiv pentru prestarea activitatii de ambalare de cafea.
SC --- SRL nu a respectat procedurile prevazute de art.209 pct.3 din Codul fiscal, obligatorii in cazul exportului intracomunitar de produse supuse accizarii, motiv pentru care, ca urmare a neinregistrarii in contabilitate a acestei operatiuni comerciale, s-a constatat ca societatea s-a sustras de la plata accizelor datorate statului in suma de 64.159 RON ( fiind o achizitie intracomunitara intre doua societati comerciale, aceasta nu era supusa platii de TVA catre statul roman).
Organele de politie au identificat pe titularul marcii de cafea - marca Amaroy din Romania si au solicitat pozitia in legatura cu cafeaua identificata in urma controlului efectuat si in legatura cu operatiunile efectuate cu aceasta cafea.
Din adresele emise de SC --- SRL Alba Iulia - titularul marcii Amaroy - a rezultat faptul ca societatea nu si-a dat consimtamantul tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala marca Amaroy, precizand si faptul ca nu este de acord cu reintroducerea in circuitul economic a cafelei identificata.
Din investigatiile efectuate s-a stabilit ca in perioada 24.04 - 07.05.2007 SC ---- SRL Tarnaveni a comercializat cantitatea de 20.220 pachete de cafea a cate 500 g fiecare, la mai multe societati comerciale. Organele de urmarire penala au efectuat verificari la societatile cumparatoare, fiind identificate diferite cantitati de cafea ce nu fusesera vandute catre P.ulatie, acestea fiind ridicate si impreuna cu cantitatea identificata la depozitul inchiriat de SC --- SRL, intreaga cantitate de cafea a fost depozitata conform proceselor verbale aflate la dosar, din care rezulta urmatoarele:
- 25.584 pachete de cafea ambalata in pungi (vidata), avand 500 grame/pachet, ridicata de la depozitul apartinand SC ---- SRL din Tarnaveni, a fost lasata in custodie la SC ----- SA Tg.Mures, in incinta Uzinei de materiale fotosensibile, situata in Tg.Mures, str.Plopilor, nr.9, jud.Mures, conform contactului de depozit incheiat la data de 20.11.2007, intre aceasta societate si I.P.J.Mures;
- 1.200 pachete de cafea ambalata in pungi (vidata), avand 500 grame/pachet, ridicata de la SC ADRANDI SRL Sighisoara, potrivit procesului verbal aflat la fila 30, precum si 579 pachete de cafea ridicata de la SC IL VEL COM SRL Cluj Napoca, potrivit procesului verbal aflat la filele 430-431, deci in total 1.779 de pachete din care 2 pachete au fost consumate cu ocazia analizelor efectuate in vederea intocmirii raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.75749 din 13.08.2007, iar restul ramas de 1.777 de pachete a fost depozitat la sediul I.P.J.Mures si
- 1.215 pachete de cafea ambalata in pungi (vidata), avand 500 grame/pachet, din care 2 pachete au fost consumate cu ocazia analizelor efectuate in vederea intocmirii raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.75749 din 13.08.2007, iar restul ramas de 1.213 de pachete a fost lasat in custodia SC ----- SRL Reghin, conform procesului verbal incheiat la data de 08.05.2007 si aflat la filele 477- 477 bis, din dosarul de urmarire penala.
IGPR - Institutul de Criminalistica - Serviciul Expertize Fizico-Chimice a efectuat raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.75749 din 13.08.2007, care a avut ca obiect examinarea probelor ridicate din depozitul inchiriat de SC --- SRL, a probelor ridicate de la unii dintre cumparatorii subsecventi ai cafelei (SC ----- SRL Reghin si SC Il Vel Com SRL Cluj Napoca), precum si a probei furnizate de titularul marcii SC --- SRL Alba Iulia, proba reprezentand produsul original. Din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica rezulta faptul ca probele de cafea aflate in proprietatea SC ---- SRL, precum si cele vandute de aceasta societate, prezinta din punctul de vedere al aspectului, granulatiei si compozitiei chimice caracteristici fizico-chimice asemanatoare, diferite insa fata de cele ale cafelei originale.
Din interpretarea materialului probator administrat in cauza rezulta cu certitudine faptul ca intelegerea initiala a inculpatilor Ghiruca Petru si B.P.M. a fost ca SC ---- SRL sa comercializeze pe teritoriul Romaniei o cafea comandata in Germania de la o societate producatoare, in baza unei retete neinregistrata in patrimoniul vreunui titular de drepturi, pe care ulterior s-o comercializeze pe teritoriul Romaniei sub marca Amaroy, respectiv sub o marca cunoscuta, care sa permita prin vanzarea la un pret superior obtinerea unui profit substantial, ca urmare a inducerii in eroare a clientilor cu privire la calitatea si marca produsului vandut. Intelegerea dintre cei doi invinuiti a fost si ca achizitia intracomunitara de cafea sa se faca prin intermediul SC --- SRL, pentru ca in eventualitatea unor controale, inculpatul G.P. sa fie exonerat de orice raspundere.
Aceasta intelegere rezulta atat din interpretarea datelor rezultate din procesele verbale incheiate de organele de urmarire penala si din toate documentele intocmite de cei doi inculpati, in numele societatilor pe care le reprezentau, precum si din coroborarea declaratiilor acuzatilor si ale martorilor audiati in cauza.
Astfel, din procesul verbal de control intocmit de organele de urmarire penala (fila 18) a rezultat faptul ca la sediul depozitului situat in Tarnaveni, str.Republicii nr.76, aflat in baza unui contract de inchiriere in folosinta SC --- SRL se afla inculpatul Ghiruca Petru, in timpul prezentei sale la acel depozit angajatele SC --- SRL efectuand operatiunile de etichetare cu blanchetele Amaroy a pachetelor de cafea Mocca.
La acea data, cafeaua se afla in proprietatea SC ---- SRL, jumatate din cantitatea achizitionata fiind deja comercializata de aceasta societate.
Din acelasi proces verbal de control semnat fara obiectiuni de catre inculpatul G.P., a rezultat faptul ca SC ---- SRL achizitionase cantitatea de 40.320 pachete cafea de la SC --- SRL, pe baza de factura, impreuna cu 40.000 blanchete de culoare visinie cu sigla Amaroy. Astfel, acuzatul G. a recunoscut ca a achizitionat separat cafeaua si separat blanchetele, care, dupa cum s-a retinut, erau aplicate in prezenta sa la acel depozit de catre angajatele SC --- SRL.
Dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare incheiat cu SC --- SRL (filele 113-116), produsul vandut, respectiv cafeaua urma sa fie insotita de certificatul de calitate. Dupa cum s-a stabilit de la tertii cumparatori ai cafelei purtand fara drept marca Amaroy, a rezultat faptul ca aceasta fusese achizitionata de la SC ---- SRL, respectiv de la societatea condusa de inculpatul G.P., cafeaua fiind insotita de un certificat din care rezulta expres ca in cauza nu este vorba despre cafea Amaroy, ci despre cafea Mocca alba, 500 g. Rezulta astfel ca inculpatul G.P. a intrat in posesia certificatului in cauza si a recunoscut faptul ca vinde clientilor o alta cafea decat cafea Amaroy.
Dupa cum rezulta din procesul verbal intocmit de organele de control fiscal (fila 23), marfa inventariata si ambalajele cu inscriptia Amaroy apartine SC ---- SRL, in timpul verificarilor, mai multe femei aplicand pe pachetele vidate in folii de aluminiu ambalaje cu inscriptia Amaroy. Rezulta astfel ca, contrafacerea produselor prin utilizarea fara drept a unor blanchete purtand marca Amaroy s-a facut dupa ce cafeaua intrase in proprietatea societatii condusa de inculpatul G.P., care nu putea sa nu cunoasca aceasta activitate.
Din nota explicativa data in fata organelor de control fiscal de catre inculpatul B.P.M. (fila 82), a rezultat faptul ca acesta a recunoscut faptul ca operatiunea celor 8 persoane de sex feminin ce indepartau hartia alba cerata de pe pachetele de cafea si aplicau in locul acesteia blanchetele de culoare visinie avand inscriptia Amaroy, se executa deoarece el si inculpatul G.P., respectiv reprezentantul proprietarului doreau sa comercializeze produsul sub acea denumire.
Asadar rezulta ca, in faza incipienta cercetarilor in aceasta cauza, inculpatul B.P.M. a recunoscut intelegerea avuta cu acuzatul G.P. de a contraface cafeaua si de a o comercializa sub marca Amaroy.
Contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC --- SRL si SC ---- SRL, precum si actele aditionale apar ca fiind formale si din prisma faptul ca se prevede ca plata pretului va fi efectuata de catre cumparator vanzatorului, in baza facturilor emise de acesta, desi, asa cum am mai aratat, plata intregii cantitati de cafea achizitionata din Germania a fost facuta efectiv de catre SC ---- SRL (fila 118), inainte de emiterea facturii catre SC ---- SRL
Intocmirea formala a unor inscrisuri justificative rezulta si din interpretarea procesului-verbal de custodie (f.117) si a contractului de inchiriere (f.130-132). Astfel, desi proprietarul depozitului era SC ---- SRL, aceasta inchiriaza spatiul la un pret deosebit de scazut (100 Euro/luna), pentru ca apoi sa preia de la transportator cafeaua si s-o lase in custodie in acelasi spatiu inchiriat, custodia fiind conform procesului verbal gratuita. Ar rezulta astfel ca SC --- SRL ar fi inchiriat un spatiu de la SC ---- SRL, pentru ca apoi sa foloseasca acelasi spatiu tot in favoarea SC ---- SRL, dar in mod gratuit.
In acelasi sens, constatam ca factura de vanzare intre cele doua societati comerciale este una formala, intrucat, desi vanzarea cafelei s-ar fi realizat la 24.04.2007, SC ---- SRL intrase in posesia ei direct de la transportator si inaintea SC --- SRL, inca din data de 16.04.2007.
Din adresa DGFP Mures (f.34) rezulta ca achizitia intracomunitara de cafea efectuata de SC --- SRL s-a facut la pretul unitar de 1,52 Euro (in acesta nefiind inclusa TVA, produsul fiind purtator doar de accize). Inmultind pretul unitar la numarul de 40320 de pachete de cafea, rezulta ca valoarea intregii cantitati a fost de 61.286,4 Euro. Rezulta astfel ca, avansul platit de reprezentantul legal al SC ---- SRL - inculpatul G.P., care a fost de 61.371 Euro, este chiar putin mai mare decat valoarea totala a marfii achizitionate.
Cu toate ca din facturile intocmite a rezultat ca SC --- SRL si-ar fi asumat si plata blanchetelor (1.487,9 RON - conform facturii de la fila 149), respectiv a transportului (8.016,14 RON - conform facturii de la fila 139), daca adaugam aceste sume la valoarea initiala a intregii cantitati de cafea achizitionata si comparand suma rezultata cu suma obtinuta in urma vanzarii cafelei de SC --- SRL catre SC ---- SRL, din care rezulta conform calcului efectuat de DGFP Mures (f.60), un pret unitar de 5,28 RON - inclusiv TVA fata de pretul de achizitie de 5,08 RON - fara TVA, constatam faptul ca daca operatiunile ce rezulta din aceste facturi ar fi fost reale si nu doar simulate, SC --- SRL ar fi efectuat o operatiune comerciala in pierdere, in contextul in care, imediat dupa vanzarea fictiva catre SC ---- SRL si dupa ce aceasta a reambalat produsul, pretul practicat catre clienti a fost de 11 RON/pachet - inclusiv TVA -(fapt ce rezulta din aceeasi adresa a DGFP Mures - fila 60).
In acelasi context, constatam ca factura de vanzare-cumparare a intregii cantitati de cafea din data de 24.04.2007 nu face nici o referire la avansul platit initial si specifica doar numarul de unitati si valoarea/unitate, respectiv suma totala de plata, la aceeasi data fiind stornat avansul conform facturii nr.6579311, pentru ca doar cu mult ulterior dupa data controlului si in cursul urmaririi penale sa se intocmeasca o alta factura privind plata unei diferente de pret pentru cafeaua achizitionata, care in contextul celor mai sus precizate, apare fara dubii ca fiind fictiva, respectiv ca un mijloc de justificare in fata organelor de urmarire penala, plata efectiva a diferentelor de pret nefiind inregistrata in conturile SC --- SRL. Daca am lua ca adevarata aceasta factura de plata unei diferente de pret, calculand avansul platit si impartind suma la numarul de pachete de cafea achizitionata, ar rezulta un pret unitar platit de SC ---- SRL de 9,08 RON/pachet, respectiv un pret aproximativ dublu fata de valoarea achizitiei intracomunitare, fapt neplauzibil in contextul in care toate formalitatile au fost efectuate, asa cum va rezulta si din examinarea declaratiilor luate in cauza de catre acuzatul G.P., care a contactat telefonic furnizorul german si a platit intreaga suma solicitata de acesta.
Tot in sensul coordonarii intregii activitati infractionale de catre inculpatul G.P., vine si imprejurarea ca achizitia de catre SC --- SRL a celor 40.000 de blanchete de la SC M&V Company SRL Timisoara a fost platita prin girarea unei file cec emisa de SC ---- SRL (filele 303-305).
Aceeasi stare de fapt rezulta si din coroborarea declaratiilor inculpatilor si martorilor audiati in cauza.
Amintim in acest sens, declaratia pe care inculpatul B.P.M. a dat-o in faza actelor premergatoare. Astfel, acuzatul a precizat ca la sfarsitul lunii februarie 2007 inculpatul G.P. i-a propus sa achizitioneze pe societatea pe care o conducea, respectiv pe SC --- SRL cafea macinata vidata din Germania, pe care s-o aduca la Tarnaveni in depozitul SC ---- SRL, unde sa dezlipeasca ambalajul original si sa lipseasca blanchete cu inscriptia Amaroy.
In aceeasi declaratie, inculpatul a aratat ca G.P. s-a angajat sa poarte discutii cu furnizorul strain, sa-i alimenteze contul bancar cu banii necesar achitarii furnizorului si sa-i confectioneze blanchete cu inscriptia Amaroy ce vor fi aplicate de persoane pe care el le va angaja, toate acestea in schimbul unei sume de bani pe care urma s-o primeasca pentru ajutorul dat.
Inculpatul B.P.M. a mai aratat in declaratia sa ca, a fost de acord cu propunerea acuzatului G.P. care, la sfarsitul lunii martie 2007, l-a anuntat ca a gasit furnizorul din Germania, caruia i-a solicitat sa livreze cafeaua in hartie cerata de culoare alba, urmand ca dupa sosirea marfii, angajate ale SC --- SRL sa dezlipeasca hartia cerata si sa aplice blanchetele cu inscriptia Amaroy. Totodata a mentionat ca, la data de 26.03.2007 Ghiruca Petru l-a anuntat ca-i va vira in cont suma necesara pentru plata externa a cafelei, pe care ulterior el a efectuat-o.
Tot din aceeasi declaratie mai rezulta si faptul ca inculpatul G.P. l-a anuntat ca s-a inteles cu o tipografie din Timisoara sa-i produca blanchetele cu inscriptia Amaroy, sens in care l-a pus sa semneze un pretins contract incheiat intre SC --- SRL si acea tipografie, dupa care i-a inmanat factura fiscala de achizitionare a celor 40.000 de blanchete.
Acuzatul B.P.M. a recunoscut faptul ca el a semnat documentele de transport puse la dispozitia sa de catre G.P., fiind informat de acesta ca intreaga cantitate de cafea a fost depozitata in depozitul pentru care a incheiat un contract fictiv de inchiriere.
Relativ la procesul verbal de custodie din 16.04.2007 inculpatul B.P.M. a declarat ca nici el, nici sotia lui nu au semnat acel proces verbal.
Inculpatul a mai recunoscut faptul ca factura nr.6579310/24.04.2007 care confI. vanzarea catre SC ---- SRL a 40.320 pachete de cafea nu corespunde realitatii, intrucat el nu a vandut cafea Amaroy, ci cafeaua importata din Germania.
In cursul urmaririi penale, cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit, B.P.M. a revenit asupra declaratiei anterioare, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru activitatea infractionala desfasurata in cauza (filele 173-174).
Astfel, acuzatul a precizat ca el personal a facut demersuri in Germania in vederea achizitionarii de cafea prin intermediul unui prieten vorbitor de limba germana. Intermediarul a fost identificat in persoana martorului Maurer Kurth, care, asa cum vom detalia ulterior, a precizat faptul ca a fost contactat de G.P. si a intermediat discutiile dintre acesta si furnizorul german fara ca B.P.M. sa aiba vreo implicare in negocieri.
De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul ca plata blanchetelor s-a facut cu o fila cec primita de la SC ---- SRL ca o garantie pentru plata ce urma sa fie efectuata pentru blanchetele cu sigla Amaroy.
Acuzatul a confI.t astfel faptul ca plata blanchetelor s-a facut de catre G.P., contrazicand aspectele aratate in aceeasi declaratie in care spunea ca el personal a achizitionat blanchetele de la societatea din Timisoara. In rest, acuzatul isi recunoaste participatia la ambalarea cafelei cu blanchetele Amaroy, confirmand faptul ca a contactat SC --- SRL in vederea aplicarii acestor blanchete pe pachetele de cafea, activitate ce a fost controlata de gestionarul SC ---- SRL - numitul B. L..
In fata noastra, in declaratia data la termenul de judecata din data de 07.07.2010 (filele 171-172), inculpatul B.P.M. a mentionat ca datorita unor motive personale nu-si mai mentine declaratiile date in cursul urmarii penale si in legatura cu invinuirile care i se aduc a mentionat ca in cursul lunii februarie 2007 a avut o discutie cu G.P. care i-a relatat ca este titularul marcii Amaroy in Romania si ca intentioneaza sa faca un import cafea. Prin intermediul martorului Kurt Maurer, acuzatul G.P. a purtat discutii cu cineva din Germania, iar la o asemenea discutie a asistat si inculpatul B.P.M.. Dupa o anumita perioada de timp inculpatul G.P. l-a chemat si i-a adus la cunostinta ca intentioneaza sa efectueze importul de cafea si deoarece avea ceva probleme cu fI. SC ---- SRL, l-a intrebat daca nu este de acord sa-i ofere sprijin, in sensul ca importul de cafea sa se faca pe SC --- SRL. Acuzatul a fost de acord, cu conditia ca suma de bani necesara achizitionarii cafelei, in jur de 60.000 Euro, sa fie avansata de inculpatul G., care nu i-a comunicat data la care urmeaza sa soseasca cafeaua. Cu aceeasi ocazie inculpatul G. i-a mai spus ca va suporta toate taxele referitoare la acest import si care ar cadea in sarcina SC --- SRL.
Inculpatul B. a mai aratat ca, din cate isi aduce aminte, importul de cafea s-a facut la data de 17.04.2007, data care este mentionata pe scrisoarea de trasura, insa in aceea perioada de timp inculpatul era plecat la Brasov. Cand a revenit la Tarnaveni, inculpatul G. i-a spus ca a adus un transport de cafea. Cafeaua a fost depozitata in Tarnaveni, str.Republicii nr.76 sau 78, unde erau niste depozite care apartineau de SC ---- SRL.
In privinta blanchetelor cu inscriptia Amaroy in care au fost reambalate pachetele de cafea, inculpatul B. a precizat ca nu stie de catre cine si de unde au fost comandate, el personal nu a facut nicio comanda si nici nu a achitat contravaloarea acestora.
In ceea ce priveste contractul de prestari servicii (fila 139 dosar de u.p.), de inchiriere de spatiu (filele 130-132, dosar de u.p.) si de custodie (fila 127 dosar de u.p.), incheiate intre SC --- SRL si SC --- SRL si respectiv SC ---- SRL, inculpatul B. a declarat ca nu a semnat nici un fel de asemenea contract, cu mentiunea ca la dosarul de urmarire penale aceste acte juridice au fost depuse in copie xerox.
La termenul de judecata din 05.01.2011, aparatorul ales al inculpatului G., respectiv dl. avocat Fintoc Mihai a depus la dosarul cauzei, in original, contractul de prestari servicii incheiat la data de 15.04.2007, intre SC --- SRL si SC --- SRL (fila 263) si contractul de inchiriere incheiat la data de 15.04.2007, intre SC ---- SRL si SC --- SRL (filele 264-266), inculpatul B.P.M., aratand ca semnatura aflata pe contractul de inchiriere la pozitia "locatar" este semnatura lui, insa semnatura aflata pe contractul de prestari servicii la rubrica "beneficiar" nu este semnatura lui.
De asemenea, cu aceeasi ocazie acuzatul B. a mai aratat ca nici semnatura de pe scrisoarea de trasura (CMR), aflata in copie xerox la dosarul de urmarire penala la fila 144 nu este semnatura lui.
Analizand originalele contractelor depuse la acest termen de judecata (filele 263, 264-266), precum si copiile xerox aflate la dosarul de urmarire si care vizeaza aceleasi contracte (filele 133, 130-132), observam - daca ne raportam la locul si pozitia in care s-au aplicat stampilele si semnaturile reprezentantilor partilor contractante - ca acestea din urma nu au fost efectuate dupa exemplarele originale prezentate in fata noastra penala, ci probabil dupa cel de al doilea exemplar original, in conditiile in care in continutul acestor acte juridice se mentioneaza ca acestea au fost intocmite "in 2 (doua) exemplare originale".
In declaratia data in faza actelor premergatoare de catre acuzatul G.P., acesta a recunoscut faptul ca blanchetele comandate de SC --- SRL de la Timisoara au fost platite de el printr-o fila cec emisa in favoarea SC --- SRL si ulterior girata de aceasta. Inculpatul a mai recunoscut si faptul ca in momentul achizitionarii cafelei de la SC --- SRL a primit un certificat de calitate a marfii emis de fI. din Germania, din care rezulta faptul ca era vorba despre cafea Mocca alba de 500 g.
In finalul primei declaratii, acuzatul considera nelegitima utilizarea marcii Amaroy, intrucat nu a avut nici un contract cu titularul marcii.
Inculpatul G.P. si-a modificat declaratia initiala cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit, negand orice cunostinta despre contrafacerea cafelei. Astfel, despre fila cec girata catre tipografia din Timisoara, G.P. a aratat ca fila cec a fost emisa catre SC --- SRL pentru contravaloarea accizelor, a TVA-ului si a adaosului comercial aferente cafelei achizitionate, fapt neplauzibil in contextul in care doar accizele - asa cum au fost stabilite de organele fiscale - depaseau suma de 64.000 RON, in contextul in care fila cec in discutie era emisa pentru suma de cca. 1.400 RON. De asemenea, in aceasta noua declaratie G.P. contesta si faptul ca ar fi primit de la B.P.M. certificatul de calitate al produsului achizitionat, precizand ca a intrat in posesia sa doar dupa data controlului, fapt nereal, intrucat cafeaua vanduta de el la diversi clienti era insotita de acest certificat, imprejurare care rezulta si din procesele verbale intocmite de organele de urmarire penala in urma controalelor efectuate la cumparatorii subsecventi a unor diferite cantitati de cafea.
In fata noastra inculpatul G.P. a aratat ca la data de 25.06.2006 a formulat o cerere care a fost inregistrata la O.S.I.M., prin care a solicitat inregistrarea marcii "Amaroy". Fara sa poata preciza in ce an, a mentionat ca a avut o discutie cu inculpatul B.P.M., caruia i-a propus sa porneasca o afacere, spunandu-i ca intentioneaza sa aduca cafea din Germania pe care sa o eticheteze in Romania si sa o vanda sub denumirea de "Amaroy". A discutat cu inculpatul B. si cei doi au convenit ca marfa, respectiv cafeaua sa fie adusa pe fI. acestuia, adica pe SC "Blitz Trans" SRL, urmand ca dupa plata tuturor cheltuielilor profitul sa fie impartit in parti egale. La momentul la care au fost aduse cele 40.320 de pachete de cafea, deoarece de la O.S.I.M. nu a primit nici un refuz, a considerat ca este titularul produsului. Inainte ca aceste pachete de cafea sa fie aduse in tara, inculpatul G. a mentionat ca a fost de mai multe ori in Germania, unde a discutat cu mai multi prajitori de cafea, iar in urma discutiilor purtate le-a adus la cunostinta acestora ca intentioneaza sa cumpere cafea cu reteta arabica 100 % , iar cafeaua achizitionata a fost pregatita in baza retetei si solicitarilor acuzatului.
Inculpatul a mai mentionat ca in momentul in care a initiat afacerea nu a avut intentia sa comita ilegalitati si desi stia ca produsul "Amaroy" era inregistrat in Germania si apartinea firmei "Aldi", insa a considerat ca nu este nici un impediment privind inregistrarea acestui produs si la noi, in tara.
La randul sau, martorul B. L. L., audiat in calitate de invinuit, in etapa prealabila judecatii, a confI.t activitatea infractionala a inculpatului G.P.. Astfel, acesta a aratat ca G.P. i-a solicitat sa receptioneze transportul din Germania, dupa ce, in prealabil, tot el s-a ocupat cu gasirea unui mijloc de transport.
De asemenea, tot G.P. a fost cel care a trimis mai multi zilieri pentru descarcarea cafelei. Conform lui B. L. L., el avea ca si atributii - in calitatea sa de gestionar al SC ---- SRL supravegherea activitatii de ambalare a cafelei cu blanchetele cu sigla Amaroy, activitate ce era realizata de mai multe angajate de la SC --- SRL, pe care tot G.P. le-a adus. B. L. L. a concluzionat intr-una din declaratiile sale (filele 188-189) ca B.P.M. nu a fost niciodata in incinta depozitului, singurul care dispunea asupra activitatilor de efectuat fiind G.P..
Din declaratia data de numitul B. L. L. in fata procurorului (filele 525-526) mai rezulta si faptul ca G.P. i-a solicitat lui B.P.M. sa semneze si stampileze documentele primite dupa receptia marfii, ca l-a incunostintat pe G.P. ca transportul era constituit din cafea aflata in pungi vidate, precum si din blanchete cu marca Amaroy, sens in care G.P. i-a solicitat sa-l caute pe martorul Suciu Emil - angajat al SC --- SRL, pentru a fi contactate mai multe femei ce urmau sa ambaleze pungile de cafea in cutii si sa aplice blanchete cu marca Amaroy, activitati de curmau a fi desfasurate la depozitul SC ---- SRL.
A mai precizat faptul ca, dupa cunostintele sale, Suciu Emil era in fapt un angajat al lui G.P. si ca si SC --- SRL Tarnaveni este neoficial tot fI. lui G.P., fapt cunoscut de multi oameni din mun. Tarnaveni. In acelasi sens, a fost depusa la dosarul cauzei copie dupa declaratia numitului Baltatu Gheorghe, declaratie data in dosarul nr.548/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, din care rezulta acelasi lucru, respectiv ca, a auzit ca SC --- SRL i-ar apartine in fapt lui G.P.. Exista astfel indicii certe ca activitatea de ambalare a fost efectuata de o societate controlata in fapt tot de catre inculpatul G.P., fapt ce confirma cu atat mai mult rolul sau in desfasurarea activitatii infractionale.
Din aceeasi declaratie a d-lui B. L. L. mai rezulta faptul ca B.P.M. nu a avut nici o implicare in contactarea SC --- SRL, respectiv a femeilor ce urmau sa aplice blanchetele, acestea venind insotite - in prima lor zi de munca la sediul depozitului - inclusiv de contabila SC ---- SRL, precum si de numitul Deak Geza despre care are cunostinte ca este de multi ani un angajat al lui G.P..
Conform celor mentionate, Deak Geza le-a prezentat celor 9 femei niste matrite de lemn pe care el le-ar fi fabricat anterior si care au fost folosite pentru aplicarea blanchetelor cu sigla Amaroy. Acest fapt este confI.t si de cele 9 angajate ale SC --- SRL.
B. L. L. a mai aratat ca el era cel are se ocupa si de vanzarea catre clienti a cafelei, din discutiile purtate cu G.P. a inteles - desi nu i s-a zis in mod expres - ca urma sa vanda doar cafeaua pe care erau aplicate blanchetele Amaroy, nu si cea care era in curs de ambalare. Inculpatul G.P. i-a spus, din gluma, ca de fapt cafeaua apartine tot lui SC --- SRL pana in momentul in care este ambalata cu blancheta Amaroy, doar din acest moment ea devenind proprietatea SC ---- SRL, care o va vinde direct ca si cafea Amaroy.
Potrivit celor declarate de B. L. L., acesta a fost atentionat de G.P. ca a dat in cauza declaratii gresite in prezentul dosar si ca trebuie sa le indrepte.
In fata noastra martorul B. L. L. (filele 131-132) a declarat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale si a relatat aceeasi stare de fapt pe care a descris-o si in declaratiile mai sus mentionate.
Esentiala pentru lamurirea starii de fapt privitoare la initierea operatiunilor care au fost continuate prin comiterea unor fapte de natura penala este si declaratia martorului Maurer Kurth (filele 192-193, 528-529).
Astfel, acesta a aratat ca datorita cunostintelor de limba germana, a fost contactat in primavara anului 2007 de G.P. pentru a discuta cu reprezentantii unei firme din Germania achizitia unei cantitati de cafea. Societatea germana a fost aleasa de catre G.P., care mai colaborase cu aceasta in perioada anilor 1992-1994. Martorul a precizat ca in total au avut loc 5-6 discutii telefonice, in care el a transmis reprezentantului german doleantele lui G.P., caruia i-a tradus toate raspunsurile primite, doar la una din aceste discuti asistand si B.P.M..
Martorul a declarat faptul ca G.P. i-a relatat de la inceput ca doreste sa achizitioneze o reteta de cafea si cafeaua aferenta acestei retete, urmand ca apoi sa decida sub ce marca va comercializa acea cafea in Romania. Intrucat martorul este si cetatean german si a avut mai multe afaceri in Germania, el i-a explicat lui G.P. ca in acel stat exista mai multe fabrici de cafea care au mai multe retete de cafea, unele dintre ele fiind retinute de marcile renumite in domeniu, motiv pentru care nu se comercializeaza, celelalte fiind disponibile in vederea achizitionarii de oricine este interesat, vanzarea lor facandu-se in pachete ambalate in vid, fara a purta vreo marca sau alta indicatie si insotite intotdeauna de certificatul de calitate pe care este scris si tipul de reteta.
Martorul Maurer Kurth a aratat faptul ca o astfel de cafea intentiona sa achizitioneze si G.P., acesta alegand una din retetele disponibile comunicate telefonic din Germania, in acele discutii neaducandu-se vorba la marca sub care urma sa fie vanduta cafeaua. Martorul nu a cunoscut modul in care a fost comercializata in Romania cafeaua a carei achizitie a intermediat-o telefonic, afland totusi, la sfarsitul anului 2007, de la G.P. ca intreaga cantitate de cafea le-a fost confiscata de Garda Financiara, intrucat el a ambalat-o in ambalaje cu marca Amaroy.
Audiat in fata noastra martorul Maurer Kurth a declarat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale si a relatat aceleasi imprejurari pe care le-a redat si in continutul declaratiilor anterior aratate (filele 163-164).
Martorul Suciu Emil, angajat al SC --- SRL Tarnaveni in calitate de gestionar, in declaratiile date a aratat ca, in perioada analizata, intr-o zi a fost contactat de administratorul firmei martorul Dobrin Daniel care l-a rugat sa anunte angajatele sa se prezinte pe str.Republicii, unde erau depozitele si sa se ocupe de impachetarea cafelei (filele 209-210; 166).
Martorele M. A.S. (fila 213, 215, 216; 214), P. Cornelia (filele 217-219; 167), Bircea C. Mihaela (filele 220-221), L. Susana (filele 223-225; 168), B. A. Ramona (filele 226-228), Kozak Nora (filele 229-232; 215), Bikazs R. Eliza (filele 235-237; 216), Csiki I. (fila 238-243; 169), D.Viorica Violeta (fila 244-246; 170), in declaratiile date pe parcursul desfasurarii procesului penal au declarat ca in primavara anului 2007 erau angajate la SC --- SRL Tarnaveni si au fost anuntate de martorul Suciu Emil ca urmeaza sa lucreze la ambalarea cafelei. S-au prezentat la un depozit din centru de pe str.Republicii unde era prezent si martorul B. L. L. care le-a explicat ce au de facut, respectiv trebuiau sa desfaca hartia alba in care era ambalata fiecare pachet de cafea, iar peste staniolul ramas lipeau o noua eticheta cu mentiunea Amaroy.
Din coroborarea declaratilor mai sus aratate rezulta astfel, ca cel ce a avut initiativa achizitiei cafelei si ulterior, punerii sale in circulatie prin utilizarea fara drept a marcii Amaroy, a fost inculpatul G.P., martorul Maurer Kurth subliniind in acest sens ca toate discutiile telefonice pe care le-a purtat au reprezentat traduceri ale indicatiilor date de G.P., nefiind adevarat faptul ca ar fi fost contactat pentru a intermedia ca traducator aceasta tranzactie de catre B.P.M., acesta - cu ocazia singurei discutii telefonice la care a asistat si el - neformuland nici o intrebare pentru reprezentantul firmei din Germania.
Starea de fapt expusa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (filele 11-13), proces verbal de constatare (filele 18-21), proces verbal - control inopinat (filele 22-23); raport de inspectie fiscala (filele 41-50), proces verbal DGFP (filele 63-66, 69-72), nota explicativa B.P.M. (filele 80, 81-83, 84-86), situatia facturilor fiscale la SC --- SRL pentru perioada iunie 2005-mai 2007 (filele 89-90), situatia privind impozitul pe profit in perioada martie 2005-martie 2007 (fila 91), situatia de calcul a accesoriilor bugetare pentru impozitul pe profit la SC --- SRL (fila 92), situatia privind TVA la SC --- SRL in perioada ianuarie 2006-mai 2007 (fila 93), situatia de calcul a accesoriilor bugetare pentru TVA la SC --- SRL (fila 94), punctul de vedere al contribuabilului cu privire la constatarile inspectiei fiscale efectuate de organele de inspectie ale Activitatii de Inspectie Fiscala, in perioada 21-29 iunie 2007 (fila 96), adresa (fila 98), certificat de inregistrare "Amaroy Kaffee" (fila 99), anexa - clasele de produse/servicii pentru care s-a inregistrat marca (fila 100); decizie (OSIM) (filele 102-107), factura fiscala nr. 4682110 (furnizor - Rohoter SRL, cumparator - SC Total SRL) (fila 108), contract de vanzare-cumparare comerciala (SC --- SRL - SC ---- SRL) (filele 113-116), proces verbal de custodie (fila 117), ordin de plata nr. 136 SC ---- SRL/SC --- SRL (fila 118), factura fiscala: SC --- SRL/SC ---- SRL (fila 119-122), nota explicativa B. L. (fila 123), declaratie de sfarsit de inventar B. L. (fila 124), certificat de calitate (filele 125,126, 134,135), proces verbal de custodie intre SC ---- SRL si SC --- SRL (fila 127), nota de receptie: SC ---- SRL (filele 128, 129), contract de inchiriere intre SC ---- SRL si SC --- SRL (filele 130-132), contract de prestari servicii intre SC --- SRL si SC --- SRL (fila 133), confI.re livrare (fila 136, 137), factura transport in limba germana (fila 139), factura in limba germana (filele 140-143), scrisoare de transport international (fila 144-145), factura proforma in limba germana (filele 146-148), contract de vanzare-cumparare nr. 86/02.04.2007 intre SC M&V Company SRL si SC --- SRL (fila 149), factura fiscala: SC M&V Company SRL/SC --- SRL (fila 151), SC --- SRL/SC ---- SRL (filele 152-156), borderou de incasare Alpha Bank SC M&V Company/SC ---- SRL (fila 153), factura fiscala SC --- SRL/SC ---- SRL (fila 158), ordin de plata SC --- SRL/SC ---- SRL (fila 159), declaratiile inculpatului G.P. (filele 160-162, 165; 133-134), hotararea asociatului unic G.P. (fila 168), declaratiile inculpatului B.P.M. (filele 172-174, 176-178, 180-182, 418,419; 171-172), declaratiile martorului B. L. L. (filele 186-188, 189, 524-526); declaratie martor Maurer Kurth (filele 191-193, 527-529; 163), declaratie martor Baciu Mirela Anca (filele 194, 195; 164-165); proces verbal (declaratie telefonica) Kurt Maurer (fila 197); declaratie martor Dobrin Daniel (filele 199-203; 211); contract de prestari servicii intre SC --- SRL si SC --- SRL (fila 204), declaratie martor Degerat M.n (filele 205-207; 212), declaratie speciala a SC --- SRL - imputernicire Degerat M.n (fila 208), declaratie martor: Suciu Emil (filele 209, 210; 166), Badea Adrian Mihai (filele 211, 212; 213), M. A.S. (fila 213, 215, 216; 214), P. Cornelia (filele 217-219; 167), Bircea C. Mihaela (filele 220-221), L. Susana (filele 223-225; 168), B. A. Ramona (filele 226-228), Kozak Nora (filele 229-232; 215), Bikazs R. Eliza (filele 235-237; 216), Csiki I. (fila 238-243; 169), D.Viorica Violeta (fila 244-246; 170), proces verbal (martor asistent) (fila 234), raport de constatare tehnico-stiintifica (filele 249-254, 259-269), factura (fila 273), scrisoare de transport international (fila 274), buletin de analiza a produsului contrafacut (filele 281-284), proces verbal de constatare Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara pentru Siguranta Alimentelor (filele 285-286, 290-291), raport de expertizare (fila 295), CEC Banca Transilvania Cluj-Napoca SC ---- SRL (fila 304), girant SC --- SRL (fila 305), extras de conturi: SC ---- SRL (filele 307-308), SC --- SRL (filele 310, 312, 313, 314, 316, 317, 319, 320), ordin de cumparare valuta SC --- SRL (fila 321), pozitie de plata externa SC --- SRL (fila 322), extras de cont intermediar SC --- SRL-Raiffeisen Bank (filele 324-350), adresa SC Transcom SRL privind transportul produsului din Germania in Tarnaveni la SC --- SRL (fila 360), comanda transport Stemmer Spedition & Zollservice (filele 362-363), scrisoare de transport international (fila 364), factura fiscala transport international (fila 365), aviz de receptie/livrare Stemmer Spedition & Zollservice/SC Transcom SRL (fila 366), proces verbal sanctiune contraventionala accize SC --- SRL (filele 370, 371), documentatie autoritati vamale maghiare cu privire la infractiunea la regimul accizelor (filele 373-383), proces verbal de identificare si ridicare a produselor contrafacute (filele 400-405), adresa control inopinat DGFP Mures la SC ---- SRL si la SC --- SRL (filele 413-414), sesizare penala control la SC --- SRL (fila 415), declaratie administrator SC IL VEL COM SRL Velcherean Letitia (fila 428), proces verbal de custodie SC IL VEL COM SRL (filele 430-431), facturi fiscale SC ---- SRL/SC IL VEL COM SRL (filele 432, 493-494), note de receptie SC IL VEL COM SRL (fila 433), proces verbal control inopinat SC IL VEL COM SRL (filele 483-486, 434-437), proces verbal de constatare SC ILM COM-SRL (filele 442-444), factura fiscala SC ---- SRL/SC ILM-COM SRL (filele 445-503), nota de intrare receptie si constatare de diferenta (fila 445), fisa de magazie SC ILM-COM SRL (filele 446-449), declaratie Izsac L. (fila 450), proces verbal SC Adina Com SRL (fila 451), proces verbal SC KONSTA SPLENDID SRL (filele 452-454), fisa de magazie SC KONSTA SPLENDID SRL (filele 455-457), proces verbal de prelevare SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 459), nota de contabilitate SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 460), nota de receptie SC ---- SRL/SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 461), factura fiscala SC ---- SRL/SC KONSTA SPLENDID SRL (filele 461-502), proces verbal de custodie SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 462), factura fiscala SC ---- SRL/SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 463), nota de receptie SC ---- SRL/SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 464), situatia stocului pe articole SC KONSTA SPLENDID SRL (fila 465), proces verbal SC KONSTA SPLENDID SRL (filele 466-467), proces verbal SC PAUL COM SRL (fila 468), certificat Cafea Moca (filele 469, 490-491), nota de receptie si constatare de diferente SC ---- SRL/SC PAUL COM SRL (fila 470), factura fiscala SC ---- SRL; SC PAUL COM SRL (filele 470-501), proces verbal SC PAUL COM SRL (fila 472), factura fiscala SC ---- SRL/SC ----- SRL (fila 473, 482, 503), nota de receptie si constatare de diferente SC ---- SRL/SC ----- SRL (filele 474-482), factura fiscala SC ---- SRL/SC ----- SRL (fila 500, 475, 482), proces-verbal SC ----- SRL (filele 477, 479-481), fisa de magazie SC ----- SRL (fila 478), certificat de inregistrare SC IL VEL COM SRL (fila 487), ordin de plata SC IL VEL COM SRL/ SC ---- SRL(fila 488), fisa furnizorului SC ---- SRL/SC IL VEL COM SRL (fila 489), nota de receptie SC ---- SRL/SC IL VEL COM SRL (fila 492), listing ORC SC IL VEL COM SRL (fila 495-497), fisa de magazie SC IL VEL COM SRL (filele 497-499), factura fiscala SC ---- SRL/SC ADRANDI SRL (fila 501), factura fiscala SC ---- SRL/SC LAS INVEST SRL (fila 502), declaratie Baltatu Gheorghe (fila 510-511), declaratiile martorilor Unchias Roland Iosif (fila 261), Benyovszky Lorand (fila 262) si procesele verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 535-536).
In drept:
Asa cum rezulta din economia art.4 din Legea nr.84/1998, in forma aflata in vigoare la momentul comiterii activitatii infractionale, dreptul asupra marcii este dobandit si protejat prin inregistrarea acesteia la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci.
Potrivit art.29 din acelasi act normativ, inregistrarea marcii produce efecte cu incepere de la data depozitului national reglementar al marcii, pentru o perioada de 10 ani. Din actele anexate la dosar (filele 99-107) rezulta faptul ca marca Amaroy pentru clasa de produse 30, respectiv pentru cafea si derivati de cafea, a fost inregistrata si a obtinut protectia pe teritoriul Romaniei pe termen de 10 ani de la data de 20.03.2000 pentru titularul Kraft Foods Schweiz AG Elvetia care a cesionat pentru Romania drepturile in favoarea SC --- SRL Alba Iulia la data de 25.04.2006.
Prin urmare, rezulta ca pe teritoriul Romaniei singura entitate in drept sa utilizeze marca Amaroy este SC --- SRL Alba Iulia.
Din adresa emisa de aceasta societate rezulta faptul ca nici un alt tert nu a fost autorizat in baza unui contract de licenta sa foloseasca marca pe intreg teritoriul Romaniei sau pe o parte a acesteia, in baza art.42 din Legea nr.84/1998. Ca atare, remarcam faptul ca nici SC --- SRL Tarnaveni si nici SC ---- SRL Tarnaveni nu erau indrituite sa foloseasca marca Amaroy pe teritoriul Romaniei.
Conform art.35 din Legea nr.84/1998, inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv asupra marcii, fiind interzis tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului, un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea cu marca ori data fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor ce li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost inregistrata, ar produce in perceptia publicului un risc de confuzie, incluzand si riscul de asociere a marcii cu semnul.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.164061/2007 al IPJ Mures - Serviciul Criminalistic rezulta urmatoarele: caracteristicile de individualizare de pe ambalajul pachetului de cafea, respectiv cele de pe blanchetele ridicate in baza procesului de constatare a infractiunii flagrante si cele de pe ambalajul pachetului de cafea original, respectiv de pe certificatul de inregistrare la OSIM prezinta ca si caracteristici de asemanare forma si plasamentul siglei Amaroy in contextul suprafetei ambalajului, aceleasi inscriptii, acelasi plasament al desenului cestii, respectiv a boabelor de cafea de pe aversul probelor supuse comparatiei.
In contextul deosebirilor minore constatate in acelasi raport de constatare tehnico-stiintifica, respectiv a unor majuscule diferite, a grosimii unor caractere sau a diferentei de nuanta, observam faptul ca in sensul art.35 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 ne aflam in prezenta utilizarii unui semn asemanator cu marca inregistrata Amaroy pentru o identitate de produse, respectiv pentru produse de tip cafea, semn de natura sa produca in perceptia publicului un risc de confuzie, incluzand si riscul de asociere a marcii Amaroy cu semnul utilizat de inculpati.
In contextul in care, conform art.35 alin.3 lit.a si b din Legea nr.84/1998, este interzis tertilor de a aplica semnul distinctiv al marcii pe produse sau ambalaje, respectiv de a oferi aceste produse, a le detine sau comercializa, apreciem ca, vinovatia inculpatilor este pe deplin dovedita, relativ la acuzele care i-au fost aduse, raportata la starea de fapt descrisa si retinuta in considerente si prin urmare solicitarea aparatorilor acestora constand in achitarea acuzatilor de sub invinuirile aduse, in temeiul art.10 lit.a, sau art.10 lit.c sau art.10 lit.d C.pr.pen., sunt neintemeiate si nu le vom primi.
O singura precizare, consideram ca se impune sa mai facem si aceasta se refera la imprejurarea ca Legea nr.84 din 15.04.1998 privind marcile si indicatiile geografice, dupa adoptare a suferit mai multe modificari si textele legale mai sus invocate reprezinta continutul articolelor cuprinse in acest act normativ aflat in vigoare la momentul comiterii activitatii infractionale de catre cei doi inculpati, respectiv primavara anului 2007.
Asadar, din probele administrate si mai sus analizate, coroborate intre ele, in opinia noastra, putem concluziona ca sub aspectul comiterii infractiunilor pentru care cei doi inculpati au fost deferiti justitiei, vinovatia acestora este pe deplin dovedita.
In cursul cercetarii judecatoresti, la solicitarea inculpatului G.P. au fost audiati martorii Unchias Roland Iosif si Benyovszki Lorand, care au aratat ca au achizitionat din piata agroalimentara din Tarnaveni, cateva pachete de cafea "Amaroy", despre care vanzatorii le-au spus ca este distribuita de inculpatul G. si au constatat ca aceasta cafea avea calitati superioare cafelei de aceeasi marca distribuita de partea vatamata SC --- SRL Alba Iulia.
In aprecierea noastra, punctul de vedere exprimat de acesti doi martori nu are relevanta juridica asupra stabilirii vinovatiei acuzatilor si nici asupra incadrarii juridice a faptelor analizate.
Prin urmare, in drept:
1. a.) fapta inculpatului G.P. care a determinat si ajutat cu intentie, prin punerea la dispozitie celor 9 angajate apartinand SC --- SRL Tarnaveni a unui nr. de 40.320 de pachete de cafea Mocca si a blanchetelor inscriptionate cu marca Amaroy, solicitandu-le acestora sa aplice blanchetele pe pachetele de cafea Mocca, folosind fara drept marca Amaroy in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la contrafacerea, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, fapta prev. si ped. de art.31 alin. 2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr. 84/1998.
b.) fapta aceluiasi inculpat, care a pus in circulatie fara drept, prin vanzarea catre mai multe societati comerciale a unui nr. de 25.698 pachete de cafea contrafacuta ce poarta o marca similara cu marca inregistrata Amaroy pentru produse identice, respectiv pentru cafea, fapta de natura sa prejudicieze pe titularul marcii inregistrate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punerea in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, fapta prev. si ped. de art.83 lit. b din Legea nr.84/1998.
2. a.) fapta inculpatului B.P.M. care a ajutat la punerea in circulatie fara drept, prin vanzarea de catre acuzatul G.P. catre mai multe societati comerciale a unui numar de 25698 pachete de cafea contrafacuta ce poarta o marca similara cu marca inregistrata Amaroy pentru produse identice, respectiv pentru cafea, fapta de natura sa prejudicieze pe titularul marcii inregistrate, ajutor ce a constat in depozitarea produselor, intocmirea formalitatilor de achizitie a cafelei Mocca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infractiunea de punere in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, fapta prev. si ped. de art.26 C.pen., raportat la art.83 lit.b din Legea nr.84/1998.
b.) fapta aceluiasi inculpat, care a ajutat cu intentie, prin punerea la dispozitie celor 9 angajate apartinand SC --- SRL Tarnaveni, pe care le-a contactat, a depozitului in care se aflau un nr. de 40320 de pachete de cafea Mocca si a blanchetelor inscriptionate cu marca Amaroy, permitandu-le acestora sa aplice blanchetele pe pachetele de cafea Mocca, folosind fara drept marca Amaroy in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca, constituie infractiunea participatie improprie la infractiunea de contrafacere, imitarea sau folosirea fara drept a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca, fapta prev. si ped. de art.31 alin.2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr. 84/1998.
La individualizarea pedepselor pe care le vom aplica, pentru faptele penale retinute, vom urmari criteriile prevazute de art. 72 C. pen. si anume:
- limitele pedepselor prevazute in legea speciala;
- dispozitiile din Codul penal;
- gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni, concretizat in imprejurari care compun continutul constitutiv al acestora, dar si extrinseci acestuia, cum sunt, in esenta: actiunile sustinute ale inculpatilor in realizarea rezultatului dorit si urmarit, locul savarsirii actiunii infractionale, numarul participantilor, contributia fiecaruia la comiterea activitatii deduse spre judecare, urmarile cauzate, toate imprimand activitatii infractionale un grad mediu de pericol social. In ceea ce priveste, contributia celor doi inculpati la activitatea ilicita analizata, precizam ca, din probele administrate putem concluziona ca aportul inculpatului G.P. la initierea si desfasurarea ilicitului penal dedus judecatii, a fost mai semnificativ decat contributia inculpatului B.P.M..
- mediul familial si social din care provin cei doi acuzati, care sunt integrati in societate;
- persoana inculpatilor care se afla la prima confruntare cu legea penala.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, vom condamna inculpatii la urmatoarele pedepse:
1.) - pe inculpatul G.P.:
a.) In temeiul art.31 alin.2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998, la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la contrafacerea, imitarea sau folosirea, fara drept, a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca,
b.) In baza art.83 lit.b din Legea nr.84/1998, la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, iar
2.) - pe inculpatul B.P.M.:
a.) In temeiul art.31 alin.2 C.pen., raportat la art.83 lit.a din Legea nr.84/1998, cu aplicarea art.13 C.pen., la pedeapsa de 1.500 (una mie cinci sute) lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la contrafacerea, imitarea sau folosirea, fara drept, a unei marci, in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca,
b.) In baza art.26 C.pen., raportat la art.83 lit.b din Legea nr.84/1998, cu aplicarea art.13 C.pen., la pedeapsa de 1.500 (una mie cinci sute) lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate,
cu convingerea ca aceste sanctiuni vor reprezenta tratamente penale juste, in contextul dat, in situatia fiecarui inculpat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in