Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Comerciala sub nr.10442/95/2008, reclamanta AUSTROTHERM GMBH, AM KREUZWEG 42,A 7423 PINKAFELD PRIN MANDATAR SC AUSTROTHERM COM SRL a chemat in judecata parata SC MOTOBENZ OIL SRL Tg. Jiu, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca s-a incalcat dreptul de folosire exclusiva ce ii apartine titularei marcii AUSTROTERM & design nr.861309, sa se dispuna obligarea paratei la incetarea imediata a activitatilor de fabricare, oferire spre vanzare, publicitate sau a oricaror alte activitati de comercializare a unui produs avand reprodusa marca, sub sanctiunea de daune cominatorii de 1000 EURO pe zi de intarziere.
A mai solicitat reclamanta , sa se dispuna obligarea paratei sa retraga de pe piata toate produsele ce aduc atingere marcii si sa distruga pe cheltuiala sa toate ambalajele ce poarta reproducerea grafica a marcii , precum si sa dispuna publicarea in presa a dispozitivului hotararii judecatoresti pronuntata in cauza.
In motivarea actiunii, reclamanta a precizat ca atat aceasta prin filiala sa din Romania, cat si parata, sunt producatori si comercianti de materiale termoizolante, fiind competitori pe piata din Romania, iar ea este titulara unei marci internationale cu tara desemnata Romania, avand numarul 861309, fiind protejata inca din anul 2005, marca combinata constand in elementul verbal Austrotherm si un element grafic constand in reproducerea grafica a 4 dungi paralele inclinate in partea dreapta, avand culorile negru, albastru, rosu si galben.
A sustinut reclamanta ca recent a constatat ca parata produce si comercializeaza produsul polistiren expandat ignifugat avand un ambalaj ce imita in mod evident ambalajele folosite de reclamanta, in calitate de titular exclusiv al marcii anterior mentionate, astfel, elementul verbal Eurotherm este similar cu marca Austrotherm, iar elementul grafic consta in reprezentarea a trei dungi paralele si echidistante in culorile galben, albastru si rosu, culori preluate din reprezentarea grafica a marcii reclamantei.
A precizat ca exista astfel o imitare frauduloasa a marcii, de natura sa induca in eroare consumatorii pe baza asemanarilor de ansamblu.
Prin incheierea din 28.10.2008 Sectia Comerciala a Tribunalului Gorj, in baza art.99 alin.2 din Regulamentul de organizare judiciara , a scos cauza de pe rol si a inaintat-o spre solutionare Sectiei Civile a Tribunalului Gorj.
Impotriva incheierii a declarat recurs parata SC MOTOBENZ OIL SRL Tg. Jiu, iar prin decizia nr.95 din 21.01.2009 a Curtii de Apel Craiova, recursul a fost respins ca tardiv formulat.
Primind cauza spre competenta solutionare, s-a format dosarul nr.1647/95/2009, procedandu-se la administrarea de probe.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca nu sunt indeplinite prevederile art.35 alin.2 lit. a din Legea nr.84/1998, neexistand contrafacere propriu-zisa, care ar fi trebuit sa se realizeze prin reproducerea identica a semnelor marcii protejate, pentru produse identice cu acela pentru care marca reclamantei a fost inregistrata.
A sustinut ca astfel, nu exista identitate intre elementele "verbal" si "grafic", neexistand intre acestea nici similaritate din punct de vedere vizual, fonetic si conceptual.
A mentionat parata ca nu exista similitudine nici intre siglele partilor, astfel sigla sub care reclamanta comercializeaza placi de polistiren cu caracter expandat este XPS, iar sigla sub care parata comercializeaza polistiren expandat ignifugat este EPS, existand astfel diferenta si intre denumirile celor doua produse.
Prin sentinta civila nr.101 din 23 aprilie 2009, pronuntata d Tribunalul Gorj in dosarul nr.1647/95/2009, s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de reclamanta AUSTROTHERM GMBH, AM KREUZWEG 42,A 7423 PINKAFELD PRIN MANDATAR SC AUSTROTHERM COM SRL, in contradictoriu cu parata SC MOTOBENZ OIL SRL.
S-a retinut ca reclamanta AUSTROTHERM GMBH, AM KREUZWEG 42,A 7423 PINKAFELD PRIN MANDATAR SC AUSTROTHERM COM SRL este titulara unei marci internationale cu tara desemnata Romania, avand numarul 861309, marca combinata constand in elementul verbal Austrotherm si un element grafic constand in reproducerea grafica a patru dungi paralele, inclinate in partea dreapta, avand culorile negru, albastru, rosu si galben, ultimele trei dungi fiind reprezentative grafic.
Ca, aceasta marca este folosita pentru producerea si comercializarea placilor de polistiren cu caracter expandat, sigla sub care reclamanta comercializeaza in Romania acest produs , fiind XPS.
S-a mai retinut ca , in acelasi timp, parata SC MOTOBENZ OIL SRL produce si comercializeaza in Romania produsul polistiren expandat ignifugat, avand sigla EPS, iar marca combinata constand in elementul verbal Eurotherm si un element grafic compus din trei dungi paralele echidistante, mai usor inclinate spre dreapta, deasupra si putin mai accentuat inclinate spre dreapta, dedesubtul denumirii produsului, dispunerea dungilor nerealizandu-se prin alipire, ci prin lasarea unui spatiu distinctiv intre acestea.
Comparand elementul verbal component al marcii celor doua parti, se poate observa ca intre acestea nu exista similitudine fonetica, fiind clara diferenta intre prima componenta, respectiv austro - pentru reclamanta si euro - pentru parata, facand posibila in viziunea consumatorilor diferenta intre cei doi producatori si neputand sa-i induca in eroare prin preluarea vreunui element esential al marcii uzurpate.
Instanta de fond a mai retinut ca nu exista posibilitatea de confuzie intre cele doua elemente verbale total distincte, care nu sunt similare, cu atat mai mult cu cat produsele comercializate sub aceasta marca sunt distincte, iar ele sunt specificate cu siglele de asemenea distincte, pe ambalajul oricarui produs si a oricarei facturi.
Pe de alta parte, cel de-al doilea element verbal - therm, exista pe piata in componenta mai multor marci, el reprezentand o caracteristica a produselor comercializate, ca fiind produse termoizolante si in consecinta, nu se poate invoca sub acest aspect o eventuala mutare a marcii.
Referitor la elementul grafic, instanta a retinut ca marca reclamantei este compusa din patru dungi paralele : negru, albastru, rosu si galben, ultimele trei culori fiind echidistante, culoarea negru avand o reprezentare mai mica decat celelalte trei culori, iar inclinarea dungilor este oblic dreapta, in timp ce elementul grafic al paratei este compus din trei dungi paralele : galben, albastru, rosu, echidistante, inclinate oblic spre dreapta, cu existenta unui spatiu suficient intre ele pentru a se distinge fiecare culoare, acestea fiind culorile intr-o alta dispunere a drapelului Romaniei, dispunere care nu imita pe cea folosita de marca reclamantei.
De altfel, chiar si pe ambalajul produselor respective siglele reclamantei si paratei au un alt amplasament format si dispunere, astfel incat sa nu existe riscul unor confuzii.
Ca, in conformitate cu art.35 alin.1 si 2 din Legea nr.84/1998 , inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv asupra marcii, titularul marcii putand cere instantei judecatoresti competente sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala fara consimtamantul titularului, un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acela pentru care marca a fost inregistrata.
In speta, nu exista identitate intre semnele folosite de parti, nici in privinta elementului fonetic si nici in privinta elementului grafic, acestea fiind usor distinctive si neputand determina inducerea in eroare a consumatorilor.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel reclamanta SC AUSTROTHERM GMBH , prin mandatar S.C. AUSTRPTHERM COM SRL , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca instanta de fond nu a analizat aprofundat probatoriul administrat prin raportare la normele legale incidente, pronuntandu-se in mod eronat in sensul respingerii cererii introductive.
A aratat ca atat reclamanta AUSTROTHERM GMBH , cat si intimata SC MOTOPENZ OIL SRL sunt producatori si comercianti de materiale termoizolante, fiind deci competitori pe piata din Romania.
A mai aratat ca reclamanta este titulara unei marci internationale cu tara desemnata Romania , avand nr.861309 , fiind protejata inca din anul 2005, intimata incalcand prin utilizarea denumirii EUROTHERM drepturile de proprietate industriala apartinand reclamantei , ca titulara asupra marcii AUSTROTHERM.
Ca, in cauza sunt indeplinite dispozitiile art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr.84/1998, intre marca AUSTROTHERM si denumirea EUROTHERM existand un grad ridicat de similaritate.
Apelanta a aratat ca riscul de confuzie , incluzand si riscul de asociere , este determinat de elementele "- ro" si "- therm" care intra in componenta semnelor aflate in conflict, dar si de faptul ca produsele si serviciile pentru care este inregistrata marca AUSTROTHERM sunt identice cu cele promovate de intimata parata.
A mai sustinut ca instanta de fond a apreciat gresit ca din punct de vedere vizual nu exista asemanare intre marca AUSTROTHERM si denumirea EUROTHERM.
Contrar acestei aprecieri , apelanta a aratat ca gradul de similaritate vizuala este foarte ridicat, fiind creat riscul de confuzie in randul consumatorilor prin perceptia vizuala de ansamblu, determinata de literele comune , precum si de modul identic de folosire a semnului fata de modul in care este folosita marca.
Apelanta a conchis, in sensul ca intre marca protejata si denumirea intimatei parate exista similaritate atat din punct de vedere fonetic, cat si vizual, iar aceasta a fost realizata cu rea vointa in scopul deturnarii clientelei si inducerii in eroare.
A sustinut ca in mod evident intimata a avut in vedere in momentul utilizarii denumirii EUROTHERM riscul de confuzie pe care il creeaza in randul consumatorilor.
In ceea ce priveste aprecierea confuziei create in randul consumatorilor, a sustinut ca atat instantele nationale, cat si Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene au statuat ca, "daca o marca are un caracter distinctiv accentuat si este reprodusa aproape exact sau contine o parte din elementele identice, este mult mai usor de confundat".
A precizat ca in cazul marcii AUSTROTHERM in mod evident in perceptia consumatorului sunt retinute elementele comune, respectiv - "rotherm" , creandu-se astfel riscul de confuzie cu denumirea utilizata de intimata, EUROTHERM.
Totodata, a aratat ca, crearea unei idei de asociere intre cele doua societati nu face decat sa produca apelantei reclamante un prejudiciu , prin acreditarea ideii unei legaturi intre acestea si produsele promovate.
A mai aratat ca intimata a fost de rea credinta la alegerea denumirii EUROTHERM , fiind constienta de notorietatea si de renumele marcii AUSTROTHERM atat la nivel national, cat si international, urmarind crearea unui risc de confuzie prin utilizarea unor expresii similare care sa contina elementele determinante din cadrul marcii apartinand apelantei reclamante.
A concluzionat solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei , iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare in judecata , in sensul de a se constata incalcarea drepturilor de folosire exclusiva ce apartin apelantei reclamante in calitate de titulara a marcii AUSTROTHERM ; sa se dispuna obligarea intimatei la incetarea imediata a activitatilor de fabricare , oferire spre vanzare, publicitate sau a oricaror alte activitati de comercializare a unui produs avand denumirea EUROTHERM; sa se dispuna obligarea intimatei sa isi retraga si sa distruga toate produsele care poarta denumirea EUROTHERM si care aduc atingere apelantei reclamante.
Prin concluziile scrise depuse la data de 11 noiembrie 2009, apelanta reclamanta a reluat sustinerile formulate prin motivele de apel si a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si admiterea actiunii cu privire la aceleasi capete de cerere mentionate in finalul motivelor de apel.
Intimata SC MOTOBENZ OIL SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei pronuntata de prima instanta, ca legala si temeinica.
A aratat ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art.35 alin. 1 si 2 din Legea nr.84/1998, intrucat nu exista posibilitatea de confuzie intre elementele verbale si grafice ale celor doua marci.
A mai aratat ca in Romania sunt produse si comercializate produse similare de agenti economici diversi , care au in continutul lor cuvantul "therm" cum ar fi " eurotherm", "carbotherm" sau "stirotherm".
Cuvantul "therm" inclus in denumirea produselor similare, cat si cele realizate de societatea intimata , nu face decat sa asocieze produsul cu izolatia termica pe care produsul fabricat o are ca destinatie.
In ceea ce priveste cuvantul "euro" asociat cuvantului "therm", a aratat ca acesta a fost un element pe care reprezentantii SC MOTOBENZ OIL SRL l-au asociat odata cu intrarea Romaniei in Uniunea Europeana.
In calea de atac a apelului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Apelul este fondat.
Examinand materialul probator administrat in cauza prin prisma motivelor de apel si a apararilor formulate de intimata, Curtea constata ca sentinta primei instante este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
Actiunea promovata de reclamanta AUSTROTHERM GMBH prin mandatar SC AUSTROTHERM COM SRL, a fost intemeiata pe dispozitiile art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr.84/1998, reclamanta sustinand ca intimata SC MOTOBENZ OIL SRL , ca urmare a utilizarii denumirii "EUROTHERM" , incalca drepturile de proprietate industriala apartinand reclamantei , in calitate de titulara a marcii "AUSTROTHERM".
Potrivit dispozitiilor art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr.84/1998 , titularul marcii poate cere instantei sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala , fara consimtamantul titularului un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea cu marca ori, data fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor carora li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost inregistrata , ar produce in perceptia publicului un risc de confuzie, incluzand si riscul de asociere a marcii cu semnul.
Din interpretarea acestor prevederi legale, rezulta ca pentru a fi in prezenta unei marci contrafacute , este necesar sa se demonstreze ca parata foloseste in activitatea sa comerciala un semn similar cu marca din punct de vedere vizual, auditiv, fonetic, conceptual si al elementului dominant.
Pe de alta parte, trebuie demonstrat ca parata produce si comercializeaza produse identice sau asemanatoare cu produsele pentru care marca a fost inregistrata , existand astfel riscul de confuzie si riscul de asociere a marcii cu semnul.
In speta, este cert demonstrat ca produsele si serviciile pentru care este inregistrata marca AUSTROTHERM sunt identice cu produsele promovate de intimata parata, in acest sens deosebit de relevante fiind recunoasterile paratei in cuprinsul intampinarii formulata in cauza.
Fata de aceasta situatie, problema similaritatii , ca factor pertinent in aprecierea riscului de confuzie, il reprezinta doar gradul de similaritate a semnului cu marca anterioara.
Or, similaritatea dintre cele doua marci este evidenta atat sub aspectul elementului verbal, cat si sub aspectul elementului grafic.
In ceea ce priveste elementele verbale ale celor doua marci, Curtea constata ca exista mai multe elemente de asemanare , decat de deosebire.
Astfel, semnele aflate in conflict - AUSTROTHERM si EUROTHERM au in componenta prefixului elementul comun "- ro" avand de asemenea comun si sufixul "-therm".
Sub aspect auditiv, data fiind identitatea celui de-al doilea element verbal , dar si ca urmare a semnelor comune din cuprinsul primului element verbal , se creeaza un risc de confuzie, consumatorul obisnuit fiind pus in situatia de a nu putea sa deosebeasca cele doua semne.
Similaritatea dintre semnele aflate in conflict este evidenta si sub aspectul elementului grafic ce intra in componenta celor doua marci.
Astfel, in timp ce reclamanta foloseste alaturi de elementul verbal "AUSTROTHERM" si un element figurativ constand in patru dungi paralele oblice avand culorile negru, albastru, rosu si galben, reproduse deasupra si dedesubtul elementului verbal "AUSTROTHERM", semnul folosit de parata este insotit de un element grafic constand in trei dungi paralele si echidistante in culorile galben, albastru si rosu, reproduse de asemenea deasupra si dedesubtul elementului verbal "EUROTHERM".
Alaturarea elementului verbal si a elementului grafic , conduce la o similaritate evidenta a celor doua marci, existand riscul de confuzie si implicit riscul de asociere a marcii cu semnul.
Prin folosirea denumirii "EUROTHERM" parata a urmarit crearea in perceptia consumatorului obisnuit a unei legaturi intre cele doua societati , cunoscut fiind ca un astfel de consumator nu compara marcile una langa alta, nu recunoaste diferentele dintre marci, imaginea vizuala de ansamblu fiind cea decisiva.
In cazul de fata , cele doua marci sunt mult mai usor de confundat, intrucat produc si comercializeaza produse identice, iar consumatorul neavizat poate confunda cu usurinta produsele si serviciile pentru care este inregistrata marca "AUSTROTHERM" cu produsele promovate de intimata parata sub denumirea "EUROTHERM".
Prin utilizarea denumirii "EUROTHERM" , intimata parata a urmarit inducerea in eroare si crearea unei false impresii consumatorului cu privire la propriile produse si servicii , cu scopul evident de a determina un risc de confuzie si de asociere cu marca reclamantei.
Prin activitatea desfasurata de intimata parata se aduce implicit un prejudiciu apelantei reclamante, prejudiciu ce poate consta in pierderea clientilor, scaderea profitului si chiar diluarea marcii in perceptia consumatorului potential.
Apararea intimatei parate, in sensul ca elementul "therm" se gaseste in componenta altor denumiri ( "aurotherm", "carbotherm", "stirotherm") si ca deci, nu ar exista similaritate intre marci, nu este intemeiata.
In privinta marcii "AUROTHERM" s-a depus in apel decizia civila nr.80 A din 21 aprilie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr.28746/3/2008, prin care s-a respins apelul declarat impotriva sentintei civile nr.1534/14 octombrie 2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, retinandu-se ca paratele SC AURONINI INDUSTRIES GRUP SRL Buzau si SC AUROTHERM DIS TRIB SRL , au incalcat drepturile de folosire exclusiva ale reclamantei cu privire la marca AUSTROTHERM & design si ca deci, sunt incidente prevederile art. 35 din Legea nr.84/1998.
S-a retinut ca exista similaritate intre marci, cu atat mai mult cu cat, paratele produc si comercializeaza produse identice cu cele ale reclamantei.
Referitor la celelalte marci date cu titlul de exemplu de catre intimata parata, se constata ca sustinerea nu poate fi primita, cata vreme nu s-au facut nici un fel de dovezi sub aspectul produselor comercializate , a elementelor grafice, etc., ca parti componente ale semnelor respective.
In acelasi timp, Curtea constata ca sustinerea intimatei in sensul ca apelanta SC AUSTROTHERM GMBH prin mandatar SC AUSTROTHERM COM SRL , urmareste prin formularea prezentei actiuni eliminarea unui competitor de pe piata, este nefondata.
Intimata parata poate sa-si desfasoare activitatea de producere si comercializare a produselor prin folosirea unui semn propriu care sa fie astfel ales , incat sa nu creeze riscul de confuzie sau de asociere cu semnul unui alt comerciant.
Fata de considerentele expuse , apelul declarat de reclamanta este fondat si in baza art. 296 Cod pr. civila, urmeaza a fi admis.
Va fi schimbata sentinta instantei de fond, urmand a fi admisa actiunea, astfel cum aceasta a fost precizata prin motivele de apel si concluziile scrise.
Se va constata ca parata a incalcat dreptul de folosire exclusiva al rclamantei cu privire la marca AUSTROTHERM & design nr.861309/2005.
Va fi obligata parata sa inceteze fabricarea , oferirea spre vanzare, publicitate sau orice alte activitati de comercializare a produselor avand reprodusa marca EUROTHERM & design , sa retraga de pe piata toate produsele ce aduc atingere marcii reclamantei si sa distruga pe cheltuiala sa toate ambalajele ce poarta reproducerea grafica a marcii EUROTHERM & design.
8