Repunere in termenul de formulare a plangerii. Caracter inechitabil. Hotarare nr. 454/r din data de 04.11.2009
pronunțată de Tribunalul Mures

Prin sentinta penala nr. 347/12.03.2009 a Judecatoriei Tg. Mures a fost admisa plangerea petentei SC RIGIPS ROMANIA SRL formulata impotriva Ordonantei din 16.04.2008 din dosarul 3176/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului XX pentru faptele prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 in baza art. 10 lit. b ind. 1 Cod pr. pen. si aplicarea unei amenzi administrative de 100 de lei, scoaterea de sub urmarire penala a intimatului Xx pentru faptele prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 in baza art. 10 lit. c Cod pr. pen. si neinceperea urmaririi penale fata de ambii pentru comiterea infractiunii de inselaciune, in baza art. 10 lit. c Cod pr. pen.. S-a dispus desfiintarea acestei ordonante si a rezolutiei date de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures in dosarul 1845/VIII/II/2/2008 si trimiterea cauzei la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivare se arata ca organele de urmarire penala nu au dat dovada de rol activ si nu au verificat daca beneficiara avea cunostinta de lipsa disponibilului la momentul emiterii cecului de catre intimati, nici daca intre cei doi intimati exista o relatie de subordonare, si ca este inexacta sustinerea procurorului ca prejudiciul ar fi fost recuperat.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Mures, aratand ca solutia de netrimitere in judecata este temeinica si plangerea impotriva ei se impunea a fi respinsa, si intimatii, acestia fara sa isi motiveze recursurile.
Analizand recursurile declarate prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, in conformitate cu prev art 385 ind. 6 alin 3 Cod pr. penala, instanta le considera fondate, dar nu pentru motivul invocat de Parchet.
Considerentele pe care instanta de recurs le are in vedere sunt urmatoarele:
Cercetarea intimatilor, initial doar pentru infractiunile la legea cecului, s-a facut la plangerea Bancii Comerciale HVB TIRIAC SA. In cursul cercetarilor, a intervenit numitul Serban Florin, care in calitate de economist la SC RIGIPS ROMANIA SRL a aratat ca aceasta societate se constituie parte civila in cauza. A indicat sediul societatii: Bucuresti, str. Fabrica de Chibrituri nr. 28, sectorul 5 (fila 19). Acelasi sediu este trecut in contractul de distributie si facturile depuse la dosarul de urmarire penala (filele 89 si urm.). La acest sediu a fost comunicata Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, in data de 29.04.2008 (fila 127 din dosarul Parchetului - fila cusuta pe coperta dosarului) Dovada de comunicare s-a intors cu mentiunea ca destinatarul s-a mutat, dar fara indicarea unei alte adrese. In 20.11.2008 SC RIGIPS ROMANIA SRL a formulat plangere la prim procuror impotriva ordonantei. Abia in aceasta plangere a indicat noul sediu, din Bucuresti, str. Tipografilor (fila 64).
Rezulta din acestea, mai intai, ca este discutabil ca SC RIGIPS ROMANIA SRL a avut vreo calitate in dosarul de urmarire penala. In al doilea rand, in masura in care se considera reprezentata de economistul ei, societatea se afla in culpa pentru ca nu a indicat organelor judiciare noul sediu, dupa mutarea acestuia. In lipsa oricaror informatii despre noua adresa a societatii, Parchetul a procedat legal comunicand ordonanta doar la sediul cunoscut.
De la data comunicarii curgea termenul de 20 de zile pentru formularea plangerii la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 alin. 3 Cod pr. pen.. Petenta a depasit acest termen. Potrivit deciziei nr. XV/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite , termenul este unul de decadere. Iar potrivit deciziei nr. XIII/2005 a aceleeasi instante, plangerea adresata direct instantei de judecata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala fara ca aceasta sa fie atacata, in prealabil, conform art. 278 din Codul de procedura penala, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibila. Nu este cazul aplicarii prevederilor art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod pr. pen. - plangerea gresit indreptata se trimite organului competent - fiindca petenta a formulat deja plangere la procurorul ierarhic superior, dar tardiv.
O ultima problema care se pune este daca petenta nu ar fi indreptatita la repunerea in termen, pentru ca, ordonanta de netrimitere in judecata nefiindu-i comunicata la noul sediu, nu a cunoscut-o, si contra non valentem agere non currit praescriptio. Solutia ar asigura petentei acces la justitie, dar ar fi inechitabila pentru intimatii care ar vedea redeschisa urmarirea impotriva lor in urma unei plangeri formulata la circa jumatate de an de la data cand au putut in mod rezonabil considera ca scoaterea lor de sub urmarire penala nu mai poate fi atacata (cf. CEDO, Stoianova si Nedelcu c. Romaniei, Whithey c. Marii Britanii).
Pentru aceste motive, instanta va admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures si de intimatii recurenti Xx si Xx, in baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod pr.penala. va casa integral sentinta atacata si in rejudecare, in baza art.278 ind.1 alin.1 Cod pr.penala, va respinge ca inadmisibila, urmare a neformularii in termen a plangerii la procurorul ierarhic superior, plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei din data de 16.04.2008.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penala va obliga petenta sa plateasca statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in prima instanta.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina statului.