Contract de munca

Prin aplicarea sanctiunii pecuniare, de altfel corect individualizata de angajator, s-a urmarit ca salariata sanctionata sa constientizeze importanta disciplinei muncii si pe viitor sa evite a comite alte abateri. Subordonarea ierarhica este o conditie obiectiva a organizarii si eficientei muncii, iar reclamanta, salariat care indeplineste atat calitatea de subordonat, cat si calitatea de conducator ierarhic in departamentul in care isi desfasoara activitatea, trebuie sa se conformeze regulilor impuse si acceptate prin contractul individual de munca. Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 7679/101/2013, reclamanta B O M a contestat Decizia nr. 1339/29.05.2013 emisa de parata SC------ Romania SA Bucuresti prin care a fost sanctionata cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o durata de 2 luni, considerand-o netemeinica si nelegala.
In motivarea contestatiei, reclamanta a aratat ca la baza emiterii deciziei contestate a stat Referatul nr. 45/18.04.2013 intocmit de seful de compartiment, referat care denatureaza mult lucrurile fata de cum s-au intamplat, prin care sanctioneaza greselile fara intentie si fara sa creeze vreun prejudiciu societatii sau vreo imagine negativa.
In timpul cercetarii prealabile a aratat ca nu se face cu nimic vinovata si si-a indeplinit corespunzator sarcinile de serviciu.
In data de 02.02.2013, in jurul orelor 14,30 un client a dorit sa cumpere doi saci adeziv FX 5 Kg (cod brico 336784), iar reclamanta a incasat un singur sac, iar in data de 15.03.2013, in jurul orelor 12,20, un agent de paza a fost sesizat de un lucrator comercial ca exista o greseala la casa. De asemenea, un client s-a prezentat la Biroul Service Post Vanzare,dupa ce a achizitionat un polizor, dorind sa-i intocmeasca certificat de garantie, iar cand s-a procedat la verificarea produsului in cutie, s-a constatat ca in cutie pe langa polizor se mai afla si un alt produs, respectiv un disc taiere. S-a mai retinut in referat ca in data de 20.03.2013, un client angajat al Primariei Cazanesti a achizitionat 15 europubele (cod brico 321133) prin ordin de plata, clientul trebuind sa achite 2774,85 lei, insa prin ordinul de plata din eroare a fost trecut in loc de 2.774,85 lei, suma de 2744,85 lei, astfel ca din greseala s-a trecut 4 in loc de 7, ajungandu-se in aceste conditii la un minus fata de factura de 30 lei.
In sustinerea contestatiei, reclamanta a depus la dosar decizia nr. 1339/29.05.2013 prin care a fost sanctionata, procesul verbal din 30.04.2013, procesul verbal din 23.05.2013 si dovezile de comunicare a acestora.
In aparare, parata a formulat si a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
S-a aratat ca reclamanta recunoaste savarsirea faptelor, singurul aspect pe care il minimalizeaza fiind acela al impactului pe care faptele savarsite le-a produs asupra activitatii societatii.
S-a retinut ca sanctiunea disciplinara aplicata reclamantei este rationala si obiectiva, lipsa unei sanctiuni cu privire la savarsirea faptelor putand constitui un semn de incurajare din partea angajatorului cu privire la continuarea unei atitudini relaxate in indeplinirea sarcinilor de serviciu, care ar putea duce la savarsirea unor abateri disciplinare mult mai grave.
S-a aratat ca este inacceptabil ca un client sa ii spuna unui sef de departament care sunt promotiile, iar apararea referitoare la lipsa prejudiciului nu poate fi luata in considerare ceea ce este sanctionat fiind intreaga modalitate in care reclamanta a actionat. S-a sustinut ca reclamanta cunoaste ca a fost vina ei, ca a scanat gresit si apoi a lasat clientul sa plece, iar imprejurarea ca valoarea a fost mica este irelevanta, pentru ca se putea intampla si in situatia unor produse cu valoare foarte mare.
Referitor la fapta sa de a nu instiinta superiorul ierarhic ca a existat un minus in trezoreria magazinului pentru o anumita perioada de timp s-a aratat ca au fost incalcate normele interne, valoarea mica a sumei fiind lipsita de relevanta. S-a aratat ca reclamanta a fost sanctionata, asa cum rezulta din decizia de sanctionare deoarece "Prin incalcarea normelor interne, salariata a adus prejudicii societatii prin neindeplinirea corespunzatoare a sarcinilor ce ii revin, afectand imaginea societatii in fata clientilor, colegilor, dar si prin crearea unor disfunctii in derularea normala a activitatii de serviciu, reflectata in afectarea productivitatii muncii, cu efecte asupra relatiilor cu superiorii ierarhici. In plus incalcarea normelor interne si a atributiilor si sarcinilor trasate de superior ierarhic, conduce pe de o parte la perturbarea activitatii societatii, iar pe de alta parte incurajeaza indisciplina in munca si ofera exemple negative celorlalti salariati ai societatii, cu atat mai mult cu cat functia detinuta de salariata este una de conducere".
Relatiile de munca sunt mult mai complexe decat simpla imagine sau prejudiciu. Este fara indoiala unanim acceptat ca o persoana cu functie de conducere reprezinta un exemplu pentru ceilalti salariati, astfel incat actiunile sale profesionale trebuie sa fie corecte.
S-a anexat la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate Instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este salariata paratei indeplinind functia de sef departament Case de marcat si Receptie marfa fiind angajata in baza contractului individual de munca nr. 2892/VI/N din 15.06.2010.
Prin decizia nr. 1339/29.05.2013 a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o durata de 2 luni pentru incalcarea dispozitiilor Regulamentului intern si a atributiilor prevazute in Fisa postului si regulilor/procedurilor de lucru interne, precum si sarcinile transmise pe linie ierarhica", S-a retinut ca reclamanta nu si-a indeplinit atributiile de serviciu corespunzator, sfidand in mod repetat autoritatea sefului direct, normele interne ale societatii si oferind un exemplu negativ celorlalti colegi.
Instanta a constatat ca in legislatia muncii nu exista o definitie a raspunderii disciplinare. Se accepta unanim insa ca raspunderea disciplinara intervine in cazurile in care un salariat savarseste cu vinovatie o abatere disciplinara, elementele definitorii ale raspunderii disciplinare, fiind calitatea de salariat, existenta unei fapte ilicite, savarsirea faptei cu vinovatie, un rezultat daunator si legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
Fapta ilicita sub aspectul disciplinar exista conform art. 247 al.2 Codul muncii prin incalcarea normelor legale, regulamentului intern, contractului individual de munca., ordinelor si dispozitiilor legale ale conducatorilor ierarhici. Raspunderea disciplinara are nu numai functie sanctionatorie, ci si preventiva si educativa. Asa cum arata reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata faptele ce au fost retinute in sarcina sa drept abateri disciplinare au existat, insa aceasta s-a rezumat la a le recunoaste si la a arata ca nu au fost produse consecinte de natura pecuniara care sa afecteze grav interesele societatii angajatoare. Prin incalcarea atributiilor de serviciu, cu vinovatie, fie prin actiune directa (necunoasterea promotiilor si neprocedarea corespunzatoare in momentul in care a intervenit nesinguranta), fie prin omisiune(omisiunea de a instiinta seful ierarhic despre o greseala de operare ce a generat un minus in gestiune, chiar daca acesta la un moment dat parea ca se incadreaza in marja de targhet lunar al diferentelor lunare de casa), reclamanta salariata a savarsit o abatere disciplinara ce a generat si un rezultat daunator, acesta din urma si legatura cauzala prezumandu-se. A fost infranta ordinea interioara din unitate, respectarea cu strictete a obligatiilor mentionate in fisa postului si regulamentul intern fiind expresia raportului de subordonare ierarhica, personala, ce sta la baza disciplinei muncii, ca o conditie esentiala pentru asigurarea ordinii in procesul muncii. Imprejurarea ca salariata reclamanta a lucrat neglijent, cu nesocotirea regulilor regulilor profesiunii provocand neajunsuri angajatorului , l-a determinat pe acesta din urma sa ia o masura sanctionatoare, prerogativa disciplinara apartinandu-i in exclusivitate.
Nu au fost primite sustinerile reclamantei potrivit carora greselile acesteia au fost remediate, personal implicandu-se si luand masuri pentru inlaturarea efectelor lor, imaginea societatii neavand de suferit, aceste demersuri nefiind de natura a inlatura existenta abaterilor disciplinare retinute. S-a retinut ca prin aplicarea sanctiunii pecuniare, de altfel corect individualizata de angajator, s-a urmarit ca salariata sanctionata sa constientizeze importanta disciplinei muncii si pe viitor sa evite a comite alte abateri. Subordonarea ierarhica este o conditie obiectiva a organizarii si eficientei muncii, iar reclamanta, salariat care indeplineste atat calitatea de subordonat, cat si calitatea de conducator ierarhic in departamentul in care isi desfasoara activitatea, trebuie sa se conformeze regulilor impuse si acceptate prin contractul individual de munca.
Sunt considerente pentru care instanta a apreciat ca decizia de sanctionare contestata indeplineste exigentele de legalitate impuse de lege si este temeinica, motiv pentru care contestatia formulata a fost respinsa ca neintemeiata .