Incalcarea dreptului la aparare pe parcursul desfasurarii procesului la instanta de fond Decizie nr. 217/R din data de 30.06.2008
pronunțată de Tribunalul Maramures

Prin sentinta penala nr. 64 din 14 februarie 2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins plangerea formulata de petenta SC W. SRL S.M., si s-a mentinut rezolutia din 31 octombrie 2007 data in dosar nr. 730/P/2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, precum si rezolutia din 12 decembrie 2007 data in dosar 377/II/2/2007 de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei privind pe faptuitorii F.C.C. si B.E.
Din actele premergatoare inceperii urmaririi penale instanta de fond a retinut ca in urma unor sesizari a Ministerului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale cei doi faptuitori au fost delegati sa efectueze un control pe linie silvica la SC W. SRL S.M., punct de lucru Remeti. Controlul s-a efectuat in perioada 14-16 iunie 2006 in comun cu reprezentanti ai Ocolului Silvic Sighet si ai Garzii Financiare Maramures, faptuitorii verificand modul in care a fost exploatata masa lemnoasa dintr-un parchet licitat la Directia Silvica Baia Mare situat in U.P. I, u.a. 86/B, Huta.
Din actul de control al exploatarii intocmit cu acea ocazie rezulta ca singura deficienta constatata a fost neridicarea in totalitate a materialului lemnos valorificabil de pe suprafata parchetului, fapt pentru care societatea a fost sanctionata contraventional.
Partea vatamata a inaintat la Judecatoria Sighetu Marmatiei plangere impotriva procesului-verbal de contraventie si prin sentinta civila nr. 2357/11 octombrie 2006 aceasta a fost admisa.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca la data controlului administratorii societatii erau plecati in strainatate, societatea fiind reprezentata in lipsa acestora de directorul Pasenciuc Vasile. Faptuitorii i-au adus la cunostinta directorului tematica si perioada controlului si la data deplasarii in parchet l-au contactat telefonic insa susnumitul a afirmat ca nu poate participa intrucat se afla la Baia Mare pentru rezolvarea unor probleme urgente. Faptuitorii i-au prezentat ulterior actul de control si procesul verbal de constatare insa delegatul societatii a refuzat sa le semneze.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a retinut ca, in cauza actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fata de faptuitori intrucat in sarcina acestora nu se poate retine vreun act de indeplinire defectuoasa a atributiilor de serviciu cu consecinta vatamarii intereselor legale sau a crearii vreunei pagube in patrimoniul partii vatamate iar faptul ca ulterior procesul verbal de constatare a contraventiei a fost anulat nu atrage automat raspunderea penala a agentului constatator.
Avand in vedere inscrisurile aflate la dosarul cauzei, de unde rezulta ca cei doi faptuitori au efectuat controlul la societatea petenta in exercitarea atributiilor de serviciu, instanta a apreciat ca cele doua rezolutii sunt temeinice si legale si ca atare, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, a respins ca netemeinica plangerea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC W. SRL, prin care a solicitat modificarea in intregime a hotararii in sensul admiterii plangerii formulate, desfiintarea rezolutiilor atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii F.C.C. si B.E. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal, pe motiv ca cei doi controlori de la ITRSU R.V. au intocmit in mod fictiv un act de control al exploatarii forestiere, indeplinindu-si cu stiinta defectuos atributiile de serviciu iar prin aceasta conduita a cauzat subscrisei o vatamare a intereselor legale.
S-a mai invocat ca instanta de fond a pronuntat hotararea incalcand flagrant dreptul la aparare al petentei, drept prevazut de art. 24 din Constitutia Romanei, art. 6 din Codul de procedura penala dar si a reglementarilor CEDO, deoarece judecarea cauzei a avut loc in lipsa aparatorului ales al acesteia.
Prin Decizia penala nr. 217 din 30.06.2008 tribunalul a admis recursul declarat de petenta, a casat in totalitate hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
In considerentele deciziei s-a retinut ca la data de 2 decembrie 2007, petenta SC W. SRL a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului din 31 octombrie 2007 adoptata in dosarul Parchetului de pe langa Judecatorie Sighetu Marmatiei cu nr. 730/P/2007.
Primul termen fixat in solutionarea plangerii a fost la data de 17 ianuarie 2008, termen la care cauza s-a amanat pentru ca instanta a constatat lipsa de procedura cu faptuitorii, fixand termen la 14 februarie 2008.
La acel termen, cu partile lipsa insa cu procedura indeplinita, instanta a judecat plangerea desi aparatorul ales al petentei SC W.SRL a depus la dosar inca din 13 februarie 2008 o cerere de amanare determinata de imposibilitatea de a se prezenta in apararea petentei, depunand si acte justificative in acest sens.
Fara nici o motivare, ci doar cu mentiunea ca nu are nici o relevanta juridica ca delegatia aparatorului petentei a fost eliberata inca din 25 octombrie 2007 judecatoria, desi a constatat si lipsa petentei, a respins aceasta cerere si judecat plangerea, cu toate ca dispozitiile art. 6 din Codul de procedura penala statueaza un principiu fundamental al desfasurarii procesului penal si anume faptul ca dreptul la aparare este garantat invinuitului, inculpatului dar si celorlalte parti in tot cursul procesului penal.
La o simpla analiza a desfasurarii procesului la instanta de fond tribunalul a constatat ca in mod evident petentei i-a fost incalcat in mod flagrant acest drept fundamental si anume dreptul de a se apara sau de a fi reprezentata, in lipsa, de un aparator care sa-i poata asigura asistenta juridica calificata.
Este adevarat ca solutionarea plangerilor reglementata de art. 2781 Cod procedura penala prevede o procedura de urgenta, insa nici acest deziderat nu poate justifica incalcarea unui drept fundamental al partilor dintr-un proces penal, cu atat mai mult cu cat instanta nici macar nu a amanat pronuntarea solutiei pentru a da posibilitatea aparatorului ales sa depuna concluzii scrise.
Pe cale de consecinta, tribunalul a constatat ca sentinta judecatoriei a fost data cu incalcarea principiilor fundamentale care guverneaza desfasurarea procesului penal, cauzand petentei o vatamare care nu poate fi remediata decat prin rejudecarea plangerii la aceiasi instanta cu respectarea tuturor garantiilor procesuale.
Pentru motivele mai sus aratate s-a admis recursul declarat in cauza.