Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub numarul de mai sus, reclamanta SC MC SRL, a chemat in judecata paratii SC DC SRL, cu sediul in municipiul Iasi si SC M SA si a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea, respectiv desfiintarea contractelor de leasing DF nr. 27979/5.07.2007 si nr. DF nr. 28785/01.08.2007 pentru vicii ascunse cu restituirea avansului, obligarea paratilor, in baza disp. art. 1355 Cod civil la preluarea utilajelor care au facut obiectul contractelor de leasing si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in calitate de utilizator, fiind interesata de procurarea in regim de leasing a 2 utilaje de tipul incarcator frontal necesare procesului de productie - balastiera, a avansat negocieri cu SC DC SRL care s-a angajat sa-i furnizeze 2 incarcatoare frontale marca ZL 50, de productie China, finantarea urmand a fi facuta de catre societatea de leasing "MOTORACTIVE IFN" SA Bucuresti, cu care reclamanta urma sa incheie contractele de leasing, iar SC DC SRL fiind furnizorul utilajelor.
Prin negocierile facute cu furnizorul,Zaharescu Mihai le-a prezentat oferta de pret pe utilaj de 70.000 Euro sustinand ca este pretul cel mai avantajos.
Dupa achizitionarea celor 2 utilaje la pretul de 70.000 Euro - pret de achizitie si 82.127 Euro, valoarea totala de leasing, reclamanta a constatat ca un asemenea utilaj incarcator frontal marca YTOZL 50F este vandut in mod frecvent la pretul de 47.000 de Euro.
Parata SC DC SRL,prin reprezentantul acesteia a vandut chiar in aceeasi perioada asemenea utilaje cu pretul de 55.000 Euro catre SC " TERRAMOLD CONSTRUCT" SRL.
Mai sustine reclamanta ca in contextul activitatii frauduloase parata SC DC SRL, i-a livrat 2 incarcatoare frontale marca YTO ZL 50 F seria 20370128 si 20370130 fara ca acestea sa fie dotate cu aer conditionat asa dupa cum s-a stipulat in anexa A la contractele de leasing si in procesele - verbale de predare - primire.
Lipsa de aer conditionat la cele 2 utilaje i-a adus prejudicii, deoarece acestea nu pot fi folosite in conditii optime.
Prin manoperele sale frauduloase parata a obligat reclamanta sa plateasca in plus cate 15.000 euro pentru fiecare utilaj in contractele de leasing incheiate cu SC M SA, iar cele 2 utilaje nu corespund caracteristicilor tehnice si dotarilor prevazute in documentele de livrare.
In temeiul disp. art. 720 indice 1 Cod procedura civila s-a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu suma de 4120 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Parata SC M SA a depus intampinare si a solicitat respingerea ca inadmisibile a capetelor de cerere privind anularea contractelor de leasing, restituirea avansului, obligarea la predarea bunurilor si la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a informat reclamanta prin adresa nr. 690 din 20.09.2007, ca in calitatea sa de finantator si in conformitate cu prevederile legale - O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing si ale contractului de leasing nu poate raspunde solicitarii reclamantei.
Obligatia legala de a raspunde pentru vicii este in sarcina furnizorului ( art. 9 lit. c, art. 10 lit. f si art. 12 din actul normativ mentionat, precum si paragraful 12 din contract).
Insa pentru a ajuta reclamanta in solutionarea problemei a luat legatura cu furnizorul pentru a constata si a remedia lipsurile.
Furnizorul in speta SC DC SRL a incercat prin intermediul unei firme specializate sa monteze aerul conditionat la cele 2 incarcatoare frontale, dar reclamanta nu a permis efectuarea operatiunilor.
Parata SC M SA a mai aratat ca in conformitate cu clauzele contractelor de leasing mentionate anterior, obligatiile acestei parate in calitate de finantator locator sunt in principal asigurarea folosintei linistite a bunului, pe perioada de leasing si anume, respectarea si netulburarea posesiei bunului, precum si respectarea optiunii de cumparare a bunului de catre utilizator, la sfarsitul termenului contractual, prin plata valorii reziduale si a celorlalte obligatii patrimoniale catre locator.
Primul capat de cerere este o actiune redhibitorie ( anularea pentru vicii ascunse), care nu este admisibila in cadrul contractului de leasing.
Cu privire la al 2 - lea capat de cerere din actiunea reclamantei, nu este admisibila cererea privind restituirea avansului achitat de SC MC SRL, in contractele de leasing.
Desfiintarea unui contract de leasing prin constatarea nulitatii acestuia produce efecte ex nunc, locatorul fiind in aceasta situatie creditorul obligatiei de restituire a bunului ( subscrisa MOTORACTIVE in calitate de proprietar), iar rata initiala platita ramane bine incasata, in sarcina acestuia nefiind instituita vreo obligatie de restituire a acestei sume.
Avand in vedere caracterul de contract cu executare succesiva al actului in cauza si faptul ca rata initiala reprezinta contravaloarea folosintei bunului ( aceasta folosinta fiind imposibil de restituit ca efect al desfiintarii contractului), ori sume in stransa legatura cu folosinta bunului, precum si contravaloarea uzurii fizice si morale a bunului, constatarea nulitatii contractului sau anularea acestuia produce efecte numai pentru viitor.
Mai mult, restituirea platilor efectuate de catre utilizatoarea SC MC SRL in executarea contractului de leasing ar constitui o imbogatire fara justa cauza pentru reclamanta.
Cu privire la al 3 -lea capat de cerere, obligarea la preluarea bunurilor, numai parata poate prelua bunurile in virtutea calitatii de proprietar in conditiile prevazute in contractele de leasing.
In aparare a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat sustinerile pe prevederile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile comerciale, republicata si modificata si conditiile generale ale contractului de leasing.
Parata SC DC SRL a depus intampinare si a solicitat respingerea actiunii. Pe cale de exceptie, in conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedura civila a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in cauza.
Din continutul celor 2 contracte indicate de reclamanta rezulta ca partile contractante sunt SC MC SRL in calitate de utilizator si SC M SA, in calitate de locator.
In atare situatie, nefiind formulata nicio cerere in daune care sa poata atrage in cauza si eventuala raspundere a acestei parate potrivit cu paragraful 12 din contracte sau cu disp. art. 9 - 12 din O.G. nr. 51/1997, ci doar solicitandu-se anularea contractelor de leasing cu repunerea partilor contractante in situatia anterioara considera ca aceasta parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Nici cu privire la cel de al 2 -lea capat de cerere nu are calitate procesuala pasiva, intrucat reclamanta a achitat respectivele sume paratei locatoare SC M SA
Pe fondul cauzei actiunea reclamantei este neintemeiata.
Inainte de incheierea celor 2 contracte de leasing, reclamanta a primit din partea paratei o oferta scrisa de vanzare tip factura proforma, din continutul careia rezulta denumirea produsului vandut, detalii tehnice referitoare la partile componente si la pretul de vanzare.
Reclamanta a acceptat oferta odata cu perfectarea contractelor de leasing, reclamanta a cunoscut pretul bunurilor furnizate mai inainte de incheierea celor 2 contracte de leasing.
La data de 23.07.2007, parata a predat reclamantei celor 2 utilaje preluate in leasing, incheindu-se procesul - verbal de predare - primire prin care s-a mentionat ca utilajele sunt in stare perfecta de functionare.
Din continutul acestui proces - verbal de predare - primire semnat de reclamanta rezulta ca aceasta a verificat bunurile livrate si a constatat direct si nemijlocit ca ele corespund destinatiei pentru care au fost cumparate.
Lipsa instalatiei de aer conditionat nu constituie viciu ascuns, intrucat instalatia de aer conditionata se monteaza la vedere.
In dovedirea sustinerilor a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului si cu prioritate asupra exceptiei invocate in baza disp. art. 137 Cod procedura civila, respectiv lipsa calitatii procesuale pasive a paratei SC DC SRL, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de cumparare nr. 27979.01/12.07.2007 SC M SA, in calitate de locator si parata SC DC SRL, in calitate de vanzator au stabilit si conditiile pentru care vanzatorul vinde si locatorul cumpara pentru a da in leasing utilizatorului SC MC SRL, in baza contractului de leasing incheiat intre locator si utilizator bunurile cuprinse in sectiunea 4 a Contractului de cumparare, respectiv incarcator frontal YTO ZL 50F.
Prin contractul de cumparare nr. 28785.01 din 03.08.2007, parata SC M SA in calitate de locator si parata SC DC SRL,in calitate de vanzator, au stabilit termenii si conditiile pentru care vanzatorul vinde si locatorul cumpara pentru a da in leasing utilizatorului SC MC SRL, in baza contractului de leasing incheiat intre locator si utilizator bunurile cuprinse in sectiunea 4 a contractului de cumparare; respectiv incarcator frontal YTO ZL 50F.
Relatiile contractuale au fost stabilite intre paratii SC DC SRL, si SC M SA pentru a beneficia utilizatorul bunului, respectiv SC MC SRL.
Reclamanta SC MC SRL a formulat o cerere ferma in care a precizat bunul care va constitui obiectul contractului de leasing respectiv 2 incarcatoare frontal YTO ZL 50F.
Din analiza celor 2 contracte de cumparare, cat si a contractelor de leasing nr. DF 27979 din 05.07.2007 si DF 28785 din 01.08.2007, vazand si clauza speciala la pct. 3.1 din contract, instanta retine ca parata SC DC SRL, are calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele.
Intre SC MC SRL si parata SC M SA au fost incheiate 2 contracte de leasing nr. 27979 din 05.07.2007 si nr. DF 28785 din 01.08.2007. Prin aceste contracte reclamanta a dobandit dreptul de a folosi utilajele de tipul incarcator frontal.
Parata SC M SA a cumparat bunurile de la parata SC DC SRL in baza contractelor de cumparare nr. 27979 din 01.12.2007 si nr. 28785.01 din 03.08.2007.
La data de 23.07.2007, parata SC DC SRL, a predat reclamantei SC MC SRL cele 2 utilaje preluate in leasing, incheindu-se procesul - verbal de predare - primire, prin care s-a mentionat ca utilajele sunt in stare perfecta de functionare. In urma unei inspectii complete si a instruirii personalului cu privire la modul de utilizare, cumparatorul, reclamanta de fata a declarat ca utilajele aferente contractului mentionat, au fost livrate la locul si la termenul stabilit prin contract si a confirmat ca acestea corespund din punct de vedere cantitativ, calitativ si al specificatiilor tehnice.
Cumparatorul a semnat si a stampilat procesul - verbal, aratand ca accepta utilajele definitiv si fara rezerva.
Dupa aproximativ 2 luni, reclamanta a informat-o pe parata SC M SA prin adresa nr. 112 ca bunurile utilizate in sistem de leasing nu sunt dotate cu instalatia de aer conditionat.
Prin adresa nr. 690 din 20.09.2007, finantatorul respectiv SC M SA a instiintat furnizorul, respectiv parata SC DC SRL. Aceasta parata a incercat prin intermediul firmei SC "EUROSPEED SRL Suceava sa instaleze aparate de aer conditionat la cele 2 utilaje, iar reprezentantul reclamantei a refuzat.
Devizul de reparatie cu nr. 3374 din 31.08.2007 privind montarea celor 2 aparate de aer conditionat s-a facut in sarcina paratei SC DC SRL, obligatia de plata nu-i revenea reclamantei.
Ulterior, la data de 09.10.2007, expertul Nitescu Dan Nictor a intocmit un raport de expertiza tehnica extrajudiciara, sustinand ca nu se poate monta artizanal un sistem integrat de aer conditionat.
Fiind o expertiza extrajudiciara, instanta o va inlatura pentru a da eficienta principiului contradictorialitatii.
Primul capat al cererii de chemare in judecata este anularea, desfiintarea contractelor de leasing DF nr. 27979 din 05.07.2007 si nr. DF nr.28785/1.08.2007 pentru vicii ascunse si restituirea avansului.
Reclamanta a avut posibilitatea, odata cu semnarea procesului - verbal de predare - primire din 23.07.2007, sa refuze primirea celor 2 utilaje intrucat lipsea instalatia de aer conditionat.
In speta de fata nu este vorba de un " viciu ascuns" ci de un "viciu aparent".
Conform art. 1353 Cod civil, vanzatorul, nu raspunde de "viciile aparente si despre care cumparatorul a putut singur sa se convinga".
Reclamanta nu este indreptatita a cere anularea contractelor de leasing, invocand " dolul" ca fiind motiv de nulitate relativa, intrucat parata SC DC SRL ar fi folosit manopere frauduloase.
Reclamanta nu a dovedit in cauza ca parata SC DC SRL a folosit mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina sa cumpere cele 2 utilaje.
Nu are relevanta factura fiscala nr. 8643769 din 01.06.2007 prin care aceeasi parata a vandut catre TERRAMOLD CONSTRUCT SRL, incarcatorul frontal YTO la pretul de 279.055 lei.
Din aceasta factura nu rezulta caracteristicile tehnice ale incarcatorului, pentru a vedea daca este identic obiectul vandut. Mai mult, reclamanta a acceptat oferta paratei fara conditie.
In consecinta, fiind un viciu aparent, nu s-a dovedit in speta vreo cauza de nulitate relativa, nu se impune anularea contractelor de leasing DF nr.27979/05.07.2007 si DF nr. 28785/01.08.2007.
In calitate de finantator si locator, parata SC M SA a asigurat folosinta bunului pe perioada de leasing.
Din analiza art. 9 din O.G. nr. 51/1997 republicata si modificata rezulta ca obligatia privind livrarea corespunzatoare a bunului nu este in sarcina societatii de leasing.
Prin urmare, parata SC M SA nu este raspunzatoare de faptul ca cele 2 utilaje nu au fost dotate cu instalatie de aer conditionat, intrucat nu aceasta parata a efectuat livrarea utilajelor.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 51/1997, utilizatorul, respectiv reclamanta SC MC SRL, era obligata sa efectueze receptia si sa primeasca bunul la termenul si in conditiile de livrare agreate cu furnizorul, respectiv SC DC SRL Finantatorul, potrivit art. 14 nu raspunde daca bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat sau este livrat necorespunzator utilizatorului de catre furnizor.
Intrucat nu s-a dispus anularea contractelor de leasing, nu se poate cere restituirea avansului.
Pentru considerentele expuse, nici al 2 - lea capat de cerere nu este intemeiat, respectiv obligarea paratelor la preluarea utilajelor.
Cererea paratelor privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca nedovedita.