Plangere impotriva rezolutiei de scoatere de sub
urmarire penala si scoatere de sub urmarirea penala
161. Dosar nr. 2665/258/2008-decizia penala nr. 38/R din
24.02.2009
Tribunalul constata ca imprumutul a fost rambursat in luna noiembrie 2006, fapt dovedit cu chitante si facturi fiscale, precum si cu declaratiile martorilor.
Prin sentinta penala nr.893 din 09.12.2008 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr.2665/258/2008, in baza art.278/1 alin.7 si alin.8 lit.b Cod pr.penala, s-a admis plangerea formulata de petentul M.R., impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala si de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita din 12.08.2008 in dosarul nr.234/P/2008.
S-a desfiintat rezolutia parchetului si s-a trimis cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati.
Pentru pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 12.08.2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita in dosarul nr.233/P/2008, in baza dispozitiilor art.10 alin.1 lit.d si art.228 alin.6 din Codul de procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul G.L.I., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere si, neinceperea urmaririi penale fata de intimatul GY.J., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la abuz de incredere, retinandu-se lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere.
Prin rezolutia din data de 22.09.2008 pronuntata de Primul Procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita in dosarul nr.309/II/2/2008, s-a respins ca neintemeiata plangerea petentului impotriva rezolutiei din data de 12.08.2008, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita in dosarul nr.234/P/2008.
Astfel, desi petentul sustine ca intre acesta si SC O & C SRL s-a incheiat un contract de vanzare cumparare avand ca obiect un autoturism Ford Mondeo, invocand in acest sens factura fiscala nr.3366127 din 18.02.2006, intimatul sustinand ca este vorba de un imprumut de 10.000 lei pe care i-a luat de la petent si, ca garantie, a emis acea factura. Intimatul a mai invocat in sprijinul acestei afirmatii si valoarea cuprinsa in factura, deoarece un autoturism marca Ford Mondeo din anul 2002 nu putea fi vandut in anul 2006 cu echivalentul a aproximativ 3000 euro. Intimatul a sustinut ca a achitat lunar suma imprumutata si ca nu mai are nimic de restituit petentului. In sprijinul afirmatiilor intimatului vin si declaratiilor martorilor audiati, angajati ai societatii SC O & C SRL, respectiv A.E., H.E., care au sustinut ca in cursul anului 2006 au predat lunar petentului diverse sume de bani in contul imprumutului acordat de acesta.
Desi petentul face vorbire de incheierea unui contract de imprumut de folosinta intre acesta si intimatul G.L.I., avand ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo, nu s-au facut cercetari cu privire la acest aspect .
Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanta de fond, in baza art.278 ind.1 alin.7 si alin.8 lit.b Cod pr.penala, a admis plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei din data de 12.08.2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita in dosarul nr.234/P/2008 si a dispus desfiintarea rezolutiei atacate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA MIERCUREA CIUC, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.
In motivele de recurs s-a aratat ca, din cercetarile efectuate in cauza nu s-a putut stabili ca a operat transferul dreptului de proprietate, astfel nu se poate considera ca invinuitul a detinut un bun mobil al altuia, intervenind in mod abuziv calitatea de detentor al bunului in calitatea de pretins proprietar.
De asemenea, s-a mai aratat ca nu constituie abuz de incredere refuzul de restituire determinat nu de intentia de insusire a bunului ci de faptul ca intre parti sunt nerezolvate anumite neintelegeri cu caracter civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control considera ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, este fondat.
Conform materialului de urmarire penala, din probele administrate in cauza rezulta ca, in cursul lunii februarie 2006, invinuitul G.L.I., administrator al SC O & C SRL Miercurea Ciuc a imprumutat pentru societate suma de 10.000 lei de la numitul M.R., suma pe care s-a obligat sa o restituie esalonat pana in cursul lunii decembrie 2006, si pentru care a garantat cu autoturismul in cauza, in cest scop incheindu-se facturi fiscale si chitante.
Instanta de control, din actele depuse la dosarul cauzei, constata ca imprumutul a fost rambursat in luna noiembrie 2006, fapt dovedit cu chitante si facturi fiscale, precum si cu declaratiile martorelor A.E., H.E.si O.CS.
Analizand actele depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca intre parti nu s-a incheiat nici un contract de vanzare-cumparare si nu s-a facut dovada transferului de proprietate asupra autoturismului in favoarea partii vatamate, astfel nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, nefiind indeplinita conditia esentiala referitoare la obiectul material, respectiv la bunul mobil al altuia detinut cu orice titlu de catre invinuit.
Fata de considerentele mai sus prezentate, instanta de control, in baza art.385/15 pct.2 lit.d din Codul de procedura penala, urmeaza sa admita recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva Sentintei penale nr.893 din 09.12.2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, pe care o caseaza si rejudecand cauza, in baza art. 278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penala, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul M.R., impotriva rezolutiei din data de 12 august 2008 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita.