Acordare cheltuieli de judecata
Dosar nr. 1173/326/2008 - decizia civila nr. 164/R din 03.03.2009
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, s-a admis cererea de emitere a unei somatii de plata formulata in temeiul O.U.G. nr.119/2007 de creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc in contradictoriu cu CNCF "CFR"S.A.-REGIONALA CAI FERATE BRASOV si, in consecinta:
Debitoarea a fost somata la plata sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei, in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
In temeiul art. 275 Cod procedura civila, s-a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, procedura somatiei de plata este o procedura speciala, deci derogatorie de la dreptul comun, de solutionare a cererilor prin care se solicita obligarea debitorului la plata unei sume de bani, in masura in care sunt indeplinite anumite conditii.
Prin cererea de fata, creditoarea a solicitat instantei emiterea unei ordonante pentru somarea debitoarei in vederea achitarii sumei totale de 1.908,34 lei catre creditoare, din care 1182,25 lei contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in si 726,09 lei penalizari de intarziere, conform contractului incheiat intre parti si a marturisirii extrajudiciare a debitoarei prin care recunoaste datoria.
Conform art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Potrivit art. 2 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile privind combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, in sensul ca, aceasta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale. In lumina acestor dispozitii legale, procedura somatiei de plata presupune, pe langa conditiile generale pentru exercitarea oricarei actiuni in justitie, indeplinirea anumitor cerinte speciale. Astfel, creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, creanta care trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, iar dovada ei se poate face numai cu inscrisuri.
Creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei, conform art. 379 alin.3 Cod procedura civila, deci cand existenta creantei este neindoielnica.
Creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul ce o constata sau, cel putin, este determinabila prin inscrisul respectiv ori prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului (art. 379 alin.4 Cod procedura civila).
Creanta este exigibila (scadenta) daca termenul prevazut in favoarea ori si in favoarea debitorului s-a implinit ori, in conditiile legii (art. 263 si art. 382 Cod procedura civila), debitorul este decazut din beneficiul termenului.
Instanta de fond a constatat ca in cauza sunt indeplinite cerintele generale si speciale prevazute de lege creanta fiind certa, lichida si exigibila, fiind recunoscuta ca atare de catre debitoare.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 10 alin. 1 din OUG 119/2007, instanta de fond a admis cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand: contravaloare facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei de plata.
Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD S.A., prin Agentia de furnizare a energiei electrice Miercurea Ciuc. Recurenta solicita admiterea recursului declarat, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9. Cod pr.civ., iar in urma modificarii, solicita sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, precum si mentinerea celorlalte dispozitii prevazute in hotararea instantei de fond.
In fapt prin sentinta civila nr.48/21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Toplita, instanta de judecata a dispus admiterea actiunii,insa fara a se acorda cheltuielile de judecata in baza considerentului ca parata a recunoscut prin intampinare pretentiile lor.
Considera ca hotararea instantei de fond este data cu incalcarea legii, in mod gresit instanta de fond a retinut ca, deoarece parata a recunoscut pretentiile lor la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata, fara a motiva, in concret, hotararea luata de a respinge acordarea cheltuielilor de judecata.
In opinia recurentei, acest lucru este valabil numai in prezenta unor raporturi juridice civile si numai cand parata nu a fost pusa in intarziere.
Arata ca, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant (vanzator de energie electrica, ca act obisnuit de comert, acesta fiind unul dintre obiectele lor de activitate), astfel incat prevederile comerciale sunt aplicabile cu intaietate in aceasta speta.
Ca si consecinta, este vorba de un fapt de comert, conform art.56 din Codul Comercial, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
Recurenta arata ca, dovada deplina ca au facut aceste cheltuieli, in interesul recuperarii debitului datorat, se regaseste la dosarul instantei de fond, astfel incat solicita admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in baza art.304 pct.9, Cod pr.civ., iar in urma modificarii sa se dispuna acordarea sumei de 39,30 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de judecata, in vederea repunerii situatiei anterioare si a recuperarii cheltuielilor de la cel cazut in pretentii.
In drept, de invoca prevederile Codului Comercial, Codul civil, Codul de procedura civila, Legea nr.188/2000.
Intimata a inaintat intampinare in cauza, prin care solicita respingerea recursului formulat de catre recurenta Electrica M-Ciuc, in ce priveste cheltuielile de judecata. Apreciaza ca, astfel cum corect a retinut si instanta de fond, in temeiul art.275 C.pr.civ. cheltuielile de judecata nu au fost acordate. Fata de cele aratate, solicita instantei de judecata sa dispuna respingerea cererii de recurs in sensul acordarii cheltuielilor de judecata, si mentinerea celorlalte dispozitii din sentinta atacata.
Din analiza cererii de recurs, rezulta ca, motivul expus de recurenta in cererea sa, este cel prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
Instanta de fond a admis in baza art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr.119/2007, cererea creditoarei si a somat pe debitoare sa achite suma totala de 1.908,34 lei catre creditoare, reprezentand contravaloarea facturilor de energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 1182,25 lei si penalizari de intarziere in cuantum de 726,09 lei. Fata de pozitia exprimata de debitoare prin intampinare, in temeiul art. 275 Cod procedura civila, instanta a respins cererea privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta de recurs constata ca solutia primei instante este gresita in ce priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, fiind data cu incalcarea legii. Astfel, instanta de fond in mod eronat a retinut ca, deoarece parata a si-a exprimat pozitia in sensul recunoasterii pretentiile reclamantei la primul termen de judecata, nu se pot acorda cheltuieli de judecata.
In speta, in baza contractului de furnizare a energiei electrice, intre parti s-au nascut raporturi juridice de natura comerciala, specifice contractului de prestari servicii, in acceptiunea Codului Comercial recurenta avand calitatea de comerciant, fiind incident un fapt de comert, in sensul prevazut de art.56 din Codul Comercial. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art.43 din Codul Comercial, respectiv, parata se afla de drept in intarziere, fara a fi necesar punerea acesteia in intarziere de plata.
In aceste conditii, in baza art. 312 alin.1 si 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta S.C. FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE" ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA SUD" S.A. - AGENTIA DE FURNIZARE A ENERIGIEI ELECTRICE MIERCUREA CIUC, impotriva sentintei civile nr.48 din 21.01.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila o va modifica in parte in sensul ca, va obliga parata CNFCF "CFR" S.A. Regionala Cai Ferate Brasov, la plata cheltuielilor de judecata pe seama reclamantei, in suma de 39,30 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata, suportate de catre reclamanta in fond.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, ca fiind legale si temeinice.