Legea fondului funciar nr.18/1991.Vocatie la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit art.III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997 pentru modificarea si completarea legii fondului funciar nr.18/1991 astfel cum a fost modificat prin Articolul unic pct. 1 din Titlul V al Legii nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire si constituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri. Paratul recurent nu a facut dovada ca terenul in discutie i-ar fi apartinut vreodata personal ori in calitate de mostenitor, din actele dosarului rezultand ca terenul a apartinut antecesorilor bunicilor reclamantei fiind in acest context fara relevanta ca paratul a introdus terenul in CAP , a solicitat restituirea ori l-a folosit dupa aparitia Legii nr. 18/1991.
Sectia civila - Decizia civila nr. 411/5 mai 2006
Prin decizia civila nr. 389/A/2005 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 5220/2005 s-a admis apelul declarat de reclamanta D. I. D. asistata de mama sa S. M. N. impotriva sentintei civile nr. 324/2005 pronuntata de Judecatoria Hateg, s-a schimbat in tot sentinta atacata in sensul ca s-a admis actiunea reclamantei impotriva paratilor D. N., Comisia de aplicare a Legii 18/1991 de pe langa Primaria comunei Salasu de Sus si Comisia Judeteana de aplicare a Legii 18/1991 de pe langa Prefectura Jud. Hunedoara in sensul ca s-a dispus radierea paratului de pe Titlul de proprietate nr. 91116/423/22.04.2003.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de apel a retinut, contrar instantei de fond, ca paratii D. N. si D. V. pe numele carora s-a emis titlul de proprietate, nu au fost casatoriti iar din actele de carte funciara rezulta ca terenul a apartinut antecesorilor lui D. V. - bunica reclamantei.
Impotriva deciziei a declarat recurs paratul D. N. solicitand modificarea in tot a deciziei in sensul respingerii apelului reclamantei.
In motivarea recursului se sustine ca reclamanta nu a facut dovada vocatiei succesorale dupa D. V. cu un certificat de mostenitor iar pe de alta parte instanta de apel a ignorat imprejurarea ca paratul recurent este cel care a introdus terenul in CAP, a facut cerere de restituire in conditiile Legii 18/1991 si l-a folosit dupa revolutie, reclamanta nefacand vreo cerere la comisie in scopul dobandirii terenului.
Tot astfel, se sustine ca persoanele presupuse ca antecesori ai defunctei D. V. - bunica reclamantei, au fost doar proprietare asupra unor terenuri apartinand acesteia fara a se putea stabili daca au detinut si proprietatea asupra terenului in litigiu.
Verificand legalitatea si temeinicia deciziei atacate se constata ca recursul nu este fondat.
Reclamanta a devenit persoana indreptatita sa solicite restituirea terenului in conditiile Legii 18/1991 prin modificarile intervenite in aceasta lege prin art. IV din Legea nr. 247/2005, sens in care a formulat o asemenea cerere (fl. 25) astfel incat vor fi inlaturate criticile recurentului cu privire la acest aspect.
Potrivit art. III lit a (i) din Legea 247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991, ale legilor nr. 1/2000 ori 167/1997 cu modificarile si completarile ulterioare, facute in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP ori la stat sau care nu au mostenit astfel de terenuri.
Paratul recurent nu a facut dovada ca terenul in discutie i-ar fi apartinut vreodata, personal ori in calitate de mostenitor din actele dosarului rezultand cu evidenta ca terenul a apartinut antecesorilor bunicii reclamantei.
Asa fiind, in mod intemeiat instanta de apel l-a inlaturat pe parat de la reconstituire fiind fara relevanta ca alaturi de fosta concubina - D. V. paratul a introdus terenul in CAP, a solicitat restituirea ori l-a folosit dupa aparitia Legii 18/1991.
Prin sentinta civila nr. 310/2005 pronuntata de Judecatoria Hateg in dosar nr. 1187/2004 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamanta este unica mostenitoare legala a defunctei D. V., in calitate de nepoata de fiu predecedat astfel ca vor fi inlaturate criticile recurentului privitoare la lipsa unui certificat de mostenitor pentru reclamanta.