Cod Operator 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr. 5412/2012
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul PRIMARUL COMUNEI S., avand ca obiect contestatie act.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat reclamanta, asistata de avocat D. C., secretar S. O. F., pentru parat , precum si martorii propusi de reclamanta, respectiv I. M. I. si C. I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Secretar S. O. F., pentru parat, a depus la dosar contractul de executie lucrari pentru anul 2012, comunicandu-i un exemplar reclamantei.
Avocat D. C., pentru reclamanta, a depus un set de inscrisuri pe care le-a comunicat si reprezentantului paratei.
Intrucat niciuna din parti nu a solicitat termen pentru observarea inscrisurilor depuse la acest termen, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat D. C., pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si anularea dispozitiilor contestate, cu cheltuieli de judecata, precizand ca lucrarile erau finalizate in perioada in care reclamanta a fost trimisa in concediul de odihna.
Secretar S. O. F., pentru parat, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si a cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, mentinerea dispozitiilor contestate ca fiind legale conform celor aratate in intampinare , depunand la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj la data de 05.06.2012, sub nr. 7188/95/2012, reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul PRIMARUL COMUNEI S., a solicitat anularea dispozitiilor nr. 38/04.05.2012 si nr. 42/09.05 2012 , emise de Primarul comunei S., judetul Gorj, si obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face in cadrul acestui proces.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca prin dispozitiile enuntate, in temeiul art.l48.alin.3, art.144-153 , art. 175-182 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, reclamanta a fost obligata sa efectueze concediul de odihna, masura care este nelegala.
S-a invederat ca articolul 148 din Codul muncii se refera la concediul fara plata si nu la concediul de odihna.
Lucrarile de reabilitare a Caminului cultural si a bibliotecii au fost terminate cu mai mult timp inainte, asa cum reiese din programul de campanie electorala a d-nei Primar, inaugurarea acestora fiind efectuata in data de 24 mai 2012 si la aceasta inaugurare au participat si stafurile din conducerea judetului, care au intrat in cladire , iar reclamantei i se interzice sa intre in biblioteca.
A sustinut reclamanta ca in aceasta perioada nu poate efectua concediul de odihna, deoarece este sfarsit de an scolar si trebuie sa recuperez cartile de la copii.
In drept reclamanta si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 143 alin3. din Codul muncii, care face referire la efectuarea concediului de odihna in baza unei programari, care nu s-a facut in cazul de fata.
Primarul comunei S. a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a contestatiei formulata de reclamanta V.M. si mentinerea dispozitiilor contestate de reclamanta, ca fiind legale si, pe cale de consecinta, respingerea solicitarii privind obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele :
In fapt, s-a aratat ca in perioada 25.04.2012-24.05.2012, au avut loc lucrari de reabilitare la localul Caminului Cultural S. si Bibliotecii Comunale S..
Pentru inlaturarea riscurilor privind eventualele accidente la care ar fi fost expusi cititorii de carte, prin adresa nr. 1393/ 03.05.2012, a fost instiintata reclamanta V.M.-bibliotecar, despre efectuarea concediului de odihna aferent anului 2012, incepand cu data de 07.05.2012, initial fiind instiinta verbal despre acest lucru la inceputul lunii februarie 2012.
Prin adresa nr. 1396/04.05.2012, reclamanta a comunicat ca nu este de acord cu efectuarea concediului de odihna si, intrucat in acea perioada se efectuau lucrari de renovare a localului Bibliotecii Comunale S. si integritatea cititorilor era pusa in pericol ca urmare a faptului ca bibliotecara continua sa asigure accesul in incinta localului, au fost emise dispozitia Primarului comunei S. nr. 38/04.05.2012 privind efectuarea concediului de odihna pentru anul 2012 incepand cu data de 07.05.2012, de catre reclamanta, activitatea de carte fiind stopata o perioada ca urmare a lucrarilor efectuate de constructor, precum si dispozitia nr. 42/09.05.2012, privind stoparea accesului cititorilor si al bibliotecarei in cadrul Bibliotecii Comunale S., ca urmare a efectuarii lucrarilor de reabilitare. Dispozitiile emise au fost intemeiate pe prevederile art.144-153 si 175-182 din Legea 53/2003 privind Codul muncii-republicata in 2011 precum si pe prevederile Legilor 319/2006 privind protectia si securitatea muncii si Legea administratiei publice locale nr. 215/2001.
S-a aratat ca in contestatia formulata de reclamanta V.M., se invoca faptul ca articolul 148 din Codul muncii, la care se face referire in cele doua dispozitii ale primarului comunei S., vizeaza concediul fara plata si nu concediul de odihna, aceasta afirmatie fiind eronata, intrucat art. 148 se refera la concediul de odihna, conform Codului muncii republicat in 2011, actualizat prin Legea 40/2011, republicat in Monitorul Oficial nr. 345 din 18.05.2011, dandu-se textelor o noua numerotare. De altfel, s-a aratat cu privire la contestatia reclamantei ca nu are temei legal, intrucat este intemeiata pe dispozitiile art. 143 alin.3 din Codul muncii care se refera la repausul periodic, in nici un caz la concediul de odihna, asa cum se precizeaza in contestatie, reclamanta aflandu-se intr-o eroare in ceea ce priveste reglementarea legala referitoare la Codul muncii actualizat.
S-a invederat ca emiterea celor doua dispozitii a avut drept scop asigurarea integritatii fizice a cititorilor si a bibliotecarei, ca urmare a faptului ca aceasta din urma nu s-a conformat sarcinilor impuse de conducatorul unitatii, asigurand in continuare accesul cititorilor in cadrul Bibliotecii Comunale S., desi constructorul executa lucrarea contractata. Conform art. 177 alin. l din Codul muncii-actualizat, "in cadrul propriilor responsabilitati, angajatorul va lua masurile necesare pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv pentru activitatile de prevenire a riscurilor profesionale, de informare si pregatire precum si pentru punerea in aplicare a organizarii protectiei muncii si mijloacelor necesare acesteia". Conform alin. 2 din acelasi articol "la adoptarea si punerea in aplicare a masurilor prevazute la alin. 1 se va tine seama de: evitarea riscurilor, evaluarea riscurilor care nu pot fi evitate, combaterea riscurilor la sursa etc." Consider ca prin masura luata am asigurat atat securitatea salariatei cat si a cititorilor de carte, constituiti in cea mai mare parte din elevi din ciclul primar si gimnazial.
In conformitate cu prevederile art. 148 alin.3 , "prin programare individuala se poate stabili data efectuarii concediului, sau dupa caz perioada in care salariatul are dreptul de a efectua concediul, perioada care nu poate fi mai mare de 3 luni". Masurile luate privind stoparea activitatii de carte si efectuarea concediului de odihna de catre bibliotecara, au fost urmarea faptului ca a fost pusa in pericol integritatea fizica a cititorilor iar prin nesocotirea sarcinilor impuse de conducator, putea fi pusa in pericol si integritatea angajatei. De altfel, desi a luat la cunostinta de continutul adreselor si a dispozitiilor emise, reclamanta a continuat sa-si desfasoare activitatea, asigurand in continuare accesul cititorilor, chiar daca la acel sediu se efectuau lucrari de renovare.
S - a mentionat ca prin adresele nr. 1450/10.05.2012 si 1726/ 01.06.2012 i s-a dat dispozitie reclamantei sa stopeze activitatea in cadrul Bibliotecii Comunale S. pe perioada executarii lucrarilor de reabilitare si sa asigure doar accesul constructorului in cadrul bibliotecii, refuzul de conformare fiind consemnat prin procesul-verbal nr.1457/10.05.2012.
De asemenea, s-a aratat ca reclamanta este rau intentionata in tot ceea ce priveste activitatea institutiei, nesocotind de fiecare data sarcinile impuse. Astfel, cand trebuia sa stopeze accesul cititorilor pentru a nu pune in pericol integritatea fizica a acestora, reclamanta i-a chemat in incinta Bibliotecii Comunale S., iar cand a fost instiintata sa asigure accesul constructorului pentru finalizarea lucrarilor, a refuzat sa deschida usa de la intrare sau sa predea cheile. Toate acestea au dus la un final incalificabil, acela ca in data de 24 mai 2012, cand a avut loc inaugurarea Bibliotecii Comunale S. si a Caminului Cultural S. si au fost prezente oficialitati judetene si locale, Biblioteca Comunala a fost inchisa, inaugurandu-se doar Caminul Cultural S., fapt ce a atras nemultumirile localnicilor, cu atat mai mult cu cat se urmarea si prezentarea Programului Biblionet. Reclamanta cunostea aceste aspecte, fiind instiintata atat verbal cat si prin intermediul serviciului postal, refuzand insa primirea instiintarilor de la institutie. Aceste aspecte reies si din adresa nr. 1614/21.05.2012 si adresa 1795/13.06.2012 privind rechemarea din concediul de odihna, incepand cu data de 14 iunie 2012, dupa ce o perioada reclamanta se aflase in concediu medical.
Cu toate ca cele doua dispozitii impreuna cu un anunt referitor la concediul de odihna au fost afisate prin lipire, pe usa de la intrare, pentru instiintarea si inlaturarea riscurilor cititorilor, acestea au fost rupte, fapt pentru care au fost instiintate organele de politie locale.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 115-118 Cod procedura civila, prevederile Codului muncii, Legea 53/2005-republicata 2011, Legea 319/2006 privind protectia si securitatea muncii, Legea 215/2001 privind administratia publice locale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati martorii C.I. si I.M.I. propusi de reclamanta.
Analizand probatoriul administrat in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Reclamanta V.M.este angajata la Primaria comunei S., cu contract individual de munca, in functia de bibliotecara in cadrul Bibliotecii Comunale S.
Prin actiunea de fata, reclamanta solicita anularea dispozitiilor nr. 38/04.05.2012 si nr. 42/09.05 2012 , emise de Primarul comunei S., judetul Gorj, si obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face in cadrul acestui proces.
In baza dispozitiei nr. 38/04.05.2012, Primarul comunei S. a dispus efectuarea concediului de odihna pentru anul 2012, de catre reclamanta, incepand cu data de 07.05.2012, situatia fiind generata de lucrarile de reabilitare care au loc la localul Bibliotecii Comunale S., activitatea de carte fiind stopata ca urmare a lucrarilor efectuate de constructor.
Prin dispozitia Primarului comunei S. nr. 42/09.05.2012 , art.1, s-a dispus, incepand cu data de 07.05.2012 , stoparea accesului cititorilor si al bibliotecarei in cadrul Bibliotecii Comunale S., ca urmare a efectuarii lucrarilor de reabilitare.
La art. 2 se prevede ca, in vederea respectarii normelor privind sanatatea si securitatea in munca, raportat la art. 175 din Codul muncii, conform caruia " angajatorul are obligatia de a asigura sanatatea si securitatea salariatilor in toate aspectele legate de munca", i s-a pus in vedere reclamantei sa efectueze in aceasta perioada concediul de odihna si sa nu mai asigure accesul persoanelor in incinta Bibliotecii Comunale S..
La art. 3 din aceeasi dispozitie se mentioneaza ca nerespectarea prevederilor acestei dispozitii va atrage sanctionarea bibliotecarei conform reglementarilor din Codul muncii, precum si a celor privind sanatatea si securitate in munca.
Dispozitiile Primarului comunei S. au fost aduse la cunostinta reclamantei prin adresele 1450/10.05.2012 si 1726/01.06.2012.
Cu privire la inmanarea adresei nr. 1726/01.06.2012 a fost incheiat procesul - verbal nr. 1457/10.05.2012, cu ocazia deplasarii unei comisii din cadrul Primariei S. la Biblioteca Comunala S. Conform acestui proces - verbal, reclamanta a refuzat predarea cheilor de la Biblioteca Comunala S. Pe usa de la intrarea in Biblioteca Comunala S. a fost afisat anuntul " CONCEDIU DE ODIHNA", in prezenta reclamantei si a membrilor comisiei .
Conform prevederilor art. 148 din Codul muncii republicat :
"(1) Efectuarea concediului de odihna se realizeaza in baza unei programari colective sau individuale stabilite de angajator cu consultarea sindicatului sau, dupa caz, a reprezentantilor salariatilor, pentru programarile colective, ori cu consultarea salariatului, pentru programarile individuale. Programarea se face pana la sfarsitul anului calendaristic pentru anul urmator.
(2) Prin programarile colective se pot stabili perioade de concediu care nu pot fi mai mici de 3 luni pe categorii de personal sau locuri de munca.
(3) Prin programare individuala se poate stabili data efectuarii concediului sau, dupa caz, perioada in care salariatul are dreptul de a efectua concediul, perioada care nu poate fi mai mare de 3 luni.
(4) In cadrul perioadelor de concediu stabilite conform alin. (2) si (3) salariatul poate solicita efectuarea concediului cu cel putin 60 de zile anterioare efectuarii acestuia.
(5) In cazul in care programarea concediilor se face fractionat, angajatorul este obligat sa stabileasca programarea astfel incat fiecare salariat sa efectueze intr-un an calendaristic cel putin 10 zile lucratoare de concediu neintrerupt."
De asemenea, la art. 149 din Codul muncii republicat :
“Salariatul este obligat sa efectueze in natura concediul de odihna in perioada in care a fost programat, cu exceptia situatiilor expres prevazute de lege sau atunci cand, din motive obiective, concediul nu poate fi efectuat."
In speta, angajatorul a stabilit efectuarea concediului de odihna de catre salariata V.M. incepand cu data de 07.05.2012, ca urmare a efectuarii lucrarilor de reabilitare care au loc la localul Bibliotecii Comunale S., activitatea de carte fiind stopata incepand cu data de 07.05.2012, ca urmare a lucrarilor efectuate de constructor.
Asa cum rezulta din contractul de executie lucrari nr. 1277/25.04.2012, depus in copie la dosar, intre Primaria comunei S., in calitate de autoritate contractanta, si S.C. CLUB DANIRIS S.R.L. , in calitate de executant, a fost contractata executarea lucrarii de "Reabilitare Camin Cultural S. si Biblioteca S. comuna S., judetul Gorj", pentru finalizarea lucrarii fiind prevazuta o durata de 30 zile.
Reclamanta nu a dovedit sustinerea in sensul ca la data de 07.05.2010 se finalizase lucrarea de reabilitare, inaugurarea la Caminul Cultural S. efectuandu-se la data de 24.05.2012, fapt confirmat si prin declaratia martorei C. I., precum si de reclamanta prin cererea de chemare in judecata.
Dispozitia privind constituirea comisiei de receptie nr.408/30.11.2011 , depusa in copie la dosar de catre reclamanta , priveste o alta lucrare, respectiv " lucrarea de "Executie amenajarilor interioare si tamplariei PVC la Caminul Cultural S.".
La nivelul Primariei S. nu s-a efectuat o programare colectiva sau individuala a salariatilor pana la sfarsitul anului calendaristic anterior , asa cum rezulta din adresa nr. 10343/01.06.2012 , emisa de Institutia Prefectului judetului Gorj.
Primarul comunei S. a programat concediul de odihna al salariatei V.M. incepand cu data de 07.05.2012, masura fiind dispusa insa ca urmare a lucrarilor de reabilitare care au loc la localul Bibliotecii Comunale S., in vederea respectarii normelor privind sanatatea si securitatea in munca, raportat la art. 175 din Codul muncii, conform caruia "angajatorul are obligatia de a asigura sanatatea si securitatea salariatilor in toate aspectele legate de munca", activitatea de carte fiind stopata incepand cu aceeasi data, respectiv 07.05.2012.
Ori, prin cererea formulata in data de 04.05.2012, inregistrata sub nr. 1394/04.05.2012, reclamanta mentioneaza faptul ca i s-a solicitat efectuarea concediului de odihna prin adresa nr. 1393/03.05.2012, precizand ca nu este de acord cu efectuarea concediului incepand cu aceasta data, invocand faptul ca lucrarea de reabilitare este aproape finalizata, ca nu a luat la cunostinta de programarea concediului de odihna pe anul in curs in conformitate cu prevederile art. 148 alin. 3 din Codul muncii, precum si faptul ca are probleme de sanatate atat ea cat si fiica sa, probleme ce necesita periodic prezentarea la medic si recuperarea sub supraveghere medicala, avand nevoie de concediu de odihna fractionat conform prevederilor Codului muncii.
Instanta retine ca dreptul de a stabili perioada de efectuare a concediului de odihna apartine angajatorului, iar reclamanta si-a prezentat punctul de vedere la data emiterii dispozitiei nr.38/04.05.2012 de stabilire a concediului de odihna, in urma incunostintarii efectuate prin adresa nr. 1393/03.05.2012. Referitor la motivele invocate de reclamanta, instanta retine ca nu sunt justificate, atata timp cat la momentul respectiv aceasta nu a facut dovada existentei unor planificari /programari la medic, iar dispozitiile Codului muncii nu prevad in sarcina angajatorului obligatia de a acorda concediul de odihna fractionat.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga contestatia, ca neintemeiata .
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul PRIMARUL COMUNEI S., judetul Gorj.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15.10.2012, la Tribunalul Gorj.