Constructor de buna - credinta. Drept de superficie.
Dosar nr. 4462/317/2010 - Decizia Nr. 2068/2011 din sedinta publica de la 26 Septembrie 2011 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Carbunesti la data de 26.10.2008, reclamantii B I si B E l-au chemat in judecata pe paratul C F, solicitand instantei ca prin sentinta ca va pronunta sa-l oblige pe parat sa le las in deplina proprietate si linistita posesie o constructie, beci din piatra, situat pe terenul cu suprafata de 1585 mp, tarlaua 19, parcelele 1117,1117/1,1118,1119 si 10344, precum si terenul aferent beciului.
Au mai solicitat obligarea paratului sa-si ridice bunurile depozitate in aceasta constructie, respectiv: o masa, un pat, un aragaz si orice alte bunuri care se gasesc aici, precum si obligarea paratului la plata sumei de 200 lei, reprezentand lipsa de folosinta cu privire la aceasta constructie.
Solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul B I, precizeaza ca este proprietarul terenului mentionat anterior, iar pe acest teren, parintii sai C S si C F au edificat o casa, ce in urma partajului a revenit numitei C F. Aceasta le-a instrainat constructia reclamantilor, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 696/04.08.2010.
Pe acest teren mai este edificat si un beci, ocupat abuziv de parat, avand aici depozitate bunurile mobile precizate anterior, ocupand abuziv si terenul aferent acestei constructii.
Paratul este de rea credinta si a formulat actiune pentru anularea titlului de proprietate nr. 1505862 /2007, emis pe numele reclamantului . De asemenea desi, reclamantii detin autorizatie de construire sunt impiedicati de parat sa realizeze aceste lucrari.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480,1073-1075,483, 98-999 Cod civil si art. 274 Cod de procedura civila.
La data de 06.07.2011, reclamantii au precizat actiunea in sensul ca solicita obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie constructia identificata de expert, sa fie obligat paratul sa-si ridice bunurile depozitate in aceasta constructie, respectiv cele mentionate de expert, obligarea la plata sumei de 720 lei reprezentand lipsa de folosinta si la plata cheltuielilor de judecata
In dovedirea actiunii reclamantii s-au folosit de proba cu inscrisuri, depunand in acest sens la dosar: acte identitate, autorizatia de construire nr. 48/12.08.2010, contractul de intretinere autentificat sub nr. 696/04.08.2010, titlu de proprietate nr. 1505862/2007, sentinta civila nr. 3942/13.11.2008.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca nu ocupa abuziv beciul, avand in vedere ca a fost construit de acesta in anul 2004, cu banii obtinuti in urma indisponibilizarii. La momentul construirii avea acordul mamei, aceasta avand promisiunea ca va obtine autorizatie de construire .
In cadrul executarii silite a titlului executoriu reprezentat de hotararea de partaj a averii succesorale ramase de pe urma autorului sau, paratul a fost evacuat din imobilul casa de locuit, executorul judecatoresc punandu-i in vedere sa-si mute lucrurile in imobilul in litigiu, autorizatia de construire invocata de reclamanti nu se poate referi si la acest beci, fiind ulterioara construirii acestuia.
Titlul de proprietate pentru suprafata de 1585 mp a fost eliberat in mod ilegal, raportat la mentiunile certificatului de mostenitor nr. 26/1960, in care se prevede ca de pe urma autorului reclamantului, a ramas doar jumatate din terenul de 212 mp. Reclamantul, fiind frate vitreg cu paratul(pe linie materna), nu putea sa obtina titlu de proprietate decat pentru acest teren .Ulterior, tatal paratului a mai cumparat o suprafata de teren de la vecini, iar pe acest teren este construit beciul . In sentinta civila nr. 1371/22.11.1960, pronuntata de Raionul Gilort in dosarul nr. 2553/1960, pentru terenul in litigiu sunt mentionati numai vecinii, nu si suprafata.
Au fost anexat urmatoarele inscrisuri: certificat de mostenitor nr. 260/1960,sentinta civila nr. 1371/1960, autorizatie construire lucrari, sentinta civila nr. 3942/2007, definitiva, titlul de proprietate nr. 1505862/2007, cerere de chemare in judecata si note de sedinta din dosarul 2334/317/2008, adresa nr. 2940/17.03.2011 si registru agricol privind componenta
familiei.
In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii: C Ghe, P E, C F si C D.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului, raspunsul formulat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar.
S-a incuviintat proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza fiind intocmit de expertul constructor C V.
Prin sentinta civila nr.2169 din 06.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4462/317/2010 a fost admisa in parte actiunea precizata, formulata de reclamantii B I si B E, domiciliati in Tg. Carbunesti, str. Minerilor, bl. L, sc.2, et. 1, ap.25, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratul C F, domiciliat in Tg. Carbunesti, str. Gilortului nr. 41, judetul Gorj si citat la domiciliul de fapt in Tg. Carbunesti, str. Trandafirilor, nr. 86, judetul Gorj, avand ca obiect revendicare imobiliara, obligatia de a face si pretentii.
A fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie, o constructie, beci din piatra, acoperit cu placi de azbociment, situat pe terenul cu suprafata de 1585 mp ce se regaseste in titlul de proprietate nr.1505862/03.07.2007 .
A fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor, suprafata de teren de 25 mp, aferenta constructiei mentionate anterior, teren curti constructii situat in tarlaua 19,parcela 1119 , invecinat la N:Radu.A.Petru, la E- rest proprietate,la V-locuinta, S-Toader Mihai.
A fost obligat paratul sa-si ridice urmatoarele bunuri depozitate in constructia mai susmentionata, respectiv:o canapea,un raft metalic,un scaun din lemn,o bancuta,un scaunel.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 720 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta .
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 1370 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Actiunea in revendicare este cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate, pentru ca apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, in aceasta calitate, sa obtina restituirea bunului sau de la de care il detine fara drept, proprietatea fiind definita de art. 480 C.civ. ca fiind "dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Din cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti instanta a retinut ca acestia invoca dreptul lor de proprietate asupra constructiei beci, realizat din piatra, acoperit cu placi de azbociment, situat pe terenul de 1585 mp, cu nr. cadastral 33530, depunand la dosar titlul de proprietate nr. 1505862/13.07.2007.
Astfel, prin titlul de proprietate susmentionat a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantului B I, pentru suprafata de teren de 1585 mp, teren situat pe raza orasului Tg. Carbunesti. Nu se va retine sustinerea paratului in sensul ca acest titlu de proprietate a fost emis in mod eronat, reclamantul nefiind persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, intrucat prin sentinta civila nr. 3942/13.11.2008, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 2821/317/2008, a fost respinsa actiunea formulata de paratul de prezenta cauza, pentru anularea acestui titlu.
Conform raportului de expertiza efectuat de expertul C V, imobilul in litigiu este situat pe terenul de 1585 mp mentionat anterior, din care ocupa suprafata de 25 mp, tarlaua 19, parcela 1119, cu urmatorii vecini:N-Radu a Petru, E- rest proprietate reclamant B I, V- locuinta reclamantului, S-T M, teren proprietatea reclamantului B I.
Din concluziile raportului de expertiza, coroborate cu declaratiile martorilor si sustinerile paratului rezulta ca acest imobil este ocupat de parat, acesta depozitand mai multe bunuri, respectiv: o canapea, un raft metalic, un scaun din lemn, o bancuta si un scaunel, precum si urmatoarele bunuri, care fusesera luate insa de parat pana la data efectuarii expertizei, respectiv: un dulapior din lemn, un godin metalic, 3 fotolii, o cada din tabla emailata, o menghina de cca 120 mm, o nicovala si un focar pentru cazan de baie.
Se precizeaza de asemenea ca reclamantii detin autorizatia de construire nr. 48/12.08.2010, pentru extindere locuinta in partea de este, cu beci, autorizatie ce nu poate fi dusa la indeplinire deoarece beciul este ocupat de parat.
Potrivit declaratiile martorilor audiati, beciul in litigiu a fost construit de parat, cu propriile mijloace financiare, avand acordul mamei sale C F, aceasta nefiind insa proprietara terenului pe care a fost edificata aceasta constructie. Din probele administrate rezulta ca acest beci a fost construit in anul 2004, dupa decesul autorului C S, astfel ca nu putea sa faca parte din masa succesorala ramasa de pe urma acestui autor.
Chiar daca paratul a avut acordul mamei sale in momentul in care a fost construit beciul, iar la acea data titlul de proprietate susmentionat nu fusese eliberat, paratul nu a dovedit ca este titularul dreptului de proprietate asupra acestei constructii, neexistand o conventie in acest sens cu proprietarul terenului pe care este situat beciul sau o autorizatie de construire eliberata in favoarea paratului, situatie in care prezumtia reglementata de art.492 Cod civil, nu a fost inlaturata, iar in aceste conditii nu se poate retine faptul ca acesta ar fi dobandit un drept de proprietate cu privire la beciul edificat pe terenul proprietatea reclamantului.
Chiar daca in raspunsul dat la interogatoriu, paratul a precizat ca nu va lasa libera aceasta constructie, pana nu ii va fi platita contravaloarea acesteia, nu s-a formulat o cerere in acest sens.
Din interpretarea art.494 alineat 1 si 3 teza a II-a din Codul civil rezulta ca proprietarul terenului poate opta pentru preluarea lucrarii sau constructiei, exercitandu-si dreptul potestativ de accesiune intr-o forma pozitiva, caz in care datoreaza despagubiri constructorului, indiferent daca constructorul este de buna sau de rea credinta, avand relevanta buna sau reaua credinta numai sub aspectul stabilirii despagubirilor, sau poate sa solicite ridicarea acestora, in prezenta cauza reclamantii optand pentru preluarea constructiei.
Pentru aceste considerente, instanta a retinut ca reclamantii au facut dovada celor doua conditii de admisibilitate prevazute de art.480 Cod civil, fiind proprietarii constructiei beci si al terenului aferent, iar paratul ocupa fara drept aceste imobile, admitand cererea privind revendicarea acestora.
Ca lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a constructiei, implica si ridicarea bunurilor depozitate de parat si in consecinta, in temeiul art. 1073-1075 Cod de procedura civila, va obliga paratul sa-si ridice bunurile depozitate in constructia in litigiu, bunuri identificate in raportul de expertiza.
Art. 998-999 Cod civil, instituie raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, fiind un mijloc de aparare a drepturilor subiective, iar repararea prejudiciului in cadrul acestei raspunderi are drept scop sa inlature integral efectele faptei ilicite.
In ceea ce priveste cererea privind obligarea paratului la plata sumei de 720 lei, reprezentand lipsa de folosinta pentru anii 2009-2010, pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare, trebuie sa fie cert atat ca existenta, cat si ca intindere.
Expertul a calculat lipsa de folosinta, raportat la situatia in care se putea executa o camera pe beci, camera ce putea fi inchiriata cu suma de 30 lei lunar . Autorizatia de construire a unei astfel de camere insa, a fost eliberata la data de 14.08.2010 si nu se poate preciza data la care aceasta camera ar fi fost executata si posibil a fi inchiriata, nefiind vorba deci de un prejudiciu cert ca existenta si ca intindere, motiv pentru acre vazand si dispozitiile art. 1169 Cod civil, instanta a respins acest capat de cerere.
Avand in vedere culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 274 Cod de procedura civila, a fost obligat sa plateasca reclamantilor suma de 1370l lei, cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar in masura admiterii cererilor formulate, onorariu avocat si onorariu expert, conform dovezilor de la dosar.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul C F, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivarea recursului, paratul a aratat ca instanta de fond nu a avut rol activ, netinand seama ca este frate cu reclamantul, ca a dovedit ca a locuit cu acesta si cu mama lor, gospodarindu-se impreuna, ca beciul a fost construit pentru nevoile paratului, sotiei si fiicei sale.
Verificand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis in temeiul art.312 alin.1 si 3 rap.la a art.304 pct.9 C.pr.civila, modificata sentinta in sensul respingerii actiunii reclamantilor.
Instanta de fond a interpretat gresit probele administrate in cauza si, ca urmare , a aplicat gresit dispozitiile art.494 C.civil si art.480 C.civil.
In speta, ca stare de fapt, din ansamblul materialului probator, rezulta ca reclamantul si paratul sunt frati biologici, reclamantul fiind adoptat de familia B, reclamantul este proprietarul terenului pe care se afla o casa de locuit si beciul in litigiu.
Casa de locuit a fost realizata de mama biologica a celor doi in timpul casatoriei cu C S, decedat in anul 2002. Urmare a partajului din anul 2008, casa a fost atribuita in lotul mamei - C F. In anul 2004, paratul C F, care locuia in aceeasi gospodarie cu C F, cu acordul acesteia si cel al reclamantului (fratele paratului si proprietarul terenului), a construit pe teren, in continuarea casei de locuit, beciul in litigiu.
Constructia respectiva (beciul) nu a fost inclus la partajul dupa C S, nefiind solicitat de partile din partaj, mama C F recunoscand prin intampinarea la cererea reconventionala ca paratul C F si-a edificat pe teren un beci pe care il foloseste.
Prin contractul de intretinere nr.646/04.08.2010, C F a instrainat reclamantilor din prezenta cauza casa de pe terenul proprietatea reclamantului B I.
La data de 26.10.2010 reclamantii formuleaza prezenta actiune prin care contesta folosirea de catre parat a beciului si a terenului aferent.
Fata de aceasta stare de fapt, gresit instanta de fond a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art.494 alin.1 si 3 C.civil, respectiv ca paratul are doar calitatea unui constructor de buna-credinta.
Potrivit art.486 C.civil, posesorul (textul este aplicabil si in cazul constructorului) este de buna credinta cand poseda ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute. Ori in cauza nu rezulta ca paratul a construit beciul considerandu-se din eroare proprietar asupra terenului, ci in baza acordului dat atat de mama sa, cat si de fratele reclamant.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca nu a existat o conventie intre parat si reclamantul proprietar al terenului, respectiv ca nu a existat acordul reclamantului ca paratul sa construiasca beciul.
Existenta acestui acord se apreciaza si se dovedeste in functie de circumstantele cauzei. In cazul de fata, date fiind raporturile de rudenie, existand o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris probator, conventia poate fi dovedita cu orice mijloc de proba.
Nici unul dintre martorii audiati in cauza nu au relatat imprejurari din care sa rezulte ca reclamantul nu ar fi fost de acord cu lucrarile de construire a beciului ce se realizau pe terenul sau. In acelasi sens trebuie interpretate si imprejurarile ca reclamantul, desi locuia in aceeasi localitate, nu s-a opus ca paratul sa construiasca pe terenul sau si a contestat dreptul paratului de a folosi beciul abia in octombrie 2010.
Acordul reclamantului ca paratul sa edifice pe terenul sau o constructie a dat nastere unui drept de superficie al paratului asupra terenului pe care este situata constructia. Astfel, asupra beciului edificat, paratul are dreptul de proprietate (posesie, folosinta si dispozitie), iar asupra terenului paratul are drept de folosinta. Dreptul de superficie obtinut de parat se poate stinge daca paratul transmite proprietatea asupra constructiei catre proprietarul terenului.
In raport de drepturile dobandite de parat asupra constructiei (drept de proprietate) si terenului (drept de folosinta), in mod gresit instanta de fond a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art.480 C.civil si a admis actiunea in revendicare privind constructia si terenul si l-a obligat pe parat sa-si ridice bunurile depozitate in beci.
Asupra constructiei este proprietar exclusiv paratul si nu reclamantii, iar asupra terenului afectat de constructie paratul are un drept de folosinta ce limiteaza dreptul de proprietate al reclamantului B I, astfel ca actiunea in revendicare urmeaza a fi respinsa.
Fiind proprietarul beciului, paratul nu poate fi obligat nici sa-si ridice bunurile depozitate in acea constructie.
Mai mult chiar, tribunalul constata ca instanta de fond a admis gresit actiunea ambilor reclamanti, desi numai B Ion este proprietarul terenului, teren care provine de la parintii acestuia si i s-a emis titlu de proprietate prin reconstituire, astfel ca terenul nu este bun comun si reclamanta B E nu are calitatea de coproprietar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul parat C F impotriva sentintei civile nr.2169 din 06.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4462/317/2010.
Modifica sentinta in sensul ca respinge actiunea.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 26 Septembrie 2011, la Tribunalul Gorj.