anulare act administrativ Sentinta civila nr. 4070 din data de 28.09.2012
pronunțată de Tribunalul Gorj

Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta nr. 4070
Sedinta publica din 28 septembrie 2012

Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantele Primaria si Consiliul Local , in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi , avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns;consilier juridic S.G pentru reclamantele Primaria si Consiliul Local si domnul consilier juridic P.F. pentru paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de conturi
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat faptul ca, prin serviciul registratura al acestei instante, reclamantele au depus precizari si urmatoarele inscrisuri: adresa nr. din 20.09.2012 emisa de Institutia Prefectului , Hotararea Consiliului Local motru, nr. , tabelul privind structura veniturilor si cheltuielilor bugetului propriu la Consiliului Local Motru, pe anul 2008, contractul colectiv de munca nr. , Hotararea Consiliului Local nr. , dispozitia nr. , emisa de Primarul ,contract colectiv de munca nr. , sentinta nr. pronuntata in dosarul nr. , sentinta nr. pronuntata in dosarul nr. , sentinta nr. pronuntata in prezentul dosar, nr. , in primul ciclu procesual.
Nemaifiind cereri de formulat si noi probe de administrat, instanta a constat cercetarea judecatoreasca incheiata si a acordat cuvantul, pe fond, partilor.
Consilier juridic S.G. pentru reclamante a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, in sensul anularii Deciziei nr. emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi si a Incheierii nr. , emisa de Curtea de conturi a Romaniei.
A aratat ca intimata parata Curtea de Conturi - Camera de Conturi Gorj nu a solicitat instantei de judecata sa se pronunte cu privire la legalitatea actelor administrative invocate de aceasta in decizia nr. si considerate ca nelegale, nici prin prima intampinare formulata la Tribunalul Gorj si nici prin intampinarea formulata, in rejudecare, iar din apararea acesteia nu a rezultat ca intelege sa se constate de catre instanta de judecata nelegalitatea actelor administrative considerate nelegale. A depus concluzii scrise.
Consilier juridic P.F., pentru parate, a solicitat respingerea contestatiei, conform motivelor expuse in intampinare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 23.09.2010, ulterior precizata, reclamantele Primaria si Consiliul Local au chemat in judecata paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca drepturile banesti ale salariatilor din Primaria municipiului Motru au fost acordate in mod legal si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea deciziei nr. emisa de Camera de Conturi Gorj si a incheierii nr. a Curtii de Conturi a Romaniei cu privire la masurile dispuse in urma actiunii de audit financiar asupra contului anual de executie bugetara pe anul 2009.
Prin al doilea capat de cerere s-a solicitat suspendarea executarii masurilor dispuse prin decizia atacata, pana la solutionarea pe fond a cauzei, conform art. 15 din Legea 554/2004.
In motivare, s-a aratat ca prin decizia nr.1065/05.08.2010 emisa de Camera de Conturi j s-a stabilit in mod netemeinic si nelegal, la punctul 1, ca salariatii din cadrul primariei municipiului nu sunt indreptatiti la acordarea drepturilor prevazute prin contractele colective de munca incheiate la nivel de institutie, respectiv sporul de fidelitate, spor de conditii vatamatoare, prime de sarbatori, premii lunare in limita a 10 % din cheltuielile cu salariatii, drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii, drepturi privind achizitionarea tinutei, iar la punctul 2 din decizie s-a retinut ca pe baza de dispozitii emise de primar au fost efectuate plati fara prevedere legala privind sporul de dispozitiv si sporul de mobilitate si confidentialitate.
S-a dispus luarea urmatoarelor masuri :
- stabilirea masurilor pentru recuperarea platilor nelegale efectuate in anul
2009 reprezentand sporuri salariale si drepturi banesti reprezentand spor de fidelitate, spor de conditii vatamatoare, prime de sarbatori, premii lunare si drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii acordate si demnitarilor, prejudiciul estimat fiind in suma totala de 1.363.245 lei si regularizarea obligatiilor institutiei cu celelalte bugete, termen de realizare 30.09.2010;
- stabilirea masurilor pentru recuperarea platilor nelegale efectuate in anul
2009 reprezentand sporuri in baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credite reprezentand spor de dispozitiv, confidentialitate si mobilitate in suma totala de 58.776 lei si regularizarea obligatiilor institutiei cu celelalte bugete.
Avand in vedere caracterul executoriu al deciziei nr. emisa de Camera de Conturi Gorj s-a solicitat suspendarea masurilor dispuse prin aceasta, pentru prevenirea pagubelor iminente care s-ar produce, fiind vorba de un interes public major, de natura a perturba grav functionarea unui serviciu public administrativ, cu repercusiuni deosebite asupra nivelului de trai al fiecarui salariat.
S-a precizat ca intre Primaria municipiului si Sindicatul Liber al Functionarilor Publici din primaria , in urma negocierilor purtate, s-a incheiat in anul 2008 contractul colectiv de munca nr. din , care a fost inregistrat sub nr. la Directia de Munca si Protectie Sociala Gorj, iar pentru anul 2009 s-a incheiat contractul colectiv de munca nr. , inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala sub nr. , fara obiectiuni, aceasta institutie exercitandu-si controlul de legalitate, fiind indeplinita astfel procedura de verificare prevazuta de Legea contractelor de munca nr.130/1996.
Potrivit art.969 Cod civil, contractul colectiv de munca reprezinta acordul de vointa al celor doua parti si este legea partilor, iar odata inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala singura institutie careia ii incumba obligatia verificarii in sensul conformitatii cu legea, aceste contracte devin obligatorii si isi rasfrang efectele asupra tuturor subiectilor de drept, fiind opozabile si fata de autoritatile publice ( prefect, curte de conturi ).
Temeiul acordarii drepturilor prevazute in contractele colective de munca sunt, in conformitate cu dispozitiile art.22 alin.1 lit.a si b din H.G. nr.833/2007 ce prevede ca alocarea de fonduri destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatii si securitatii in munca, conform cerintelor impuse de Codul de Conduita al Functionarului Public, art.2 din Legea nr.7/2004 si ale Legii nr.319/2006 privind sanatatea si securitatea la locul de munca.
S-a precizat ca fondurile banesti necesare acordarii drepturilor prevazute in contractul colectiv de munca au fost aprobate prin hotarari ale Consiliului Local al municipiului privind probarea bugetului local, hotarari ce au facut obiectul controlului de legalitate al Institutiei Prefectului si nu au fost contestate in instanta fiind in vigoare si producand efecte.
Prin decizia nr. prin care s-a dispus stabilirea masurilor pentru recuperarea platilor considerate nelegale, efectuate in anul 2009, s-a denaturat intelesul art.12 din Legea nr.130/1996, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi j, neobservand adevaratul sens al textului invocat si anume ca in contractul/acordul colectiv de munca nu pot fi negociate acele drepturi a caror acordare si al caror cuantum sunt deja stabilite de catre lege.
In mod corect, art.12 din Legea nr.130/1996 precizeaza ca in contractele colective, nu se pot negocia drepturile deja stabilite prin acte normative, cum sunt : salariul de baza, sporul de vechime, indemnizatia de conducere, sporul de noapte si lasa la dispozitia partilor contractante din Contractul Colectiv de Munca, posibilitatea de a negocia si insera alte drepturi care nu sunt reglementate de lege si care nu sunt interzise negocierii partilor.
Un argument in plus, din care rezulta fara echivoc legalitatea drepturilor stabilite si acordate in baza contractelor colective de munca incheiate, il constituie si art.72 din Legea nr.188/1999, potrivit cu care autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirilor conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca _, ceea ce inseamna ca, autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele alocate pentru imbunatatirea conditiilor la locul de munca , precum si de cele pentru sanatate si securitatea muncii.
Plata drepturilor speciale pentru mentinerea sanatatii in cuantum de 20 lei/zi lucratoare, reprezinta o masura de protectie sociala, pentru desfasurarea activitatii in conditii optime, intrucat vizeaza asigurarea hranei zilnice, fiind acordata sub forma unei alocatii, nefiind nelegala, cum in mod gresit este sustinut de Camera de Conturi, toate platile fiind efectuate in conformitate cu legislatia in vigoare.
Referitor la sumele prevazute la art.44 alin.6 din contractele colective de munca incheiate pentru anul 2008 si 2009 si inregistrate la Directia de Munca si Protectie Sociala acestea sunt legale, plata acestora efectuandu-se in conformitate cu dispozitiile legii, fiind acordate numai acelor salariati care nu sunt obligati a purta uniforma, exceptia constituind-o salariatii Politiei Comunitare, care beneficiaza de acest drept potrivit legislatiei specifice, ceea ce conduce la concluzia ca negocierea si stabilirea acestor drepturi in contractele colective de munca a fost impusa de necesitatea asigurarii unei imagini corespunzatoare salariatilor, in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza, imagine impusa si de Codul de conduita al functionarului public care impune o tinuta decenta.
Un alt argument in sustinerea celor precizate, care nu trebuie omis, sunt si dispozitiile Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective care, prin art.5 impune ca negocierea colectiva sa fie posibila pentru toti cei vizati prin conventie la art.1, iar negocierea se poarta asupra fixarii conditiilor de munca si angajarii, si/sau reglementarii relatiilor intre cei ce angajeaza sau organizatiilor lor sau una sau mai multe organizatii ale lucratorilor.
Obligatiile decurgand din contractul colectiv de munca nu pot fi incalcate intrucat acesta a fost inregistrat si prin acest fapt a devenit opozabil si in acelasi timp, obligatoriu pentru partile contractului, potrivit art.243 din Legea nr.53/2003 privind codul muncii si art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996, iar obligativitatea aplicarii contractului colectiv de munca deriva si din prevederile Conventiei O.I.M. nr.131/1970, pe langa faptul ca alin.2 al ambelor articole prevede atragerea raspunderii partilor care se fac vinovate de neindeplinirea obligatiilor stabilite prin contractul colectiv de munca.
In ceea ce priveste acordarea sporului de conditii vatamatoare primarului si viceprimarului, acesta este legal si in concordanta cu prevederile Legii nr.319/2006, acesta acordandu-se pe baza buletinelor de determinare si expertizare a locurilor de munca, emise de catre autoritatile abilitate in acest sens, eliberandu-se in acest sens buletine de determinare prin expertizare a locurilor de munca si buletin de masuratori al campului radioelectric in care au fost incluse si cabinetele alesilor.
S-a mai precizat ca plata indemnizatiei de dispozitiv este reglementata de Ordinul nr.496/2003 al M.A.I., de acest drept beneficiind si personalul civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
Avand in vedere argumentele prezentate, rezulta cu certitudine faptul ca drepturile negociate prin contractul colectiv de munca sunt temeinice si legale, precum si sporurile acordate in baza dispozitiei ordonatorului de credite, asa incat nu se justifica masurile dispuse prin decizia nr.1065/05.08.2010 a CC neputandu-se eluda legile speciale cu privire la drepturile stabilite prin contractele colective de munca si nici nu se pot inlatura drepturi care au fost supuse unui control de legalitate anterior, unor organe anume stabilite de lege, respectiv D.M.P:S si Institutia Prefectului
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile Legii nr.554/2004, Legii nr.94/1992, H.G. nr.1/2009, Legii nr.130/1996, Contractele colective de munca, Codului civil, Legii nr.188/1999, Codului Muncii si Constitutiei Romaniei.
In dovedire, s-au depus in copii xerox decizia nr.1065/05.08.2010 a Camerei de Conturi Gorj, contestatia nr.21914/23.08.2010 privind parcurgerea procedurii prealabile.
In conditiile art.115 cod procedura civila a formulat intampinare parata Curtea de Conturi a Romaniei prin care a solicitat respingerea cererii de anulare a actului administrativ decizia nr. , respectiv punctele 1,2 cu precizarea ca din verificarea modului de efectuare a cheltuielilor de personal s-a constatat ca pe baza dispozitiilor emise de primar au fost efectuate plati fara prevedere legala iar sporurile acordate sunt in afara cadrului legal, nefiind prevazute in legislatia specifica ce reglementeaza drepturile personal/ului bugetar.
Nu au fost respectate nici prevederile legale ale art.14 alin.3, art.22 alin.1, art.23 alin.1 si art.51 alin.1 din Legea nr.273/2006 a finantelor publice locale, art.10 (1) din O.G. nr.119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin sentinta nr. a fost admisa cererea de suspendare formulata de reclamantii primaria municipiului si Consiliul Local al municipiului si s-a dispus suspendarea executarii deciziei nr. emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.02.2011, a fost incuviintata efectuarea unei expertize specialitate contabila, fiind numit expert domnul BSC in vederea efectuarii raportului de expertiza.
Se concluzioneaza prin raportul de expertiza la care partile nu au formulat obiectiuni ca nu exista un prejudiciu in patrimoniul entitatii verificate.
Prin sentinta nr.. pronuntata de Tribunalul in dosarul nr. a fost admisa actiunea formulata de reclamate impotriva paratelor. A fost anulata decizia nr. emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de conturi j si Incheierea nr. emisa de Curtea de Conturi a Romaniei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, parata Curtea de conturi a Romaniei.
Prin decizia nr. pronuntata de C.A , in dosarul nr. , a fost admis recursul declarat de parata Curtea de Conturi a Romaniei,a fost casata sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata, dupa casare, sub nr. si repartizata aleatoriu completului de judecata partile fiind legal citate.
La termenul de judecata din data de 06.07.2012, parata Curtea de Conturi a Romaniei, in nonditiile disp. art.115 C.pr.civ, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de Primaria impotriva Deciziei nr. , respectiv punctele 1, 2, din decizia emisa de Camerei de Conturi.
In motivarea acesteia, a aratat ca, in urma actiunii de audit financiar al contului de executie bugetara pe anul 2009 efectuata la Primaria , au fost constatate abateri de la legalitate si regularitate constand in plata nelegala a drepturilor salariale prevazute contracte colective de munca incheiate la nivelul institutiei.
Astfel, s-a motivat ca, prin procesul verbal de constatare nr. 19087 din 08.07.2010, auditorii publici externi au consemnat efectuarea platilor nelegale catre personalul din cadrul aparatului propriu al Primariei , dupa cum urmeaza:
- drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii in cuantum de 20 lei/zi lucratoare; prima de Pasti si de Craciun; premii lunare in limita a 10% din cheltuielile cu salariile ; spor de fidelitate in procent de 5 pana la 20%; spor pentru conditii vatamatoare,; drepturi privind achizitionarea tinutei (vestimentatiei).
In aceasta situatie, pentru valorificarea actelor de control s-a emis decizie de catre Camera de Conturi , intrucat au fost incalcate prevederile art.12 alin.(l) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, republicata, Legii nr.273/2006, privind finantele publice locale, respectiv ale art.14, alin.3 din Ordonanta Guvernului nr.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici, OG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr.II si III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de delimitate publica.
Impotriva masurilor dispuse prin decizia nr. 1065/05.08.2010 emisa de Camera de Conturi , entitatea verificata a formulat contestatie conform pct.92 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea nr.l din 4 februarie 2009 de catre Plenul Curtii de Conturi, publicata in Monitorul Oficial nr.78 din 10 februarie 2009, contestatie ce a fost respinsa, fapt consemnat in incheierea emisa de Comisia de Solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.
Impotriva actului de control si a solutiei date in contestatie, entitatea verificata a formulat prezenta actiune, solutionata de catre instanta de fond prin Sentinta civila nr.1404/2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, prin care a fost admisa cererea reclamantei, ca fiind intemeiata, si s-a dispus anularea Deciziei emisa de Camera de Conturi si a incheierii nr. pronuntata de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei.
Prin decizia nr. , CA, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, a fost admis recursul formulat de Curtea de Conturi a Romaniei impotriva sentintei nr. , casata sentinta atacata si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond.
In ceea ce priveste fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de anulare ca neintemeiata, pentru urmatoarele:
Cu privire la sporuri salariale si drepturile banesti achitate in baza contractului colectiv de munca, in urma auditului financiar efectuat de catre auditorii camerei de Conturi au fost constatate abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea de prejudicii, dupa cum urmeaza:
1) In anul 2009 institutia a efectuat plati pentru acordarea de ajutoare si de sporuri salariale angajatilor proprii, functionari publici si personal contractual, in baza contractului/acord colectiv de munca, contract incheiat in afara cadrului legal.
Prin contractele colective de munca incheiate, inregistrate la entitate sub nr. si nr. si la Directia de Munca si Protectie Sociala sub nr___. au fost negociate si platite sporuri si drepturi banesti reprezentand:spor de fidelitate in procent de 5% pana la 20%, pentru functionarii publici si personalul contractual cu functii de executie, diferentiat in functie de vechimea in institutie.
2) Functionarii publici si personalul contractual cu functii de conducere, au beneficiat in plus de spor de fidelitate, diferentiat in functie de vechimea detinuta in institutie pe functii de conducere, negociat intre 3 - 15% prin contractul colectiv de munca incheiat pe anul 2008, care a fost majorat la 5 - 20% prin contractul incheiat in anul 2009.
Sporul a fost acordat salariatilor proprii (functionari publici si personal contractual) si persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite, respectiv primar si viceprimar, incepand cu 01.04.2009, dupa cum urmeaza:
- spor pentru conditii vatamatoare, pentru lucrul in cladirea unde sunt montate instalatii care genereaza campuri electromagnetice de radiofrecventa produse de emitatori pentru comunicatii, instalatii de microunde, instalatii de curenti de inalta frecventa, statii de bruiaj in procent de 10%, acordat persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite, respectiv primar si viceprimar;
- prime de sarbatori (Craciun, Paste) in suma de 500 lei pentru fiecare sarbatoare, care vor fi impozitate in conditiile legii. Primele au fost platite cu
ocazia Craciunului, in decembrie 2008 (50% in avans) si februarie 2009(23.02.2009) si Pastelui, in aprilie 2009(14.04.2009).
Primele acordate cu ocazia Craciunului au fost impozitate separat dupa ce s-a scazut din acestea o suma deductibila de 150 lei pentru fiecare beneficiar.
3) Similar s-a procedat si pentru plata primelor acordate cu ocazia sarbatorii de Paste, respectiv in 14.04.2009, insa ulterior au fost introduse in statele de plata din luna aprilie 2009. fiind cuprinse in veniturile brute, asupra carora s-au calculat si virat contributiile asiguratilor cat si contributiile angajatorului.
Sumele platite in data de 14.04.2009 au fost retinute din restul de plata al fiecarui beneficiar.
Primele au fost acordate salariatilor proprii (functionari publici si personal contractual,. iar in luna aprilie 2009, cu ocazia Pastelui, si persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, respectiv primar si viceprimar.
4) Plata acestor premii s-a facut in lunile aprilie si noiembrie 2009 astfel,
- drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii in cuantum de 20 lei/ zi lucratoare, functie de timpul efectiv lucrat, care vor fi folosite pentru:
• acoperirea unei parti din cheltuielile cu tratamentul medical:
• acoperirea unei parti din cheltuielile cu hrana;
• acoperirea unei parti din cheltuielile cu medicamentele
5) Drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii si securitatii muncii au fost platite de la capitolele "Autoritati executive". ..Alte servicii generale" :Servicii publice comunitare de evidenta populatiei). ,,Ordine publica si siguranta nationala", "Cultura, recreere, religie" (Biblioteca). ,,Asigurari si asistenta sociala si ..Cultura, recreere. religie" (Casa de cultura), Titlul I Cheltuieli de personal", articolul ,,Cheltuieli salariale in natura", alin 10.02 02,Norme de hrana".
Aceste drepturi au fost platite si persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, respectiv primar si viceprimar,incepand cu 01.04.2009.
6) Potrivit art. 61 din legea nr. 188/1999 devenit art. 72 in actul normativ republicat, in cadrul autoritatilor si institutiilor publice se pot incheia anul acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici, insa aceste acorduri trebuie sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, programul zilnic de lucru, perfectionarea profesionala, alte masuri decat cele prevazute de lege referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale, insa, prevederile din acordul colectiv de munca incheiat la institutia auditata a reglementat acordarea diferitelor ajutoare, ceea ce contravine textului de lege enuntat.
7) Functionarii publici din cadrul Primariei nu pot beneficia decat de drepturile salariale prevazute de art. 29 din legea nr. 188/1999 Care precizeaza ca. .
. 1. Pentru activitatea desfasurata, functionara publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baza, sporul pentru vechime in munca,suplimentul postului, suplimentul corespunzator de salarizare.
2 Functionarii publicii beneficiaza de prime si alte drepturi salariale, in conditiile legi.
(3) Salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru functionarii publici", neavand posibilitatea de negociere colectiva sau individuala in materie salariala, acordarea unor drepturi suplimentare fata de cele prevazute de cadru este nelegala.
8) Legea functionarilor publici nr. 188/1999 nu prevede negocierea unor drepturi de natura celor acordate functionarilor publicii, drepturile salariale ale functionarilor publici au fost stabilite in baza OG nr. 6/2007 modificata prin Ordonanta nr. 9/2008, care reglementeaza in mod expres drepturile salariale si alte drepturi de re beneficiaza functionarii publici.
9) Prin plata fara baza legala a ajutoarelor mentionate mai sus au fost incalcate dispozitiile art. 14(3) din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale , care precizeaza;,Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute de ar.1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala"
10)Privind cheltuielile cu bunurile si serviciile achitate prin casierie, stabilite echipa de audit prin rationament profesional, s-a constatat ca, in luna octombrie 2009, s-au acordat drepturi banesti salariatilor proprii cat si persoanelor care ocupa functii de demnitate publica, respectiv primar si viceprimar, in suma de 1000 lei.
In urma auditului s-a constatat ca aceste drepturi au fost negociate prin contracte colective de munca incheiate, prezentate la pct. 1) si au fost acordate pentru achizitionarea tinutei (vestimentatiei) in valoare de 500 lei pe semestru, justificate de fiecare salariat cu bon fiscal.
Drepturile pentru achizitionarea vestimentatiei (500 lei/salariat pe semestru) au fost platite de la capitolele: "Autoritati executive", "Alte servicii
generale( Servicii publice comunitare de evidenta populatiei), "Cultura, recreere, religie" (Biblioteca), "Asigurari si asistenta sociala" si "Cultura, recreere, religie"(Casa de cultura), Titlul II "Bunuri si servicii", alin. "Protectia muncii" si au justificate cu chitante fiscale de fiecare salariat.
Plata acestor drepturi s-a efectuat prin casierie pe baza listelor de plata intocmite, in lunile octombrie(23.10.2009) pentru semestrul I 2009 si noiembrie ( 16.11.2009) pentru semestrul 1/2009.
S-a considerat ca plata nelegala a acestor drepturi salariale s-a facut nerespectarea : Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 31, alin.2 si prevede ca :
2) Functionarii publici beneficiaza de prime si alte drepturi salariale, in conditiile legii.
Salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru functionarii publici":
- 14 alin. 3) si art 23. alin I) din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finantele publice locale care prevad:
,, art14.,, Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin ,2 si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala.
,, art 23 ,,Ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale. "
- art. 57. alin. 5) din Legea nr. 215/2001 administratiei publice locale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care precizeaza:
"Pe durata mandatului, primarul si viceprimarul primesc o indemnizatie lunara, ca unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei de primar, respectiv de viceprimar, si care reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial primarul si viceprimarul nu beneficiaza de sporul de vechime in munca si nici de alte sporuri prevazute de lege. "
- art. 3. alin. 4) din OG nr. 10/2008 privind nivelul salariilor de baza si al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, precum si unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale personalului contractual salarizat prin legi speciale, cu modificarile si completarile ulterioare, ale carei prevederi au fost prelungite si pentru anul 2009, prin OUG nr. 1 din 29 ianuarie 2009 privind unele masuri in domeniul salarizarii personalului din sectorul bugetar, aprobata prin Legea nr. 145 din 5 mai 2009 si OUG nr.41 din 28 aprilie 2009 privind unele masuri in domeniul salarizarii personalului din sectorul bugetar:
Referitor la faptele descrise la punctul 2 al Deciziei 1065/2010 a Camerei de Conturi privind acordarea unor sporuri in baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credite
Din verificarile modului de efectuare a cheltuielilor de personal s-a constatat ca pe baza de dispozitii emise de primar au fost efectuate plati fara prevedere egala indemnizatiei de dispozitiv de 25% si a sporului de confidentialitate si mobilitate in procent de 25% din salariul de baza pentru persoanele ce detin functii de demnitate publica si salariatii primariei.
Prin sentinta nr. , Tribunalul ,a fosta admisa cererea formulata de primar impotriva Consiliului Local si a ordonatorului de credite, prin care au fost obligate sa plateasca acestuia indemnizatiei de dispozitiv de 25% incepand cu august 2004 la zi, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Avand in vedere prevederile acestei sentinte precum si ale Ordinului MAI nr. 496/28.07.2003 primarul a emis Dispozitia nr. 841/30.01.2008, vizata pentru legalitate secretarul primariei, potrivit careia: "incepand cu data de 01.01.2008 se acorda spor dispozitiv in procent de 25% aplicat la indemnizatia lunara d-lui HD". S-a mai constata ca indemnizatia de dispozitiv de 25% din salariul de baza, a fost acordata pe baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credite(Dispozitia nr. 527,528,529/02.02.2009)vizate pentru legalitate de secretarul primariei, functionarilor publici ai primariei (3 persoane) angajati in anul 2009, fara a exista prevederi legale in acest sens.
Sindicatul Liber al Functionarilor din Primaria a solicitat Tribunalului Sectia Contencios Administrativ, acordarea, prin obligarea la plata a Consiliului Local si a ordonatorului de credite , sporul de confidentialitate si mobilitate in procent de 25 %, din salariul de baza, actualizate cu indicele de inflatie la data platii.
Prin sentinta nr. , ramasa definitiva si irevocabila prin s-a pronuntat ca sporurile respective sa se acorde pentru perioada anterioara solicitata de petenti, respectiv 01.09.2005 si in continuare.
Avand in vedere sentinta mentionata, referatul inregistrat sub nr. ,intocmit de serviciul integrare europeana, resurse umane, informatizare, primarul a emis Dispozitia nr. , vizata de legalitate de secretarul primariei, potrivit careia: "incepand cu data de 11.05.2009 se acorda spor de mobilitate in procent de 15% si confidentialitate in procent de 10% personalului nominalizat in anexa nr. I parte integranta a prezentei.
Prin referatul inregistrat sub nr. serviciul integrare urse umane, informatizare a propus, avand in vedere Sentinta nr. , sa beneficieze de aceste sporuri si personalul contractual care nu a obtinut aceste drepturi prin sentinte civile individuale. La emiterea acestei decizii s-au mai avut in vedere prevederile Codului Muncii si OUG nr. 123/2003.
Din verificarea efectuata s-a constat ca dintre salariatii mentionati in anexa nr. 1, la dispozitie, patru (SL, BM, UA si M A) au formulat actiuni in instanta pentru acordarea sporurilor de confidentialitate si mobilitate.
Pentru cei care au formulat actiuni. instantele, prin sentintele pronuntate au acordat sporurile pentru perioada anterioara, respectiv 24.11.2005-11.12.2008 (SL), 0.11 2005-10.11.2008 BM), respectiv 01.09 2007-04.12.2008 (UAD), si au respins cererile pentru viitor, cu exceptia salariatei MA, la care sporurile respective au fost acordate pe perioada 18.12.2005-13.01.2010.
Valoarea totala a prejudiciului estimat de echipa de audit prin acordarea sporului de dispozitiv, sporurilor de confidentialitate si mobilitate este de 58.776 lei, din care:
- 19.622 lei, indemnizatie de dispozitiv platita pentru functionarii publici si persoane care detin functii de demnitate publica;
-26.487 lei, spor de confidentialitate si mobilitate, achitat personalului contractual.
-12.667 lei, contributiile angajatorului calculate si virate asupra acestor sporuri
Prevederile OMAI 496/2003 nu se aplica personalului Primariei . Potrivit art. 17, alin.3 din OUG 63/2003, functionarii publici si personalul contractual din cadrul MAI, care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv, prevazuta de art. 13 din Legea 138/1999, drept specific sectorului de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala
Autoritatile locale nu fac parte din structura MAI, iar persoanele din cadrul Primariei . care au beneficiat de indemnizatie de dispozitiv nu se incadreaza in dispozitiile Ordinului 496/2003
Sporurile acordate sunt in afara cadrului legal nefiind prevazute in legislatia specifica care reglementeaza drepturile acestor salariati.
Nu au fost respectate nici prevederile legale ale art. 14, alin. (3). art.22, alin. 1. art 23 alin. (1) si art.51 ,al. (1) din Legea nr. 273 2006 a finantelor publice ‘art.10(1) din OG. nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
Acordarea indemnizatiei de dispozitiv pentru functionarii publici. persoanele care detin functii de demnitate publica si a sporului de confidentialitate si mobilitate pentru personalul contractual, fara respectarea Prevederilor legale a condus la majorarea nelegala a cheltuielilor de personal cu suma totala de 58 776 lei.
In concluzie, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si mentinerea masurilor dispuse la punctele 1,2 din Decizia 1065/2010 emisa de Camera de Conturi.
La data de 25 septembrie 2012, Primaria si Consiliul Local au formulat precizari, avand in vedere decizia de casare nr. C.A, stata in dosarul nr. ca: ,,in rejudecare prima instanta va pune in discutia partilor problema obiectului actiunii si in raport de sustineri acestora si mai ales ale reclamantei, care are obligatia de a determina exact cadrul procesual prin actiunea formulata, va cerceta toate sustinerile si apararile formulate de parti in raport de obiectul litigiului si in concordanta cu probatoriul administrat in cauza sau care se va mai retine ca necesar a se administra fata obiectul cererii si sa se verifice in completarea starii de fapt, existenta referatului legalitate al Prefectului, sau in absenta acestuia eventuala actiune in anulare de catre Institutia Prefectului pentru fiecare din actele administrat in baza carora s-au acordat drepturile salariale,,, prin care au invederat instantei de judecata ca solicita anularea Deciziei emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi , si a incheierii nr. , emisa de Curtea de Conturi a Romaniei.
Reprezentantii organului de control au nesocotit faptul ca drepturile salariale privind personalul din administratia publica locala, aferente anului 2009, au fost acordate in baza contractelor colective de munca si in raport cu prevederile legale in materie.
Potrivit Legii nr. 168/1999, privind solutionarea conflictelor colective de munca, legalitatea contractelor colective de munca se pronunta intr-un cadru procesual parat la solicitarea partilor interesate. Pentru stabilirea unei abateri de la legalitate si regularitate in acest caz era obligatoriu ca, in conformitate cu prevederile art. 24, alin. 2 din Legea nr. 130/1996, Camera de Conturi sa solicite, in prealabil, in calitate de parte interesata, instantei judecatoresti sa se pronunte asupra legalitatii contractului colectiv de munca, si numai in cazurile in care ar fi obtinut sau ar fi existat o hotarare judecatoreasca (in urma solutionarii unui conflict de drepturi intre partile contractante), prin care se declara nulitatea in tot sau in parte a contractului, sa constate abaterea de la legalitate corespunzatoare si sa dispuna masuri de valorificare in acest scop.
Instantele de judecata sunt singurele in masura a aprecia asupra legalitatii drepturilor de natura salariala cuprinse in urma negocierilor purtate, in cadrul contractului colectiv de munca incheiat la nivelul institutiei publice, paratele nefiind in masura a face aprecieri cu privire la nulitatea clauzelor contractuale, Legea nr. 130/1996 permitand purtarea de negocieri intre angajator si organizatiile salariatilor si pentru alte drepturi de natura sociala decat cele pentru care in mod expres s-a stabilit aplicabilitatea la categoria de salariati reprezentanti de catre sindicat.
Drepturile considerate ca acordate nelegal de catre Curtea de Conturi si care decurg din aplicarea Contractului colectiv de munca, au fost si anterior acordate angajatilor Primariei , in anul 2008, in baza contractului colectiv nr. din , inregistrat sub nr. din la Directia de Munca si Protectie Sociala , perioada in care Curtea de Conturi nu le-a considerat nelegale, emitand acte de descarcare de gestiune.
In mod cu totul contrar mecanismelor normale care confera stabilitate si functionare oricarei conventii, un tert - Curtea de Conturi - intervine in sensul negarii acestor drepturi, fara sa, ca in prealabil sa solicite instantei judecatoresti inlaturarea lor.
Conform principiului puterii lucrului judecat, o hotarare pronuntata de o instanta legal investita, are efecte erga omnes, deci inclusiv pentru auditorii Curtii de Conturi, acesta fiind motivul pentru care, in anul 2010 si 2011, in urma controlului efectuat de Camera de Conturi - Curtea de Conturi a Romaniei, nu s-au imputat sumele acordate salariatilor Primariei , desi aveau la baza acelasi contract colectiv de munca nr. _ din 06.04.2009, intrucat s-a pronuntat sentinta civila nr. _. din 07.10.2010, in dosar nr. _.. ramasa irevocabila prin decizia nr. _. din 22 Februarie 2011 pronuntata de CA , anexata.
Expresia "hotarare irevocabila", intrebuintata de legiuitor sugereaza acel nivel maxim al stabilitatii actului jurisdictional, respectiv inatacabilitatea acestuia, asa cum s-a stabilit in doctrina si in practica judiciara, plecand de la norma legala de procedura. Aceasta calitate a sentintei civile nr_ din 07.10.2010, in dosar nr. _.. ramasa irevocabila prin decizia nr. _. din 22 Februarie 2011 pronuntata CA, este urmarea verificarii jurisdictionale infaptuita de instanta in dosar, iar neluarea ei in considerare apare ca fiind ilegala, intrucat ea nu mai poate fi modificata sau inlaturata, indiferent de care dintre institutiile statului este vorba.
Toate sumele retinute de Curtea de Conturi ca fiind nelegal platite au fost acordate in anul 2008 in conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Munca nr. _ din 03.01.2008 si a contractului nr. _.din 06.04.2009, si au fost aprobate prin H.C.L. .. , acte normative ce au fost supuse controlului legalitatii intrucat nu au fost contestate de Prefectul . in cadrul tutelei administrative.
Contractul colectiv de munca nr. _. din 03.01.2008 si contractul colectiv de munca nr_. din 06.04.200 incheiat la nivel de unitate are un caracter perfect legal, reprezentand actul de vointa al partilor, care nu incalca prevederile legale in materie:
Prin Contractul colectiv de munca s-au negociat clauze referitoare la drepturi ce pot fi acordate potrivit reglementarilor legale in vigoare, in contextul in care nu exista nicio norma juridica care sa interzica in mod expres vreunul dintre drepturile acordate de Consiliul Local .., existand cel mult norme supletive care permit partilor sa aprecieze asupra oportunitatii acordarii unor drepturi salariale; in plus, conform dispozitiilor art.30 din Legea nr.130/1996 executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti, in cauza nefiind incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau incetare a efectelor contractului colectiv de munca, iar anularea acestuia nu a fost solicitata nici pe cale de actiune, nici pe cale de exceptie.
Este obligatorie pentru parti respectarea contractului colectiv de munca, nefiind incidente nici dispozitiile art.24 din Legea nr.130/1996: Clauzele cuprinse in contractele colective de munca negociate cu incalcarea prevederilor art.8 sunt lovite de nulitate; nulitatea clauzelor contractuale se constata de catre instanta judecatoreasca competenta, la cererea partii interesate.
Nu au fost incalcate prevederile art.8 si art. 12 din Legea nr.130/1996 intrucat prin contractul colectiv de munca nu s-au stabilit alte valori ale drepturilor salariale deja reglementate prin lege.
Prin Contractul Colectiv de Munca nivelul legal al salariilor de baza ale functionarilor publici si ale personalului contractual nu au fost negociate, acestea fiind la nivelul reglementarilor legale in vigoare.
Sporurile aferente salariilor de baza au fost negociate in temeiul art.72 coroborat cu art.l 17 din Legea privind Statutul functionarilor publici si ale art.20 si urmat si art.39 si urmat, din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
Au fost respectate prevederile art. 1 si art.8 din Legea nr.130/1996 intrucat toate drepturile si sporurile negociate se incadreaza in limitele si conditiile prevazute de .statutul functionarilor publici si ale codului muncii.
S-au respectat si prevederile art.25 din HG nr.833/2007 intrucat toate drepturile negociate se incadreaza, din punct de vedere al reglementarii si posibilitatii de acordare. in continutul legii Statutului functionarilor publici si ale Codului muncii.
Prevederile art.3 alin.2 din Contractul Colectiv de Munca Unic la nivel national pe anul 2007-2010 au fost respectate intrucat salariile de baza nu au fost negociate, iar pentru celelalte sporuri legislatia in materie, respectiv Statutul functionarilor publici si Codul muncii, prevede posibilitatea acordarii lor. Limitele acestora nu au fost stabilite cu incalcarea prevederilor legale in vigoare. Prevederile Contractului Colectiv de Munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 este subsecvent Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivelul Municipiului . si se aplica in ipoteza in care nu exista contract colectiv de munca la nivel de institutie publica.
Interpretand prevederile art.12 din Legea nr. 130/1996 per a contrario, rezulta ca pot face obiectul negocierilor sindicale, in conditiile legii, si alte drepturi a caror acordare sau cuantum nu s-a stabilit expres prin alte dispozitii legale aplicabile categoriei de salariati inscrisi in sindicat.
De aceea, nu se poate sustine ca acordarea lor, in urma negocierilor si plata acestora, este nelegala, atata vreme cat chiar legiuitorul a acordat posibilitatea de a forma obiectul unor negocieri sau incheierea unor acorduri colective de munca prin contracte colective de munca incheiate la institutiile bugetare , a unor drepturi nereglementate sub aspectul acordarii sau cuantumului, in mod expres, de vreo alta prevedere legala aplicabila categoriei de salariati din institutia publica.
Acordarea acestor drepturi a fost reglementata si din punctul de vedere al sursei de plata prin cuprinderea in capitolele bugetare ale bugetului local pentru anul 2008 si 2009.
Drepturile negociate si inscrise in Contractele colective de munca nu exced reglementarilor legale in vigoare intrucat nu sunt interzise de acestea, iar acordarea acestora s-a facut cu respectarea si aplicarea intocmai a legii.
Avand in vedere argumentele prezentate din care rezulta cu certitudine faptul ca drepturile negociate prin contractul colectiv de munca sunt temeinice si legale, neputandu-se eluda legile speciale cu privire la drepturile stabilite prin contractele colective de munca si neputandu-se inlatura drepturi care au fost supuse unui control de legalitate anterior, unor organe anume stabilite de lege, respectiv Directia de Munca si Prestatii Sociale Gorj si Institutia Prefectului Judetului Gorj, a solicitat admitea contestatia,anularea Decizia nr. 1065/2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - si incheierea nr. VI.344/06.12.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma celor invocate si facand aplicarea dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantele au solicitat anularea Deciziei nr. .. din 05 august 2010, emisa de catre parata Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi ., precum si Incheierea nr. _ din 06 decembrie 2010, emisa de Curtea de Conturi.
Se retine ca, prin Decizia contestata, nr. _, Camera de Conturi .., in urma intocmirii Procesului verbal de constatare nr. _ din 08 iulie 2010, anexa a Raportului de audit financiar anual de executie bugetara pe anul 2009 la Primaria Municipiului _., s-a decis stabilirea masurilor pentru recuperarea platilor considerate ca fiind efectuate nelegal, in anul 2009, reprezentand sporuri salariale si drepturi banesti, reprezentand spor de fidelitate, spor de conditii vatamatoare, prime de sarbatori, premii lunare si drepturi speciale pentru mentinerea sanatatii, acordate si demnitarilor, precum si stabilirea masurilor pentru recuperarea platilor efectuate in anul 2009, reprezentand sporuri in baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credite, reprezentand spor de dispozitiv, confidentialitate si mobilitate.
Decizia Camerei de Conturi _ a fost mentinuta prin Incheierea nr. _. din 06 decembrie 2010, emisa urmare a contestatiei prealabile.
Referitor la Decizia contestata, se retine ca reclamantele se pot incadra in categoria persoanelor vatamate prin emiterea respectivului act administrativ, asa cum este reglementata aceasta calitate de disp. art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
De asemenea, se observa ca reclamantele au calitate procesuala activa, in ce priveste acest act administrativ, pentru ca lor le este adresat si fata de ele produce efecte juridice.
Totodata, se retine ca reclamantele au urmat procedura administrativa prealabila, in conformitate cu cele instituite de disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, raspunsul emitentului actului fiind configurat prin Incheierea Curtii de Conturi a Romaniei, de asemenea contestata in prezentul dosar.
Pe de alta parte, pe fond, din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca cererea formulata de reclamante impotriva actelor susmentionate, apare ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele motive:
In primul rand, cele doua acte contestate indeplinesc conditiile de acte administrative, emise de o autoritate publica, asa cum aceasta este definita prin disp.art.2 din Legea nr.554/2004, respectiv Camera de Conturi _ si Curtea de Conturi a Romaniei, acestea actionand in executarea in concret a legii, cu scopul de a produce efecte juridice specifice.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, atat in primul ciclu procesual, cat si in prezentul ciclu procesual, de catre reclamante, coroborate cu cele depuse de catre parate, asa cum a dispus C.A prin decizia de casare, se constata nelegalitatea celor doua acte contestate.
Astfel, din acestea rezulta, in primul rand ca, referitor la sporurile acordate salariatilor, functionarilor publici si demnitarilor din cadrul Primariei _., acestea au fost platite fie in baza unor acte administrative emise de catre Primarul Municipiului, fie in baza prevederilor din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel National, fie conform unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, nici unul dintre acestea nefiind anulat sau modificat de o instanta de judecata.
In cuprinsul Deciziei nr_, contestat de reclamante, in contradictoriu cu emitenta parata se arata ca, in anul 2009, Primaria _ a acordat, catre salariati si functionari publici, sporul de fidelitate, sporul de conditii vatamatoare, prime de sarbatori, premii lunare si drepturi salariale pentru mentinerea sanatatii, precum si spor de dispozitiv, spor de confidentialitate si de mobilitate, acestea trei din urma fiind acordate prin dispozitii ale Primarului _
Prin Decizia amintita, Camera de Conturi ..ajunge la concluzia ca acordarea sporurilor si a celorlalte sume, susmentionate, pentru aparatul propriu al Municipiului .. pe o perioada mai mare decat ce stabilita de instantele judecatoresti, acordate in baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credite, sunt abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea de prejudicii bugetului local.
Se constatata insa ca motivarea prezentata in actul de control incalca principiul neretroactivitatii legii, precum si principiul securitatii raporturilor juridice in general, iar in special securitatea raporturilor de drept administrativ, intrucat auditorii publici din cadrul Camerei de Conturi .., in raport de atributiile stabilite prin Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati aprobat prin Hotararea nr.1/2009, precum si in raport de dispozitiile Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, nu au competenta aprecierii legalitatii sau nelegalitatii oricarui act juridic sau act administrativ emis in conditiile legii, in raport de natura juridica a acestora, la caracterul executoriu pe toata perioada valabilitatii sale, atata timp cat acestea nu au fost reziliate, revocate sau atacate in instanta.
In cauza trebuie analizata legalitatea emiterii Deciziei si, respectiv a Incheierii, ca urmare a actului de control efectuat de catre Camera de Conturi .., prin care s-a stabilit obligatia Primarului de a recupera anumite drepturi salariale platite salariatilor si functionarilor publici din cadrul Primariei _.. Acestea au fost apreciate ca fiind acordate in mod nelegal, desi asa cum se mentioneaza in acelasi act de control, aceste drepturi s-au acordat in baza dispozitiilor emise de ordonatorul de credit sau, dupa caz, prin Contractul Colectiv de Munca unic la nivel national.
Astfel, din inscrisurile de la dosar se retine ca drepturile banesti acordate functionarilor publici, personalului contractual si functiilor de demnitate publica, care au facut obiectul controlului in urma caruia au fost emise cele doua acte contestate in speta de fata, respecta dispozitiile legale si nu pot fi considerate ca plati nelegale, la baza acestora stand, asa cum am mentionat anterior, fie clauzele Contractului Colectiv de Munca inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala _ sub nr_. si _., fie acte administrative, respectiv dispozitii ale ordonatorului principal de credite, precum si hotarari judecatoresti irevocabile.
Astfel, se constata, asa cum de altfel a retinut judecatorul si in primul ciclu procesual ca, in privinta sporului de fidelitate si loialitate, stabilit in procent de 5 pana la 20% pentru functionarii publici si personalul contractual, diferentiat in functie de vechimea in institutie, acesta a fost acordat conform dispozitiilor art.27 lit. d din Contractul Colectiv de Munca, in vigoare in anul 2009, act inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala.
Referitor la persoanele care ocupa functii de demnitate publica, respectiv Primarul si Viceprimarul _., si care au beneficiat de acest spor, se constata ca, prin Dispozitia nr_., atasata in copie la fila nr.365 din dosar, in primul ciclu procesual, Primarul Municipiului .. a stabilit ca dispozitiile Contractului Colectiv de Munca pentru anul 2009 sunt aplicabile primarului si viceprimarului.
Se observa, de asemenea, ca respectiv dispozitie, care are caracterul unui act administrativ unilateral, emis in regim de putere publica si in aplicarea in concret a legii, este necontestata, in conformitate cu art.1 alin. 8 din Legea nr.554/2004 si art.20 din Legea 340/2004 de Prefectul judetului Gorj.
De asemenea, cu privire la sporul pentru conditii vatamatoare, mentionat de organul de audit financiar, se constata ca acesta a fost, la randul sau, acordat in temeiul art.27 lit. a din Contractul Colectiv de Munca si a Buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de munca emis de Directia de Sanatate Publica .j nr_., inregistrat la reclamante sub nr_.. si atasat la filele nr. 189-190 din dosar nr. _..
La fel, primele de sarbatori aferente anului 2009 (Craciun si Paste) s-au acordat in temeiul art.27 lit. l din Contractul Colectiv de Munca.
Din cuprinsul Raportului de expertiza intocmit in primul ciclul procesual si necontestat in rejudecare, rezulta ca prima de Paste a fost platita la 14 aprilie 2009 si introdusa in statele de plata din aprilie 2009. Aceasta a fost cuprinsa in veniturile brute pentru care s-au calculat si virat contributiile asiguratilor si angajatorului, au fost retinute din restul de plata al fiecarui beneficiar asa incat au fost impozitate in conditiile legii. Prima de Craciun in cuantum de 500 lei a fost acordata in 2 transe, fiind corect impozitata separat dupa ce s-a scazut din acestea o suma deductibila de 150 lei pentru fiecare beneficiar.
In temeiul dispozitiilor art.27 lit. f din Contractul colectiv de munca s-au platit primarului si viceprimarului premii lunare, in limita a 10 % din cheltuielile cu salariile aferente functiilor publice, pentru lunile aprilie si noiembrie 2009.
Se mai retine ca functionarii publici si personalul contractual au beneficiat de sume pentru achizitionarea tinutei, in valoare de 500 lei RON pe semestru, justificate cu bon fiscal, acestea fiind platite si persoanelor ce ocupa functii de demnitate publica, dar si salariatilor Primariei Municipiului _.. asa cum se prevedea in disp.art.44 alin.6 din Contractul colectiv de munca.
In privinta indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25%, a sporului de confidentialitate si mobilitate in acelasi procent pentru persoanele ce detin functii de demnitate publica si salariatii Primariei se retine ca, la data acordarii acestora, a existat temei legal, respectiv au fost platite Primarului Municipiului _.in baza Dispozitiei nr__. din 30 ianuarie 2008.
Acest act administrativ a intrat in circuitul civil si si-a produs efectele juridice pentru care a fost emis, nefiind contestat, ca de altfel si pentru trei functionari publici, care au primit asemenea sume prin Dispozitiile nr.., nr..si nr..din 02.02.2009 emise de ordonatorul principal de credite.
Retinand aceste considerente, referitor la aceste sporuri si celelalte sume acordate angajatilor si functionarilor publici din cadrul Primariei Municipiului ., se retine ca ele au fost acordate in baza Contractului Colectiv de Munca Unic la Nivel National.
Contractul colectiv de munca este definit de art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, asa cum aceasta era in vigoare la data acordarii lor, ca fiind conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala pe de o parte si salariati, reprezentati prin sindicate sau in alt mod prevazut de lege de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca.
Conform disp. art.12 alin.1 din acelasi act normativ, contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Conform art.8 din lege, in contractele colective de munca se pot stabili clauze numai in limitele si in conditiile prevazute de prezenta lege, la incheierea contractului colectiv de munca prevederile legale referitoare la drepturile salariatilor avand un caracter minimal.
Instanta considera ca acordarea, si pentru functionarii publici a acestor sporuri si premii s-a realizat prin prisma disp. art. 22 din HG nr. 833/2007, care prevedea expres ca, prin acordul colectiv se pot stabili masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, programul zilnic de lucru, perfectionarea profesionala, acordurile colective neputand sa contina prevederi contrare, drepturi si obligatii sub nivelul minim stabilit prin acte normative iar clauzele acestora nu pot exceda sau, dupa caz nu pot stabili ingradirea drepturilor si obligatiilor reglementate prin lege.
Astfel, din interpretarea acestor dispozitii, se poate afirma ca acordarea drepturilor speciale nu este nelegala, nefiind interzisa acordarea lor, conform principiului liberei negocieri, asa cum de altfel a constatat si instanta din primul ciclu procesual.
Aceasta concluzie se impune dat fiind ca dispozitiile art.72 din Legea nr.188/1999 au aratat ca si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau ai reprezentantei functionarilor publici care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, la sanatatea si securitate in munca, de unde rezulta ca autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele locale alocate pentru aceste aspecte iar prevederile invocate de reclamanta din contractul colectiv de munca se circumscriu acestei notiuni.
Concluzia care se desprinde este aceea ca partile au stabilit, in mod legal, prin contractul colectiv de munca inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala .se aplica atat salariatilor (personalului contractual),, cat si functionarilor publici din cadrul Primariei . si Consiliului Local . cu data inregistrarii, in conformitate cu art. 25 alin.3 din Legea nr. 130/1996, cu valabilitate si pentru anul 2009 in raport de art. 2 alin. 2 al acestuia.
Se retine ca hotararea nr. 28 din 26 martie 2009 a Consiliului Local . au fost fiind aprobate fondurile necesare platii drepturilor ce fac obiectul prezentului litigiu.
In cauza nu s-a facut dovada sesizarii asupra nulitatii dispozitiilor din Contractul Colectiv de Munca, concluzionandu-se ca inregistrarea acestuia de catre Directia de Munca si Protectie Sociala Gorj obliga partile contractante la respectarea clauzelor ce sunt valabil negociate pentru anul 2009.
Dispozitiile respective reprezinta acte administrative, a caror legalitate poate fi analizata doar de catre instanta de judecata, nu de catre alte organe cu activitate jurisdictionala, cum este Curtea de Conturi, care le-a inlaturat, stabilind ca drepturile incasate de reclamanta ar fi fost acordate nelegal. Insa, asa cum am aratat, analizarea legalitatii unui act administrativ este atributul exclusiv al unei instante de judecata, legal constituita, cu respectarea drepturilor partilor implicate, intre care sunt de amintit dreptul la proces echitabil sau dreptul la aparare, reglementate expres de legislatia statului roman, dar si de cea comunitara.
Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat actele administrative, de la data emiterii lor si pana la data emiterii Deciziei Camerei de Conturi Gorj si a Incheierii Curtii Conturi a Romaniei, au intrat in circuitul civil administrativ, fiind emise si anterior deciziei nr. _.. din 14 decembrie 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Aceasta Decizie transeaza problema acordarii sporului de dispozitiv pentru functionarii publici din administratia publica, dar nu poate avea efecte asupra actelor administrative sau asupra hotararilor