9.Investirea cu formula executorie a biletului la ordin. Inaplicabilitatea art.36 din Legea nr.85/2006.
Instanta a fost investita cu o cerere in procedura necontencioasa, procedura in care nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, procedura de investire cu formula executorie a biletului la ordin in raport de disp.art.3741 C.pr.civ. nu se incadreaza in categoria actiunilor reglementate de dispozitiile art.36 din Legea 85/2006, nefiind cazul unei executari silite efective .
Dosar nr. ...../318/2012
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA NR. 2831
Sedinta publica din data de 4 octombrie 2012
Completul compus din:
Presedinte
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta debitoare SC C 2002 SRL impotriva incheierii de sedinta nr.2536 din 18.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.12372/318/2012, in contradictoriu cu intimata creditoare Banca Romaneasca SA Sucursala Tg-Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depusa la dosarul cauzei de catre recurenta dovada achitarii taxei de timbru, dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata s-a trecut la solutionare.
TRIBUNALUL
Prin incheierea nr. 2536 din 18.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu a fost admisa cererea formulata de petenta BANCA ROMANEASCA S.A. - SUCURSALA TG-JIU, cu sediul in Tg-Jiu, str. Victoriei, nr. 44, judetul Gorj.
S-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0483870, emis la data de 27.04.2012 de S.C. C 2002 SRL, scadent la data de 02.07.2012, pentru suma de 20.056,64 lei , in favoarea BANCII ROMANESTI SA.
Pentru a pronunta incheierea , prima instanta a retinut ca verificand biletul la ordin a carui investire cu formula executorie se solicita, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Astfel, biletul la ordin cuprinde denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu, promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata, aratarea scadentei, aratarea locului unde plata trebuie facuta, numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta, aratarea datei si a locului emiterii, numele, codul si semnatura emitentului.
De asemenea, se observa ca biletul la ordin in cauza a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil.
Instanta are, totodata, in vedere si disp. art. 106 raportat la art. 61 din Legea 58/1934 potrivit carora biletul la ordin are valoare de titlu executor, precum si Decizia nr.4/2009 pronuntata de ICCJ - Sectiile Unite in solutionarea recursului in interesul legii, prin care s-a statuat ca biletul la ordin se investeste cu formula executorie pentru a fi pus in executare.
Fata de cele aratate, instanta a constatat ca cererea formulata de petenta este intemeiata si, in temeiul art. 376 Cpr.civ, a admis-o .
Prin incheierea din 27.08.2012 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu a fost indreptata eroarea materiala inserata in incheierea nr. 2536 din 18.07.2012 in sensul ca moneda in care este exprimata suma precizata in biletul la ordin in cuantum de 20.056,64 este Euro in loc de Lei cum gresit s-a mentionat in incheiere.
Impotriva incheierii a declarat recurs debitorul SC C 2002 SRL criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, modificarea incheierii in sensul respingerii cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin seria BRMA3AA nr.0483870 din 27.04.2012.
In motivarea recursului s-a aratat ca recurenta debitoare a intrat in procedura de insolventa, procedura ce face obiectul dosarului nr.6107/95/2012 aflat pe rolul Tribunalului Gorj, creditoarea Banca Romaneasca SA inscriindu-se la masa credala cu creantele urmarite.
A sustinut recurenta ca potrivit art.36 din Legea 85/2006 toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale se suspenda de drept de la data deschiderii procedurii.
In raport de aceste dispozitii a sustinut recurenta ca nu se putea admite cererea de investire cu formula executorie a biletului la ordin.
O alta critica a vizat imprejurarea ca recurenta a achitat parte din creanta urmarita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate , instanta de recurs retine recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Obiectul cererii il constituie solicitarea creditoarei Banca Romaneasca SA de a se investi cu formula executorie biletul la ordin seria BRMA3AA nr.0483870 emis la data de 27.04.2012 de SC C 2002 SRL scadent la data de 02.07.2012 pentru suma de 20.056,64 euro.
Principalul motiv de recurs invocat de debitoare il constituie imprejurarea ca debitoarea a intrat in procedura de insolventa si in raport de art.36 din Legea 85/2006, cererea dedusa judecatii nu mai putea fi solutionata, operatiunile si platile efectuate de debitor trebuind sa se realizeze in procedura de insolventa cu autorizarea judecatorului sindic.
Retine tribunalul ca instanta a fost investita cu o cerere in procedura necontencioasa, procedura in care nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, procedura de investire cu formula executorie a biletului la ordin in raport de disp.art.3741 C.pr.civ. nu se incadreaza in categoria actiunilor reglementate de dispozitiile art.36 din Legea 85/2006, nefiind cazul unei executari silite efective .
Scopul urmarit de legiuitor prin aplicarea dispozitiilor art.36 din Legea 85/2006 este acela de a se asigura ca toti creditorii debitorului intrat in insolventa se indestuleaza in cadrul acestei proceduri, evitandu-se situatia in care unii creditori isi recupereaza creantele in procedura executarii silite de drept comun in detrimentul celorlalti creditori care se inscriu la masa credala.
In prezenta cauza , creditoarea Banca Romaneasca SA nu a solicitat decat investirea biletului la ordin cu titlu executoriu, fara sa se faca demersuri pentru punerea efectiva in executare.
De altfel , solutia reglementata de dispozitiile art.36 este aceea de suspendare a actiunilor, ori investirea cu formula executorie fiind o procedura necontencioasa nu se poate lua masura suspendarii.
In ceea ce priveste sustinerea ca recurentul nu datoreaza intreaga suma mentionata in biletul la ordin , aceasta aparare poate fi valorificata in cadrul dosarului de insolventa privitor la cuantumul creantei pe care Banca Romaneasca SA o are de recuperat de la debitorul sau , sau poate formula opozitie la executare potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934: in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare." . Astfel ca, prin exercitarea opozitiei, debitorul poate pune in discutie valabilitatea titlului, putand invoca anumite exceptii care il apara de obligatia la plata.
Pentru aceste considerente, tribunalul retine recursul ca fiind nefondat , solutia instantei de fond fiind temeinica si legala in concordanta cu dispozitiile art.374 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recursului formulat de recurenta debitoare SC 2002 SRL impotriva incheierii de sedinta nr.2536 din 18.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.12372/318/2012, in contradictoriu cu intimata creditoare Banca Romaneasca SA Sucursala Tg-Jiu.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.