Titlu: litigiu privind functionarii publici (legea nr. 188/1999)
Domeniu asociat: Salarizare Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta nr. 3094/2012
Sedinta publica de la 04 Iulie 2012
Pe rol fiind judecarea contestatiei formulate de reclamanta B.I. in contradictoriu cu paratul Primarul comunei X, avand ca obiect litigiu privind functionarii publici (Legea nr.188/1999)
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta si intrucat nu au fost formulate alte cereri, nu s-a solicitat administrarea de probe, reclamantul solicitand judecarea cauzei in conditiile art. 242 alin. 2 C.p.civ. s-a trecut la solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata;
Prin cererea inregistrata la 5 ianuarie 2012 reclamanta B.I. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul Primarul comunei X sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 658 din 30 decembrie 2011, suspendarea aplicarii masurilor dispuse prin dispozitie.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin dispozitia contestata i s-au imputat drepturile banesti aferente anilor 2008-2010 reprezentand sporul de confidentialitate acordat fara temei legal si inclus in salariul de baza, indemnizatia pentru concediul de odihna, prima de vacanta, prima de Craciun, sporul de loialitate si fidelitate, prima de Pasti, precum si foloasele nerealizate.
Aceste drepturi si sporuri au fost prevazute in contractul colectiv de munca/ acordul colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Local al comunei X. Personalul salariat al Primariei X este afiliat Sindicatului Liber al Functionarilor Publici din cadrul Consiliului Judetean X ce a incheiat aceste contract cu ordonatorul de credite - Primarul comunei X in calitate de angajator, contractul fiind inregistrat sub nr.2780 din 9 iunie 2008.
De la data inregistrarii, legalitatea acordarii sporurilor salariale si drepturilor de natura salariala trebuie analizata exclusiv prin prisma clauzelor cuprinse in contractul colectiv de munca si a legislatiei aplicabile acestui tip de contract. La incheierea contractului colectiv de munca au fost respectate urmatoarele prevederi legale: art.41 alin.5 din Constitutia Romaniei "Dreptul la negocieri colective in materia de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate"; art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996, potrivit caruia contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare; Conventia O.I.M. nr.131/1970 care prevede posibilitatea ca prin contractul colectiv de munca sa se prevada drepturi cu un caracter superior sau suplimentar celor prevazute de normele legale sau de contractele colective de munca incheiate la nivel superior; art.238 alin.3 din Codul Muncii, potrivit caruia "La incheierea contractului colectiv de munca prevederile legale referitoare la drepturile salariatilor au un caracter minimal".
Se sustine de reclamant ca discriminarea se produce intre functionarii publici, contractuali care au statut de functionari publici sau contract de munca si alti functionari publici - contractuali din alte primarii din Valea Jiului (Primaria Petrosani) sau alte localitati din judete apropiate (Primaria Craiova, Primaria Orsova, Primaria Timisoara, etc.) care beneficiaza si au beneficiat de aceleasi drepturi salariale. In localitatile la care se face referire s-au efectuat controale de catre reprezentantii Curtii de Conturi pe aceleasi domenii si nu s-au constatat nereguli, ceea ce releva o forma de discriminare intre angajatii din acelasi tip de institutii care au acelasi volum de munca si aceleasi atributii, dar sunt retribuiti diferit.
Pentru eliminarea acestei forme de discriminare, o parte din functionarii primariilor sau a altor institutii au promovat actiuni in instanta, pentru revendicarea unor drepturi salariale cuvenite si carora instantele de judecata le-au acordat aceste drepturi solicitate. Astfel s-a creat o diferenta intre cei care au avut castig de cauza si cei care nu au beneficiat de aceste drepturi, de ex. decizia nr.363/R-C emisa de Curtea de Apel Ploiesti, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, unde orasul Stefanesti prin consiliul local solicita respingerea incheierii curtii de conturi., referitoare la drepturi acordate prin contractul/acordul colectiv de munca si care instanta in cauza le-a acordat castig de cauza constatand legalitatea sporurilor acordate de catre primarie.
Referitor la incalcarea art.29 alin.1 si 2 din legea nr.188/1999 privind statutul functionarului public in care se stipuleaza ca functionarii publici se pot constitui in organizatii sindicale sau pot adera la acestea, se considera ca nu s-au incalcat prevederile acestui articol, salariatii primariei au beneficiat de aceste sporuri in baza contractului/acordului colectiv de munca care nu a fost contestat in instanta ca ar fi ilegal si care a fost intocmit conform art.72 din legea nr.188/1999. Mai mult se sustine ca in recunoasterea drepturilor salariale avute a fost emisa legea nr.33/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si care recunoaste acordarea anumitor sporuri personalului angajat in cadrul autoritatilor publice locale si pentru uniformizarea sistemului de salarizare acorda aceste sporuri (spor de dispozitiv, spor de conditii periculoase, spor de confidentialitate si care sunt cuprinse in grilele salariale, precum si acordarea acestora in continuare.
In ceea ce priveste respectarea art.157 alin.2 din legea nr.53/2003 in care se mentioneaza: "Sistemul de salarizare a personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale se stabileste prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative.", avand in vedere ca aceste sporuri sunt acordate in baza contractului/acordului colectiv de munca incheiat intre Primari comunei Turburea pe de o parte si organizatia sindicala pe de alta parte, se apreciaza ca potrivit art.969 c.civ. aceste prevederi trebuiau respectate.
In sustinerea acestui punct de vedere sunt si prevederile art.30 alin.1 din legea nr.130/1996 conform carora neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se face vinovate de acestea. Atata timp cat nu s-a constatat nulitatea contractelor colective de munca de catre instantele judecatoresti asa cum se stipuleaza in mod expres in art.24 alin.2 din legea nr.130/1996, contractele colective de munca sunt in vigoare si trebuie respectate.
Cat priveste incalcarea art.57 alin.5 din legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, se arata ca potrivit Constitutiei, respectiv art.16 alin.1, cetatenii sunt egali in fata legii fara privilegii si discriminari. Discriminarea privind drepturile de natura salariala dintre aceste categorii de salariati este interzisa atat de art.5 din legea nr.53/2003, precum si de OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, aprobata si modificata prin legea nr.48/2002.
In ceea ce priveste respectarea art.15 din OG nr.6/2007 si art.13 alin.1 si 2 din OG nr.10/2008 reclamantul nu considera ca aceste articole ar fi fost incalcate, deoarece in ceea ce priveste sporul de fidelitate si loialitate, acesta a fost acordat personalului contractual conform prevederilor art.37 din codul muncii si art.27 lit.d din CCM, fiind negociat cu Primarul comunei Turburea. De asemenea, a fost respectat in acordarea acestui spor si art.155 din codul muncii care prevede ca: "Salariul cuprinde: salariu de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri si se stabilesc prin negocieri individuale, colectiv (art.156 alin.1 si 2 din c.m.) cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative.".
Pentru primele acordate salariatilor de Craciun si Pasti s-a avut in vedere art.27 lit.l din CCM, drepturi care s-au aprobat conform art.1, 4 si 10 din legea nr.215/2001 si art.31 alin.3 din legea nr.188/1999. Se face precizarea ca la art.1 alin.1 din legea nr.215/2001 se stipuleaza clar principiul autonomiei publice locale, precum si organizarea si functionarea administratiei. In art.4 din lege se prevede autonomia publica locala, respectiv organizarea, functionarea si gestionarea resurselor. Conform art.10 din lege autoritatile publice locale dispun de resurse financiare in limita sumelor aprobate din bugetul local. In temeiul art.40 din OUG nr.92/2004, art.42 din OUG nr.2/2006 si ale art.41 din OUG nr.66/2007 functionarii publici beneficiaza de sporuri sau alte drepturi salariale privind legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice, in care isi desfasoara activitatea.
Practica judiciara in aceasta materie respectiv deciziile Curtii de Apel Timisoara, Alba Iulia si Cluj a considerat ca sunt relevante in acest sens prevederile mentionate, si mai mult, a apreciat ca ar fi injust ca unii functionar publici din anumite autoritati publice locale sa beneficieze de premii si sporuri, iar altii asemenea lor sa nu aiba aceleasi drepturi. Acestia si-au bazat deciziile pe prevederile art.2 pct.1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, conform careia exercitiul drepturilor este aparat oricaror discriminari, acestea venind in sprijinul satisfacerii cerintelor de bunastare personala si generala intr-o societate democratica, art.25 din Norma Internationala prevede expres faptul ca este garantat dreptul tuturor oamenilor fara nici o discriminare.
Pe cale de consecinta Curtea de Conturi a Romaniei si camerele de conturi judetene nu pot ele insele sa constate ori stabili nulitatea, nelegalitatea nici unei clauze cuprinse in conventii, acordurile sau contractele colective de munca. Aceasta deoarece curtea si camerele de conturi nu sunt instante de judecata competente in sensul dispozitiilor art.24 din legea nr.130/1996 si nici in sensul art.2 pct.1 lit.c si d din c.pr.civ. Mai mult art.12 alin.1 din legea nr.130/1996: "Contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitiile legale:". Acest text interzice negocierea acelor clauze, drepturi care sunt deja stabilite prin dispozitiile legale. Rezulta insa prin utilizarea argumentului "per a contrario" ca pot fi negociate clauze, drepturi care nu sunt explicitate fiecare in parte, dar legiuitorul da posibilitate sa fie explicitate prin contractele sau acordurile colective de munca.
Orice interpretare ar fi eronata intrucat ar goli de continut insasi dreptul la negociere colectiva pe care art.41 alin.5 din Constitutie in garanteaza tuturor salariatilor si ar inlocui vointa legiuitorului aceste sporuri conform art.31 alin.2 din legea nr.188/1999, astfel ca aceste camere de conturi nu au dreptul de a se substitui legiuitorului.
In sustinerea celor precizate se invoca dispozitiile art.100 din CCM unic la nivel national pentru anii 2007-2010 care precizeaza la alin.2 ca: "drepturile prevazute in acest contract sunt minime si de la acest nivel incepe negocierea contractului colectiv de munca", dispozitiile legii nr.94/1992, art.106-108 din Hot. nr.1/2009 si art. 6 si 14 din legea nr.554/2004. In conditiile art.242 c.pr.civ. se solicita judecarea si in lipsa.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar : contractul colectiv de munca, adresa nr. 54/27 iunie 2008 emisa de Directia de Munca si Protectie Sociala Gorj, dispozitia de impunere nr. 658/2011 si tabelul anexa.
Desi legal citat paratul Primarul comunei X nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei paratul a inaintat dispozitia de numire in functia publica a reclamantei, dispozitia nr. 1405/2008 de acordare a primei de Craciun.
Luand in examinare actiunea de fata, raportat la obiectul actiunii dedus judecatii si inscrisurile din dosar, tribunalul constata urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 658 din 30 decembrie 2011 reclamantei i-a fost imputata suma de 2906 lei compusa din: 157 lei spor de fidelitate pentru anul 2008 si 30 lei foloase necuvenite ;778 lei spor de fidelitate pentru anul 2009 si 119 lei foloase necuvenite; 500 lei reprezentand prima de Craciun pentru anul 2008; 94 lei foloase necuvenite; 500 lei reprezentand prima de Pasti pentru anul 2009 si 86 lei foloase necuvenite; 571 lei diferenta salariu pentru anul 2009 si 71 lei foloase necuvenite acordate in calitatea sa de functionar public.
La baza acestei dispozitii a stat decizia nr. 2104 din 2011 a Camerei de Conturi X, raportul de audit financiar din 31 octombrie 2011 incheiat de Camera de Conturi X a Curtii de Conturi a Romaniei asupra contului de executie bugetara pe anii 2008 - 2009 la Primaria comunei X prin care s-au constatat abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea de prejudicii, respectiv: nerespectarea reglementarilor legale in efectuarea cheltuielilor; cheltuieli neprevazute de legislatia in vigoare: angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata unor cheltuieli de personal. Din verificarea tranzactiilor selectate, prin rationament profesional, din categoria de operatiuni economice Plati pentru Cheltuieli de personal, echipa de audit a constatat, ca personalul angajat la Primaria comunei Turburea a beneficiat de unele drepturi salariale, care au fost stipulate in contractul colectiv de munca nr.2780 din 9 iunie 2008, inregistrat la ITM X sub nr.2780 din 9 iunie 2008, valabil pe o perioada de 1 an , dar care sunt in afara cadrului legal si nu au fost prevazute de legislatia specifica ce reglementeaza drepturile salariale ale personalului contractual si functionarilor publici care isi desfasoara activitatea in cadrul Primariei X.
Functionarii publici si personalul contractual au beneficiat in anii 2008 si 2009 de spor de fidelitate si loialitate de pana la 20% din salariul de baza, diferentiat pentru personalul de conducere si cel de executie, in functie de vechimea in institutie potrivit prevederilor art.27, lit.d (l,2) din contractul colectiv de munca inregistrat la Directia de Munca si Protectie Sociala X sub nr. 54 din 27 iunie 2008.
In baza prevederilor art.27 lit. l din contractul colectiv de munca acestia au incasat prima de Craciun pentru anul 2008, prima de Pasti pentru anul 2009, prima de vacanta pentru anul 2009, la care au fost calculate, inregistrate si virate contributiile individuale si contributiile angajatorului, in cotele prevazute de reglementarile legale in vigoare.
Intrucat decizia nr. 2104 din 2011 a Camerei de Conturi X nu a fost contestata de catre entitatea audiata , in conditiile art. 86 lit. b/l, teza ultima si pct.89 din Regulamentul aprobat prin Hot. nr.1/2009 a Plenului Curtii de Conturi a Romaniei, paratul avea obligatia sa se conformeze dispozitiilor organului de control, in acest sens fiind emise dispozitii de imputare .
Conform dispozitiilor art.85 din legea nr.188/1999: "(1) Repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art.84 lit.a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit. c) a aceluiasi articol, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile. (2) Impotriva ordinului sau dispozitiei de imputare functionarul public in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ. (2^1) Ordinul sau dispozitia de imputare ramasa definitiva ca urmare a neintroducerii ori respingerii actiunii la instanta de contencios administrativ constituie titlu executoriu. (3) Dreptul conducatorului autoritatii sau institutiei publice de a emite ordinul sau dispozitia de imputare se prescrie in termen de 3 ani de la data producerii pagubei.".
Prin Legea nr. 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fonduri publice legiuitorul national a dispus ca aplicarea sa se faca personalului din sectorul bugetar platit din bugetul general consolidat al statului ale carui venituri de natura salariala au fost stabilite pana la intrarea in vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulterioare, in baza: a) contractelor sau acordurilor colective de munca incheiate, inregistrate la Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale sau, dupa caz, la inspectoratele teritoriale de munca si necontestate la instantele judecatoresti competente;
Aceasta lege a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 401 din 15 iunie 2012 si a intrat in vigoare la data de 18 iunie 2012 astfel ca analiza spetei se va face in functie de acest act normativ intrucat reclamantului i s-a emis de catre parat in calitate de angajator o decizie de imputare de privind drepturi banesti stabilite in perioada 2008 - 2009 in baza unui contractului colectiv incheiat inainte de 1 ianuarie 2011 .
Contractul colectiv de munca este definit de art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 ca fiind conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala pe de o parte si salariati, reprezentati prin sindicate sau in alt mod prevazut de lege de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.12 alin.1 din aceeasi lege, contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Este prevazut in art.8 din lege ca in contractele colective de munca se pot stabili clauze numai in limitele si in conditiile prevazute de prezenta lege, la incheierea contractului colectiv de munca prevederile legale referitoare la drepturile salariatilor avand un caracter minimal.
Interpretand per a contrario dispozitiile legale expuse rezulta ca prin contractele/acordurile colective se pot negocia clauze referitoare la drepturile a caror acordare si ale caror cuantum nu sunt stabilite prin dispozitii legale.
De altfel, pentru functionarii publici in conformitate cu dispozitiile art. 22 din HG nr. 833/2007 este prevazut in mod expres ca prin acordul colectiv se pot stabili masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, programul zilnic de lucru, perfectionarea profesionala, acordurile colective neputand sa contina prevederi contrare , drepturi si obligatii sub nivelul minim stabilit prin acte normative iar clauzele acestora nu pot exceda sau, dupa caz nu pot stabili ingradirea drepturilor si obligatiilor reglementate prin lege.
In aceste conditii, acordarea drepturilor speciale nu este nelegala din moment ce nu exista un text de lege care sa le interzica si drepturile stabilite prin lege constituie un minim dincolo de care in raporturile juridice dintre parti intervine principiul liberei negocieri.
Un argument in plus il constituie si dispozitiile art.72 din Legea nr.188/1999 potrivit cu care autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau ai reprezentantei functionarilor publici care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, la sanatatea si securitate in munca, de unde rezulta ca autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele locale alocate pentru aceste aspecte iar prevederile invocate de reclamanta din contractul colectiv de munca se circumscriu acestei notiuni.
Raportand aceste dispozitii la speta dedusa judecatii rezulta ca ceea ce partile au stabilit prin 27.06.2008 se aplica atat salariatilor (personalului contractual) cat si functionarilor publici din cadrul Primariei comunei X de la data inregistrarii, in conformitate cu art. 25 alin.3 din Legea nr. 130/1996, valabil pentru o perioada de 1 an in raport de art. 66 al acestuia.
Intrucat in cadrul procedurii de verificare prealabila a continutului contractului colectiv de munca ce se deruleaza in conformitate cu dispozitiile art. 26-28 din Legea nr. 130/1996 directia teritoriala de munca si protectie sociala nu a sesizat existenta unor clauze care sa contravina dispozitiilor art. 8 si a dispus inregistrarea acestuia, este evident ca de la acest moment a devenit obligatoriu pentru ambele parti, cu atat mai mult cu cat nu s-a constatat nulitatea clauzelor contractuale asa cum este permis de art. 24 din lege.
Directia de Munca si Protectie Sociala a facut cunoscut Primariei comunei X unele propuneri de imbunatatire a redactarii contractului colectiv de munca insa niciuna din acestea nu vizeaza dispozitiile art. 27 in temeiul caruia au fost achitate drepturile banesti in prezent imputate.
In ipoteza in care Curtea de Conturi aprecia ca temeiul acordarii acestor drepturi este contractul colectiv de munca ce nu a fost legal intocmit sau are clauze ce sunt nule absolut avea posibilitatea sa solicite instantelor de judecata in conformitate cu art. 24 din Legea nr. 130/1996 constatarea nulitatii acestuia si nu sa il declare in mod unilateral nelegal.
Din aceasta expunere rezulta ca sunt indeplinite conditiile art. 1 alin. 1 litera a din Legea 84/2012 , ceea ce face de prisos analizarea fondului cauzei - in concret legalitatea si temeinicia decizie de imputare - si actiunea fiind intemeiata va fi admisa in sensul ca se va constata ca reclamanta este exonerata de la plata sumelor imputate prin dispozitia de impunere nr.658/30.12.2011 emisa de Primarul comunei X, cu exceptia sumelor recuperate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.84/2012.
In ceea ce priveste capetele de cerere privind anularea dispozitiei de imputare 658/ 2011 si suspendarea executarii acestei urmeaza a fi respinse ca lipsite de obiect intrucat efectele actului administrativ contestat, precum si executarea acesteia au fost inlaturate prin dispozitiile art.2 alin.2 Legii nr.24/2012, cu exceptia sumelor recuperate pana la data intrarii in vigoare a legii, ca urmare a deciziilor prevazute la alin.1 nu se restituie.
Avand in vedere toate aceste considerente precum si dispozitiile art.85 si urm. din Legea nr. 188/1999, coroborat cu dispozitiile art.106 si urm. din Legea nr. 94/1992;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta B.I. in contradictoriu cu paratul Primarul comunei X.
Constata ca reclamantul este exonerat de la plata sumelor imputate prin dispozitia de imputare nr.658/30.12.2011 emisa de Primarul comunei Turburea, cu exceptia sumelor recuperate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.84/2012.
Respinge capetele de cerere privind anularea dispozitiei si suspendarea executarii acesteia ca fiind lipsite de obiect.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Iulie 2012 la Tribunalul Gorj.