R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta Nr. 707/2012
Sedinta publica de la 21 Februarie 2012
Pe rol, judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul C.L.J. in contradictoriu cu paratul M.A.D.R - Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 SV OLTENIA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, pentru reclamant a raspuns primarul G.P. iar pentru parat a raspuns consilier juridic L.C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata depuse prin serviciul registratura relatiile solicitate paratului.
Tribunalul, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si acorda cuvantul pe aceasta exceptie.
Reprezentantul reclamantului lasa solutionarea exceptiei la aprecierea instantei, aratand ca intr-adevar cererea de finantare a proiectului integrat nu a fost realizata in numele Consiliului local J., ci in numele propriu al Comunei J.
Reprezentantul paratului, de asemenea, lasa solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Reprezentantul paratului solicita respingerea actiunii, avand in vedere motivele invocate , in intampinare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 30.09.2010 s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova, contestatia formulata de reclamantul C.L.J., in contradictoriu cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 S.V. Oltenia, impotriva Notificarii nr.436/31.08.2010 comunicata la data de 10.09.2010, privind respingerea contestatiei formulate impotriva punctajului acordat proiectului integrat " Infiintare sistem de alimentare cu apa si canalizare. Extinderea si imbunatatirea retelei de drumuri comunale si vicinale. Centru l de asistenta copii dupa programul scolar (after school). Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J.", proiect inregistrat sub nr. F 222010942000052.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca in fapt, Consiliului Local J. a realizat un proiect integrat in cadrul Programului National de Dezvoltare Rurala - Masura 322- Renovarea, dezvoltarea satelor, imbunatatirea serviciilor de baza pentru economia si populatia rurala si punerea in valoare a mostenirii rurale. Proiectul a fost depus conform procedurii la data de 31.07.2009 la OJPDRP Gorj, unde a fost inregistrat ca fiind conform cu ghidul solicitantului si cu normele impuse, asa cum rezulta din fisa de verificare a conformitatii E.2.1. Dupa verificarea si evaluarea cererii de finantare si dupa aprobarea de catre Comitetul de Selectie a Raportului de Selectie, din data de 14.05.2010 s-a comunicat ca proiectul este eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finantare, acordandu-se 55 puncte cu posibilitatea contestarii deciziei.
In data de 25.05.2010 a formulat contestatie impotriva deciziei de reportare a proiectului de finantare, criticand-o pentru superficialitate si rea credinta in analizarea componentelor proiectului fata de punctajul acordat si in mod deosebit pentru punctajul de 0 puncte pentru parteneriatul cu Biserica SF.Ilie din com. J., acord de parteneriat aprobat de C.L.J. prin HCL nr. 19/27.07.2009. Reclamanta considera ca in mod gresit s-a retinut ca parteneriatul cu Biserica SF. nu ar fi fost aprobat prin hotarare a Consiliului Local si de asemenea in mod gresit s-a concluzionat ca cele 7 puncte pentru activitatea vizata de parteneriat nu trebuie acordate motivandu-se durata asocierii, numele asociatilor si responsabilitatile partenerilor, desi aceste elemente existau in acordul de parteneriat. In final, reclamanta a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa de dispuna anularea notificarii privind respingerea contestatiei si acordarea punctajului corect pe baza documentelor existente la proiect si la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus: fisa de verificare a conformitatii E.2.1., notificarea nr. 2288 din 19.05.2010 Amisa de A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 4 SV Oltenia, contestatia formulata impotriva punctajului acordat proiectului, notificarea solicitantului privind contestatia depusa nr. 4236/31.08.2010, HCL nr. 19/27.07.2009 a Consiliului Local J., Acord de parteneriat nr. 1622/27.09.20009.
In conditiile art.115 si urmatoarele c.pr.civ. in cauza s-a formulat intampinare de catre A.P.D.R.P. Parata a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Centrului Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala Si Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, avand in vedere dispozitiile art.4 si 10 alin.1 din OUG nr.13/2006.
Cu privire la fondul cauzei, s-a sustinut in esenta, ca urmare a analizarii indeplinirii cerintelor de eligibilitate si selectie proiectul depus de reclamanta a primit un punctaj de 55 puncte, fata de punctajul minim admis de 64 puncte si astfel a fost inclus in lista proiectelor eligibile reportate la pozitia nr.406 din Raportul de Contestatii publicat pe site-ul APDRP la data de 19.05.2010, respectiv la pozitia nr. 407 din Raportul de Contestatii Rectificat publicat in data de 20.08.2010. S-a comunicat reclamantului faptul ca proiectul este eligibil reportat, nefiind selectat pentru finantare, iar acesta a formulat contestatia nr.1112/25.05.2010 depusa la Oficiul Judetean de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Gorj, fiind inregistrata sub nr. 325/25.05.2010. S-a procedat la analizarea celor contestate si in urma reanalizarii Studiului de Fezabilitate/ Memoriul Justificativ S.F./M.J.) Si actele atasate dosarului cererii de plata pentru actiunile "Centrul de asistenta copii dupa programul scolar - tip atfer school - criteriul S9 si Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J., criteriul S10, s-a constatat ca acestea nu pot fi punctate intrucat nu s-au respectat cerintele din Ghidul Solicitantului aferent Masurii nr. 322 coroborat cu prevederile OG nr.28/2008 potrivit carora este obligatorie mentionarea in SF/ DALI/MJ, atat a aspectelor legate de necesitatea si oportunitatea investitiei, de destinatia acesteia, cat si a celor legate de functionarea investitiei ulterior realizarii sale.
In primul ciclu procesual instanta a retinut ca reclamantul a depus dosarul cererii de finantare a proiectului "Infiintare sistem alimentare cu apa si canalizare. Extindere si imbunatatirea retelei de drumuri comunale si vicinale. Centrul de asistenta copii dupa programul scolar - after school. Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J. - judetul Gorj.". In procedura de evaluare, care presupune verificarea conformitatii si eligibilitatii cererii de finantare, verificarea in teren a acesteia si selectia proiectelor ce urmeaza a fi contractate in raport de punctajul obtinut de catre solicitant, proiectul depus de reclamant a primit un punctaj de 55 de puncte, sub punctajul minim de 64 puncte, fiind inclus pe lista proiectelor eligibile reportabile la pozitia 406 din Raportul de Contestatii publicat pe site-ul APDRP la data de 17.05.2010.
In urma afisarii, prin notificarea nr.2288/19.05.2010 reclamantului i s-a adus la cunostinta ca in urma evaluarii cererii de finantare si dupa aprobarea de catre Comitetul de Selectie din 14.05.2010 proiectul depus este eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finantare". Reclamantul a formulat contestatia nr.1112/25.05.2010 depusa la Oficiul Judetean de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Gorj, inregistrata sub nr.325/25.05.2010 prin care a solicitat revizuirea, respectiv majorarea punctajului acordat pentru criteriul S9 - "Centrul de asistenta copii dupa programul scolar - after school" si pentru criteriul S10 - "Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J., jud. Gorj.". In cuprinsul contestatiei, reclamantul a sustinut ca pentru criteriul S9 - au fost indeplinite cumulativ toate conditiile prevazute in cuprinsul Capitolului 2.5 din Ghidul Solicitantului - Criterii de selectie ale proiectului, respectiv: prin HCL nr.19/27.07.2009 s-a aprobat Acordul de parteneriat incheiat cu Biserica Sf.Ilie din satul J.; acordul de parteneriat nr. 1622/16/27.07.2010 anexa 4 la HCL nr. 19/27.07.2009 respecta formatul standard al acordului de parteneriat conform Ghidului Solicitantului; activitatea vizata de parteneriat este clar deschisa in Memoriul justificativ precum si in art. 2, art. 3 si art. 7 din cuprinsul acordului; au fost depuse documente care confirma statutul si sediul Bisericii Sf.Ilie.
In aceste conditii, a sustinut reclamantul, decizia de punctare cu 0 puncte in loc de 7 puncte asa cum se impunea conform Capitolului nr. 2.5 din Ghidul Solicitantului - Criterii de selectie ale proiectului este una abuziva, ce incalca principiile egalitatii de sanse si nediscriminarii. Cu privire la criteriul S10, reclamantul a sustinut ca au fost acordate 5 puncte in loc de 7 puncte desi in cadrul proiectului s-a prevazut ca activitate - Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J., judetul Gorj, iar prin HCL nr.19/27.07.2009 s-a aprobat acordul cu Biserica Sf.Ilie conform anexei nr.5. In vederea valorificarii traditiilor zonale, in comuna se organizeaza periodic expozitii sau evenimente culturale in cadrul carora pe langa muzica si dans sunt prezentate costume traditionale populare, iar partenerul participa cu ocazia sarbatorilor Pascale, si Sarbatorilor de Craciun cand vor fi organizate concerte de colinde. In final, contestatoarea a sustinut ca punctajul corespunzator criteriilor de selectie 9 si 10 era de 7 si respectiv 7 puncte, punctajul total al proiectului fiind de 64 puncte.
Instanta a mai retinut ca prin notificarea nr.4236/31.08.2010 s-a respins contestatia formulata cu motivarea ca proiectul, la criteriul S9 nu indeplineste conditia privind corelarea datelor prezentate in studiul de fezabilitate referitoare la descrierea implementarii si functionarii investitiei, in colaborare cu un partener cu cele din documentul 28 (activitatea vizata de parteneriat, numele asociatilor, obligatiile si responsabilitatile partenerilor, durata asocierii, etc), iar pentru criteriul S10, in cadrul cererii de finantare s-a depus un parteneriat incheiat cu Unitatea de cult Biserica Sf. Ilie din satul J., cu numarul de inregistrare nr.1622/27.07.2009, insa parteneriatul nu este valabil deoarece singurele institutii care sunt abilitate sa incheie un parteneriat sunt ONG-urile si asezamintele culturale.
Fata de cele retinute si in raport de actele prezentate, instanta in primul ciclu procesual a apreciat ca plangerea este nefondata, intrucat pentru actiunea "Centrul de asistenta copii dupa programul scolar - After school", in cadru cererii de finantare s-a depus parteneriatul incheiat cu Unitatea de cult Biserica Sf. Ilie din comuna J.. Conform metodologiei de aplicat pentru evaluarea criteriilor de selectie, pentru criteriul de selectie S9 punctarea acestuia se face numai daca sunt realizate simultan urmatoarele conditii: 1) parteneriatul incheiat este aprobat prin HCL; 2) solicitantul a prezentat un acord de parteneriat care cuprinde cel putin prevederile modelului de acord de parteneriat, anexa la ghidul solicitantului; 3) corelarea datelor prezentate in studiul de fezabilitate referitoare la descrierea implementarii si functionarii investitiei, in colaborare cu un partener, cu cele din documentul 28; 4) actul de infiintare/statutul partenerului secundar, anexat la acordul de parteneriat, confirma amplasarea in spatiul rural a sediului acestuia si dreptul de desfasurare a activitatii vizate de parteneriat.
In cauza, reclamatul a prezentat un acord de parteneriat aprobat prin HCL nr. 19/27.07.2009, acordul de parteneriat cuprinde prevederile modelului anexa la ghidul solicitantului si actul de infiintare al partenerului, respectiv Biserica Sf. Ilie confirma amplasarea in spatiul rural a sediului partenerului. In schimb, acordul de parteneriat desi cuprinde numele asociatilor, scopul acordului, obiectul acordului, durata pentru care s-a incheiat, nu cuprinde in mod concret obligatiile si indatoririle fiecaruia dintre partenerii semnatari, ci numai referiri vagi si generale referitoare la oportunitatea incheierii unui parteneriat, nefiind suficient pentru acordarea punctajului.
De asemenea, in cadru acordului nu sunt descrise necesitatea si oportunitatea incheierii unui parteneriat in scopul declarat si nici responsabilitatile partenerului in realizarea investitiei si implementarea actiunii. Cum aceste cerinte nu au fost indeplinite in cadrul acordului incheiat de reclamanta si nici nu au fost depuse documente anexe care sa ateste indeplinirea acestor conditii, se constata ca in mod corect a fost respinsa contestatia formulata de petenta, fiind aplicata regula ca neindeplinirea uneia dintre conditii conduce la punctarea cu 0 puncte a actiunii. Referitor la actiunea "Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J.", instanta constata ca reclamanta nu a justificat, in acordul sau cu Biserica Sf. Ilie, necesitatea si oportunitatea promovarii investitiei in scopul conservarii specificului local si mostenirii culturale ( arhitectura traditionala, conservarea patrimoniului material, imaterial, promovarea, organizarea de festivaluri cu specific local, etc). In aceste conditii, reclamanta nu a probat sustinerea in sensul ca aprecierea CPDRP de a acorda 5 puncte pentru aceasta actiune ar fi abuziva.
Fata de aceste considerente, instanta a constatat ca solutia de respingere a contestatiei formulate de reclamanta impotriva notificarii nr. 2288/19.05.2010 si mentinerea punctajului de 55 de puncte este corecta, urmand sa respinga contestatia impotriva notificarii nr.4236/31.08.2010. Fata de Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 4 Sud -Vest Oltenia, instanta a respins actiunea ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere dispozitiile art.4 si art.10 alin.1 din OUG nr.13/2006. Prin sentinta nr.548 din data de 29.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul C.L.J. in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 SV OLTENIA.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul recurent C.L.J., criticand-o pentru nelegalitate si netemenicie. Prin decizia nr.4677 din data de 12.10.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.2682/54/2010 a fost admis recursul declarat de recurentul-reclamant C.L.J. impotriva sentintei nr.548 din data de 29.11.2010 a Curtii de Apel Craiova, casata sentinta atacata si trimisa cauza spre competenta solutionare la Tribunalul Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal cu motivarea ca in cauza este vorba de un act administrativ emis de Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, care nu este o autoritate publica de rang central, iar conform dispozitiilor art.10 alin.1 din legea nr.554/2004, competenta materiala apartine sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Gorj.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 29.11.2011, sub nr.13950/95/2011 si s-au retinut urmatoarele considerente:
In raport de dispozitiile art.137 C.pr. civ. tribunalul a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active raportat la urmatoarele considerente:
La data de 30 iulie 2009 s-a formulat din partea comunei J. o cerere de finantare in conditiile programului national de dezvoltare rurala 2007-2013 conform dispozitiilor Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurala acordat din fondul european agricol pentru dezvoltare rurala (FEADR), inregistrata sub nr. 445 la sediul APDRP - Oficiul judetean de plati pentru dezvoltare rurala si pescuit, cererea de finantare fiind inregistrata sub nr. F233010942000052 prin care comuna J. solicita finantarea proiectului integrat cu titlu "Infiintare sistem de alimentare cu apa si canalizare. Extinderea si imbunatatirea de drumuri comunale si vicinale, Centrul de asistenta copii dupa programul scolar (after school)"; in cadrul sesiunii de depunere si evaluare a proiectelor 1/9 - 31 iulie 2009.
Dupa depunerea cererii de refinantare si a intregului dosar privind proiectul integrat, in conditiile OUG nr. 13/2006 privind infiintarea, organizarea si functionarea APDRP s-a intrat in procedura de reverificare a cererii respective care a implicat etapa verificarii conformitatii si eligibilitatii cererii de finantare, precum si verificarea in teren a acesteia si selectia proiectelor ce urmau a fi contractate in raport de punctajul obtinut de fiecare solicitant.
In urma finalizarii acestei proceduri s-a constatat ca proiectul propus de catre comuna J. este un proiect eligibil reportat, nefiind selectat pentru finantare intrucat la analiza indeplinirii criteriilor de eligibilitate si selectie s-a acordat un punctaj de 55 puncte fata de punctajul minim admis de 64 de puncte, astfel ca a fost inclus in lista proiectelor eligibile purtate la pozitia 46 publicat pe site-ul APDRP in data de 19 mai.
Prin notificarea nr. 2298 din 19 mai 2010 parata notifica comuna J. prin reprezentantul acesteia primarul G.P. prin care se aduce la cunostinta faptul ca la licitatia de proiecte M 322-01/09 cererea de finantare in urma evaluarii si dupa aprobarea de catre comitetul de selectie a raportului de selectie din 14 mai 2010, proiectul este eligibil, reportat nefiind selectat pentru finantare.
Impotriva acestei notificari s-a formulat contestatie de catre Consiliul local al comunei J. prin reprezentantul sau legal primarul P. G. in calitate de solicitant in cadrul programului national de dezvoltare rurala masura 322 inregistrata la Oficiul judetean de plati pentru dezvoltare rurala si pescuit Gorj sub nr. 325 din 25 mai 2010, fara a se mentiona ca aceasta contestatie se face in numele si pentru comuna J. care in conditiile programului national de dezvoltare rurala avea intr-adevar calitatea de solicitant si era reprezentata de primarul G. P.
Prin notificarea nr. 4236 din 31 august 2010 emisa de comisia de contestatii reprezentantul comunei J. este informat ca in urma analizei contestatia a fost respinsa in raport de dispozitiile metodologiei de aplicare pentru evaluarea criteriilor de selectie pentru urmatoarele considerente ;
Astfel, pentru criteriul de selectie S9 punctarea acestuia se face numai daca sunt realizate simultan urmatoarele conditii, si anume : parteneriatul incheiat este aprobat prin HCL; solicitantul a prezentat un acord de parteneriat care cuprinde cel putin prevederile modelului de acord de parteneriat, anexa la ghidul solicitantului; corelarea datelor prezentate in SF referitoare la descrierea implementarii si functionarii investitiei in colaborare cu un partener cu cele din documentul 28 (activitatea vizata de parteneriat, numele asociatilor, obligatiile si responsabilitatile partenerilor, durata asocierii); actul de infiintare sau statutul partenerului secundar anexat la acordul de parteneriat care confirma amplasarea in spatiul rural a sediului acestuia si dreptul de desfasurare a activitatii vizate de parteneriat.
S-a constatat ca in situatia proiectului de depus de comuna J. nu a fost depus cel de al treilea criteriu acordandu-se 0 puncte intrucat cele patru conditii trebuiau indeplinite simultan, astfel ca in caz contrar daca una din cele patru conditii nu este indeplinita nu se poate acorda un anumit punctaj.
Totodata, pentru actiunea "Conservarea si valorificarea mostenirii culturale specifice comunei J." in cadrul cererii de finantare s-a depus un parteneriat incheiat cu unitatea de cult Biserica Sf. Ilie din satul J. cu numarul de inregistrare 1622 din 27 iulie 2009 care conform ghidului solicitantului la criteriul S 10 nu este valabil deoarece singurele institutii care sunt abilitate sa incheie un parteneriat sunt ONG-urile si asezamintele culturale, drept pentru care s-au acordat 5 puncte.
Impotriva acestei notificari s-a formulat contestatie de catre C.L.J. prin primarul G.P., desi cererea de finantare a proiectului integrat a fost formulata de comuna J. si nu de C.L.J. pentru ca in conditiile programului national de dezvoltare rurala masura 322 acesta sa aiba calitatea de solicitant intrucat calitatea de solicitant in cadrul acestui program asa cum s-a mentionat mai sus apartine comunei J. care a fost reprezentata de catre primarul comunei J. si nu de catre Consiliul local al comunei J. care in conditiile Legii nr. 215/2001 nu are calitatea de reprezentant al subiectului de drept public comuna J., avand doar calitatea de autoritate publica locala deliberativa.
In raport de toate aceste aspecte, se constata faptul ca aceasta autoritate publica locala nu are legitimare procesuala in ceea ce priveste justificarea dreptului procesual de a formula contestatia de fata in calitate de solicitant al proiectului integrat intrucat asa cum s-a constatat, cererea de finantare a fost formulata de comuna J. care are calitatea de solicitant, precum si justificarea dreptului procesual de a formula contestatia de fata in numele si pentru comuna J. intrucat in conditiile Legii nr. 215/2001 aceasta calitate apartine doar institutiei primarului.
Conform dispozitiilor art.77 din legea nr.215/2001 a administratiei publice locale stabileste faptul ca "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale". De asemenea, potrivit art.21 din aceeasi lege, unitatile administrativ-teritoriale (comunele, orasele, municipiile si judetele) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. In justitie, aceste unitati administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean. Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat, iar consiliului local este o autoritate publica locala cu activitate periodica, care pronunta hotarari in calitate de autoritate deliberativa.
Analizand lucrarile dosarului se constata ca instanta a fost investita prin cererea de chemare in judecata, redactata conform art.112 Cod procedura civila, introdusa de C.L.J. in nume propriu, reprezentat prin primar, care in baza atributiilor conferite de legea nr.215/2001 privind administratia locala si anume a art.62 ii confera dreptul de a reprezenta in instanta unitatea administrativ-teritoriala, care potrivit art.21 din lege sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
Potrivit art.61 alin.3 din Legea nr.215/2001, pentru punerea in aplicare a activitatilor date in competenta lui, intre care si mandatul de reprezentare legala in instanta de judecata, prin actele normative prevazute la alin.2, primarul beneficiaza de un aparat de specialitate. Primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliilor locale si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale, potrivit art.77 din legea nr.215/2001 republicata.
Dispozitiile legii nr.215/2001 au stabilit limitativ atributiile autoritatilor administrative, consiliile locale avand calitatea de autoritati deliberative carora le lipseste capacitatea de reprezentare in relatiile cu alte autoritati administrative sau in justitie. Prevederile actului normativ citat, sunt, in domeniu atributiilor conferite institutiilor pe care le reglementeaza, imperative, astfel incat interpretarea extensiva pe care recurentul o incearca in argumentarea motivelor de recurs este inadmisibila.
Potrivit dispozitiilor art.67 din Legea nr.215/2001 primarul este acela care reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in raporturile cu tertii. Prevederile din legile speciale ce confera calitate procesuala unor entitati fara personalitate juridica sunt de stricta interpretare, marginita de un cadru procesual specific acestor reglementari, astfel ca instanta considera ca atributiile consiliilor locale sunt limitativ prevazute de lege, iar posibilitatea lor de a actiona in justitie lipseste, in numele si pentru comuna J. care subiect de drept public.
Mai mult decat atat, chiar daca, conform art.23 din Legea nr. 215/2001, consiliile locale sunt denumite "autoritati deliberative", iar potrivit art.77 din acelasi act normativ mentionat "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria municipiului", nici una dintre aceste structuri ale persoanei juridice de drept public, definite de art.21 alin.1 din Legea nr. 215/2001, nu are atributii legale, privind drepturile si obligatiile ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice. Conform dispozitiilor art.21 alin.2 din legea nr.215/2001: "In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.".
Calitatea procesuala este definita ca fiind existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii (cu referire la reclamant), precum si intre parat si cel obligat in acelasi raport juridic (cu referire la parat). Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului pretins ( calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata (parat) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea sa procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa. Drepturile si obligatiile procedurale pot fi transmise in cursul procesului ceea ce echivaleaza cu o transmisiune a calitatii procesuale active sau pasive.
Avand in vedere dispozitiile art.41 si urm. C.pr.civ. precum si dispozitiile art.67 si urm. C.pr.civ. se constata faptul ca nu s-a dovedit justificarea calitatii procesuale active a Consiliului local J. in ceea ce priveste exercitarea contestatiei de fata, in raport si de reglementarile ghidului solicitantului si a Ordinului nr.157/2010 privind modificarea si completarea Ordinului nr. 351/2009 unde este reglementata calitatea de solicitant sau de beneficiar in cadrul procedurii de selectie a proiectului integrat.
De altfel, la cuvantul acordat, primarul G.P. in calitate de reprezentant al Consiliului local J. a aratat ca intr-adevar cererea de finantare a proiectului integrat nu a fost realizata in numele Consiliului local J., ci aceasta a fost intocmita de catre Comuna J., in calitatea sa de persoana juridica, respectiv ca persoana de drept public, cu patrimoniu propriu, iar calitatea de reprezentant al comunei in procedura de selectionare a proiectului respectiv a apartinut primarului si nu Consiliului local J..
Conform dispozitiilor HG nr.22/2008 calitate procesuala activa, atat in procedura de selectie, cat si in procedura de contestare apartine solicitantului, respectiv beneficiarului cererii de finantare, care are obligatia sa depuna din proprie initiativa toate eforturile pentru a lua cunostinta de toate informatiile oferite si sa-si asume obligatiile si drepturile aferente, calitate care apartine Comunei J. si nu reclamantului de fata, Consiliului Local J..
Avand in vedere toate aceste considerente precum si dispozitiile art.41 si urm. C.pr.civ. coroborat cu dispozitiile art.67 si urm. C.pr.civ., a dispozitiilor Legii nr.215/2001 precum si a dispozitiilor Legii nr. 554/2004;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.L.J..
Respinge actiunea formulata de reclamantul C.L.J., cu in contradictoriu cu paratul M.A.D.R. - Agentia de Plati Pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 SV OLTENIA.
Hotarare definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Februarie 2012, la Tribunalul Gorj.