DOSAR NR. 10953/2/2009 (2679/2009)
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, decizia penala nr. 1705/20 noiembrie 2009 Inlocuirea masurii arestarii preventive. Lipsa de motivare a incheierii.
Analiza conditiilor prevazute de art.139 alin.1 C. pr. pen. prin referire la alti inculpati decat cei care au formulat cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive, expunerea unor aprecieri de ordin general cu privire la dispozitiile art.5 din CEDO si la notiunea de pericol pentru ordinea publica, echivaleaza cu lipsa de motivare a incheierii si atrage casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecarea cererilor de inlocuire a masurii arestarii preventive.
art.139 alin.1, art.356 C. pr. pen.
Prin incheierea de sedinta din 13.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II a Penala in dosarul penal nr.22251/3/2009, au fost admise cererile formulate de inculpatii N.F. si N.M. si s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
In baza art.145 alin.11 lit.a, b, c, d si art.145 alin.12 lit.c si e C. pr. pen., pe durata masurii dispuse, inculpatii au fost obligati sa respecte urmatoarele obligatii:
-sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori vor fi chemati;
-sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati;
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus masura;
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
-sa nu se apropie si sa nu comunice cu inculpatul cu care este cercetat in cauza.
- sa nu se apropie de persoanele vatamate, membrii familiei acestora, persoanele impreuna cu care au comis faptele, martori si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
- sa nu se afle in locuinta persoanelor vatamate.
S-a atras atentia inculpatilor asupra consecintelor incalcarii cu rea credinta a obligatiilor stabilite prin incheiere, conform art.145 pct.3 C. pr. pen.
Totodata, instanta a respins cererile de revocare a masurii arestarii preventive formulate de aceiasi inculpati.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti solicitand, in principal, casarea incheierii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta intrucat solutia de inlocuire a arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea nu este motivata. Totodata, s-a invederat ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive subzista, astfel ca, pe fond, solutia de inlocuire a arestarii preventive este netemeinica.
Examinand incheierea recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, conform art.3856 al.3 Cod pr.pen., Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, se retine ca inculpatii au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv: N.F. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.i C. pen. si prev. de art.194 alin.1 C. pen., cu aplic. art.33 lita C. pen.; N.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.174-175 lit.i C. pen. si prev. de art.194 alin.1 C. pen., cu aplic. art.33 lit.a C. pen.
Arestarea preventiva a inculpatilor s-a dispus prin incheierea din 14.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II a Penala in dosarul 15807/3/2009, pentru inculpatul N.F. in temeiul art.143 si art.148 lit.d, e si f C. pr. pen., pentru inuclpatul N.M. in temeiul art.143 si art.148 lit.e si f C. pr. pen.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 08.03.2009, inculpatul N.F. ajutat de inculpatul N.M. a intentionat sa loveasca in mod repetat partea vatamata M.A. cu o sabie, in zona capului, cauzandu-i leziuni la nivelul mainilor, care i-au pus in primejdie viata, incercand in acest mod sa o determine pe partea vatamata sa dea sume de bani nedatorate, pentru a dobandi foloase injuste.
In sarcina inculpatului N.M. s-a mai retinut ca incepand cu luna august 2008, sub pretextul unor datorii banesti, l-a constrans impreuna cu alti inculpati, prin amenintari si violente, pe numitul D.V. si familia acestuia sa faca imprumuturi si sa la plateasca diverse sume de bani reprezentand dobanzi (camata), in scopul de a-l determina sa dea sume importante de bani coinculpatilor, reprezentand foloase injuste.
Masura arestarii preventive a inculpatilor N.F. si N.M. a fost mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti, ultima data prin decizia 1551/30.10.2009 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia I Penala, prin care s-a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a casat incheierea din 29.10.2009 pronuntata de instanta de fond, s-a mentinut arestarea preventiva si au fost respinse ca nefondate cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive formulate de aceiasi inculpati.
Potrivit art.139 alin.1 C. pr. pen., masura preventiva luata se inlocuieste cu alta masura preventiva cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
Din considerentele incheierii atacate rezulta ca instanta de fond a analizat daca mai exista sau nu indicii cu privire la comiterea faptelor pentru care s-a luat masura arestarii preventive fata de alti inculpati arestati in cauza, aspect pe care nu l-a analizat relativ la inculpatii N.F. si N.M. care au formulat, in realitate, cererile de revocare a arestarii preventive si de inlocuire a arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea.
Motivarea instantei cuprinde in continuare aprecieri de ordin general cu privire la paragrafele art.5 din CEDO, precum si cu privire la notiunea de pericol pentru ordinea publica.
Apoi, se concluzioneaza ca temeiurile arestarii preventive s-au modificat, referirea facandu-se tot la alti inculpati, iar nu la inculpatii N.F. si N.M.
Instanta de control judiciar apreciaza ca nu este vorba de o simpla eroare materiala cu privire la numele inculpatilor, atata timp cat din motivarea solutiei pronuntate de instanta de fond nu se desprind elemente de fapt care sa indice ca au fost avute in vedere faptele si circumstantele personale ale inculpatilor N.F. si N.M., care au sesizat-o cu cererile de revocare si de inlocuire a masurii arestarii preventive.
Asadar, Curtea constata ca solutia de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, dispusa prin incheierea din 13.11.2009, nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza.
In consecinta, Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, a casat in parte incheierea recurata si a trimis cauza la aceeasi instanta, pentru rejudecarea cererilor de inlocuire a masurii arestarii preventive formulate de inculpatii N.F. si N.M.