Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta Nr. 141/2012
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2012
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul T.V. in contradictoriu cu paratele AFP si AFM, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat C. N., in substituire pentru avocat P. M., conform delegatiei de substituire pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin compartimentul Registratura s-a depus de catre parata AFP intampinare, in dublu exemplar.
Tribunalul, din oficiu, verificandu-si competenta, in temeiul art.1591 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabileste ca este competent material, general si teritorial sa judece pricina, dupa care a procedat la comunicarea catre avocatul reclamantului a unui exemplar de pe intampinarea formulata de catre parata AFP.
Tribunalul, in temeiul art. 137 alin. 2 cod procedura civila a unit exceptiile inadmisibilitatii, tardivitatii, prematuritatii actiunii, invocate de catre parata prin intampinare cu fondul si a acordat partii cuvantul atat pe exceptiile invocate, cat si pe fondul cauzei.
Avocat C. N., pentru reclamant, avand cuvantul, a solicitat respingerea exceptiilor invocate, iar pe fondul cauzei admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, in sensul anularii adresei nr.63988/ 21.10.2011 emisa de AFP si obligarea paratelor la plata sumei achitate cu titlul de taxa de poluare.
TRIBUNALUL Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.11.2011, reclamantul a chemat in judecata paratele AFP si AFM, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea adresei nr.63.988 din data de 21.10.2011 emisa de AFP si obligarea paratelor la restituirea sumei de 737 lei, incasata in mod nelegal, reprezentand contravaloarea taxei de poluare.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in cursul anului 2009 a achizitionat din Germania un autoturism second-hand, marca Volkswagen, tipul Golf, prilej cu care la data cand a inmatriculat masina i-a fost perceputa taxa de poluare in suma 2.456 lei, conform chitantei seria TS 4 A, nr.2818785 din data de 23.07.2008.
Ca autoturismul a fost inmatriculat pentru prima data in Germania, membra a Uniunii Europene. Ca desi a formulat cerere de restituire a sumelor achitate cu titlul de taxa de poluare, parata AFP i-a comunicat un raspuns nefavorabil, printr-o simpla corespondenta, in speta adresa nr. 63.988 din data de 21.10.2011.
A precizat ca prevederile O.U.G. nr. 50/2008 nu pot fi aplicate deoarece incepand cu data de 01.01.2007 Romania a devenit stat Membru al Uniunii Europene, invocand incompatibilitatea dintre reglementarea nationala - art.2141 - 2143 C.fiscal, astfel cum au fost modificate prin OUG nr.50/2008 si reglementarea comunitara ( art.90 par.1 din Tratatul C.E.).
A sustinut ca aceasta taxa incalca si dispozitiile Protocolului de Aderare incheiat de Romania cu ocazia intrarii in Uniunea Europeana, protocol prin care Romania s-a obligat sa adere la deciziile si acordurile incheiate intre reprezentantii guvernelor membre si Consiliul Europei.
Ca plata acestei taxe este o obligatie derivata din reglementarile codului fiscal si care contravin Tratatului Comunitatii Europene, care in art.90 interzice statelor membre sa instituie taxe contrare principiilor tratatului. A aratat ca potrivit art.148 din Constitutie prevederile tratatelor constitutive ale U.E au prioritate in raport cu dispozitiile contrare principiilor tratatului si potrivit art.25 din Tratatul U.E. prevede faptul ca intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si export sau taxele echivalente.
A invederat ca, in speta, este incalcat principiul nediscriminarii produselor importate cu produsele interne, din analiza aplicarii taxei rezultand ca aceasta este perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in Comunitatea Europeana si reinmatriculate in Romania, in timp ce pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, la o noua inmatriculare taxa nu mai este perceputa.
Ca prevederile Tratatului limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, esentialul acestei taxe interzise, fiind acela ca perceperea ei este determinata de traversarea granitei de catre autoturismul supus taxei dintr-o tara comunitara in Romania.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.112 C.pr.civ., art.1082-1084 C.civ, Lg.nr.554/2004.
In dovedirea cererii a depus in copie chitanta de plata a taxei de poluare, cererea de restituire adresata paratei A.F.P., adresa privind refuzul de restituire a sumei achitate cu titlul de taxa de poluare, actele de provenienta si de dobandire a autoturismului, contractul de vanzare-cumparare, certificatul de inmatriculare.
Legal citata, in conditiile art. 115 C.pr.civ, parata AFP a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii, prematuritatii si inadmisibilitatii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A aratat ca prin actiunea formulata reclamantul solicita restituirea sumei de 737 lei, achitata cu titlu de taxa de poluare, achitata voluntar de catre reclamant, potrivit O.U.G 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a achitat suma cu titlu de taxa de poluare in vederea inmatricularii autoturismului si fata de acest aspect a invederat ca reclamantul a formulat o actiune fara a indeplini procedura prealabila potrivit art. 205 - 208 din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala, invocand fata de acest aspect exceptia prematuritatii acestei actiuni.
A solicitat sa se constate ca reclamantul solicita A.F.P restituirea sumei achitate, contesta decizia de calcul, si in aceste conditii, competenta solutionarii actiunii introduse de reclamant apartine si D.G.F.P Gorj, conform procedurii reglementate de art.205-208 din Codul de procedura fiscala si apoi Tribunalului Gorj Sectia contencios administrativ, fiind o cerere in pretentii discutabila pe calea contenciosului administrativ fiscal.
Pe cale de exceptie a invocat si inadmisibilitatea acestei actiuni intrucat, reclamantul la momentul introducerii actiunii nu a facut dovada procedurii prealabile in termenul prevazut de art.7 din L554/2004, nu contesta in termenul prevazut de art. 207 din O.G.92/2003, republicata, mai mult este inadmisibila prin prisma art.10 alin. l din O.U.G 50/2008, dispozitii ce au caracter imperativ si reglementeaza singura ipoteza in care cuantumul taxei de poluare poate fii contestat, avand in vedere masura deprecierii sau o expertizare tehnica a caracteristicilor autovehiculului rulat.
Astfel potrivit art.109 alin.2 Cod Procedura Civila corelat cu disp.art.7 din Lg.554/2004, in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei fara indeplinirea procedurii prealabile, dreptul la actiune atinge inadmisibilitatea acestei actiuni, intrucat nu a formulat o contestatie impotriva actului administrativ fiscal emis potrivit O.U.G 50/2008.
A invederat ca actiunea a fost formulata dupa expirarea celor 30 de zile de la comunicarea deciziei de calcul ce a instituit suma achitata si solicitata a fi restituita oricand si nu in termenul prevazut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, fiind incalcate prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, aspect fata de care a invocat exceptia de tardivitatii introducerii actiunii.
Reclamantul isi intemeiaza cererea de judecata pe prevederile art.90 din Tratatul de Aderare face vorbire de drepturi, dar legislatia nationala si comunitara obliga la plata taxei speciale si ulterior de poluare pentru toate autoturismele, Comisia Europeana a recunoscut ca taxa de poluare instituita prin O.U.G nr.50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, corespunde normelor comunitare si apreciem ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantului potrivit carora prin instituirea acestei taxe ar fi fost discriminat de suma achitata.
A mai aratat ca Tratatul de Aderare incheiat de Romania cu ocazia cu ocazia intrarii in Uniunea Europeana nu e solutia legislativa adoptata de Parlamentul Romaniei, dar legislatia nationala invocata nu contravine la aceasta data normelor comunitare si da dreptul autoritatilor interne competente sa aiba initiative legislative in conformitate cu prevederile art. 21 alin.3 din Legea nr. 24/2000, precum si OUG nr. 7/16.02.2009, da dreptul autoritatilor competente sa restituie diferenta dintre taxa platita cu titlu de taxa speciala si taxa depoluare.
De altfel taxa de poluare a fost platita de reclamant cu ocazia primei inmatriculari in Romania a autoturismului ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a Codului fiscal, reclamantul invocand instantei de fond nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicarii directe a reglementarilor comunitare in speta art.90 din Tratatul de Aderare ce face referire la "impozite interne de orice natura" si nu taxe nationale similare.
Taxa de poluare pentru autovehicule se achita la prima inmatriculare a autoturismului in Romania si la stabilirea ei se au in vedere mai multe elemente de calcul si anume valoarea combinata a emisiilor de CO2, taxa specifica exprimata in Euro/1 g CO2, capacitatea cilindrica, taxa specifica pe cilindri si cota de reducere a taxei care are in vedere vechimea autoturismului exprimata in ani, de rulajul mediu anual, de starea tehnica si nivelul de dotare al autovehiculului.
Aceasta taxa se achita inainte de prima inmatriculare a autoturismelor noi si a autoturismelor second hand cumparate din UE.
Curtea europeana de Justitie a admis insa ca statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice daca acest sistem de taxare nu intra sub incidenta art. 90 din Tratatul Uniunii Europene, adica respecta conditia de a nu fi discriminatorie. De observat ca taxa de poluare este obligatorie la prima inmatriculare in Romania a autoturismelor noi sau second - hand.
Din acest punct de vedere, taxa astfel perceputa nu este discriminatorie intrucat priveste numai prima inmatriculare, indiferent de provenienta, nu si eventuale revanzari pe teritoriul Romaniei.
Fara indoiala, atat prin cererea introductiva ce face obiectul prezentei cauze, paratul a reclamat incompatibilitatea dreptului national, O.U.G. nr. 50/2008 cu dispozitiile dreptului comunitar, respectiv cu art. 90 alin. 1 TCE, sub acest aspect instanta urmeaza a raspunde criticilor petentului, in sensul ca O.U.G 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, respecta cerintele impuse de rationamentul instantei comunitare si in consecinta iui contravine tratatului avand in vedere locul pe care disp. art. 90 alin. 1 TCE il ocupa in sistemul prevazut de Tratat.
Iar acesta este, in opinia unanima a literaturii de specialitate, acela de a impiedica periclitarea obiectivelor art. 23-25 TCE, respectiv realizarea unei uniuni vamale si a unei piete unice. Asadar, daca art. 23 stabileste faptul ca sunt interzise, in relatiile dintre statele membre, taxele vamale la import si export si a oricaror taxe cu efect echivalent, art. 90 alin. 1 TCE interzice taxarea interna discriminatorie. Mai exact, asa cum a aratat Curtea Eurpeana de Justitie in cauza C- 393/04 si C-41/05 Dir Liquide Industries Belgium, par. 55 " art. 90 reglementeaza dispozitiile referitoare la stabilirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre".
Taxa de poluare introdusa prin dispozitiile OUG nr. 50/2008 reprezinta o exprimare a suveranitatii statale sub forma dreptului de a stabili taxe si impozite, ceea ce constituie obiectul analizei in aceasta cauza nu poate fi decat verificarea identitatii de tratament dintre diversele feluri de autoturisme supuse taxei de poluare, mai exact, a neutralitatii taxei.
Iar aceasta analiza nu poate sa inceapa decat de la a observa ca, verificarea neutralitatii taxei se face prin compararea efectelor taxei asupra autovehiculelor importate dintr-un stat membru cu efectele taxei impuse unor autovehicule similare inmatriculate deja in statul membru, carora deja le-a fost aplicata taxa. Aceasta pentru ca, asa cum afirma Curtea Europeana de Justitie in cauza C-290/2005, Akos Nadasdi si C-333/2005, "o comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in statul membru inainte de intrarea in vigoare a legii privind taxele de inmatriculare nu este relevanta.
Scopul art. 90 nu este acela de a impiedica statele membre sa introduca noi impozite sau sa schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente". Si nu este inutil de observat ca aceasta hotarare a Curtii a fost pronuntata la cererea unei instante din Ungaria, tara care, la data intrarii in UE, se afla in aceeasi pozitie ca si Romania, aceea de a nu fi avut anterior o taxa de prima inmatriculare (sau echivalenta), asa incat valoarea reziduala a acesteia sa fie inclusa in pretul autoturismelor aflate in circulatie cu care intra in concurenta autoturismele second-hand nou importate (acestea din urma fiind dezavantajate prin faptul ca includ valoarea reziduala a taxei, avand teoretic un pret mai ridicat).
Acestea fiind premisele, Curtea a trebuit sa analizeze in fapt, daca taxa de poluare impusa autovehiculelor second-hand importate dintr-un stat membru, depaseste sau nu cuantumul valorii reziduale a taxei de prima inmatriculare deja incorporata in valoarea autovehiculelor similare deja inmatriculate in Romania.
Comisia Europeana nu a contestat niciodata instituirea taxei ca atare si a solicitat reasezarea modalitatii de calcul in sensul armonizarii legislatiei romanesti cu cea europeana si nu a considerat vreodata ca taxa de poluare este nelegala sau incalca tratatele comunitare, sau ca nu ar trebui platita, solicitand doar modificarea modului de calcul si criteriile la care se raporteaza nivelul taxarii.
Fata de cele aratate a solicitat admiterea exceptiilor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala. In subsidiar a solicitat respingerea cererii privind cheltuielile de judecata.
Desi legal citata, parata Administratia Fondului pentru Mediu nu a formulat intampinare.
Examinand actiunea formulata de reclamant, raportat la obiectul cererii, temeiul legal operant, cererile si apararile formulate de catre parate, inscrisurile depuse in sustinerea cererilor, tribunalul retine urmatoarele;
Reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratele sa se dispuna restituirea taxei de poluare, achitata la data de 23.07.2008, asa incat urmeaza ca analiza sa fie efectuata in raport de dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008 intrata in vigoare la 1 iulie 2008.
La data de 23.07.2008 reclamantul a achitat taxa de poluare in suma de 737 lei pentru un autoturism marca Opel, tipul Astra, second hand, inmatriculat in Germania, asa cum rezulta din inscrisurile consemnate cauzei, inmatricularea autoturismului in Romania facandu-se doar in conditiile achitarii acestei obligatii.
Cu cererea inregistrata sub nr. 61890 la data de 12.10.2011, reclamantul a solicitat restituirea integrala a taxei de poluare, parata A.F.P. comunicandu-i refuzul, motivat de dispozitiile art.4 din O.G. nr. 50/2008 si de imposibilitatea restituirii avand in vedere ca decizia de calcul a taxei de poluare nu a fost contestata.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut ca O.U.G. 50/2008 care la art. 4 instituia obligativitatea platii taxei de poluare, a intrat in vigoare la data de 01.07.2008, asadar dupa data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Tratatul Uniunii Europene reglementeaza in art. 90 (86) obligatia statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri interne de orice natura superioare celor stabilite direct sau indirect pentru produsele nationale similare, prin urmare statul membru nu poate stabili impuneri interne de natura sa protejeze indirect alte produse nationale.
Prin hotararea Ioan Tatu c. Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, Administratia Finantelor Publice Sibiu, Administratia Fondului pentru Mediu si Ministerul Mediului - cauza C-402/09, CJUE a statuat ca "Articolul 110 TFUE (fostul art. 90 din Tratatul Uniunii Europene) trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala".
Interpretarea priveste taxa de poluare achitata pentru inmatricularea vehiculelor de ocazie (second-hand) nu si taxa achitata pentru inmatricularea unui autoturism nou - O.U.G. nr. 50/2008 instituind o astfel de taxa de poluare atat pentru prima inmatriculare a vehiculelor noi cat si pentru inmatricularea in Romania a vehiculelor inmatriculate anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Asadar, prin O.U.G. nr. 50/2008, in forma sa initiala, aplicabila in perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, Romania a stabilit indirect, pentru produsele provenind din Uniune, impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele nationale similare, dat fiind ca respectiva taxa de poluare este perceputa numai pentru autoturismele inmatriculare in Comunitatea Europeana si reinmatriculate in Romania, in timp ce pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania - in cazul unei vanzari -, taxa nu mai este perceputa.
Este adevarat ca O.U.G. nr. 50/2008 a fost modificata ulterior insa, si in actuala reglementare, art. 4 lit. a) statueaza ca "Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania", fara ca textul sa faca distinctia nici intre autovehiculele produse in Romania si cele produse in afara acesteia, nici intre autovehiculele noi si cele second-hand. Prin urmare, cele precizate mai sus isi pastreaza valabilitatea, astfel incat, si in forma actuala textul de lege anterior mentionat stabileste indirect, pentru produsele provenind din Uniune, impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele nationale similare, dat fiind ca respectiva taxa de poluare este perceputa numai pentru autoturismele inmatriculare in Comunitatea Europeana si reinmatriculate in Romania, in timp ce pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania (indiferent daca vehiculul fusese produs in Romania sau in alte state membre UE) - in cazul unei vanzari -, taxa nu mai este perceputa.
Reglementata in acest mod, taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autovehicule second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene, cumparatorii fiind orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in Romania.
Ca atare, si actuala forma a O.U.G. nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, intrucat este destinata sa faca mai putin atractiva optiunea de a introduce in Romania autovehicule second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, favorizand astfel vanzarea autovehiculelor second-hand deja inmatriculate in Romania.
Or, dupa aderarea Romaniei la UE, nu este admisibil ca o norma fiscala nationala sa descurajeze sau sa fie susceptibila sa descurajeze - chiar si potential -, importul produselor provenind din alte state membre - in speta Bulgaria -, influentand astfel alegerea cumparatorilor.
In alta ordine de idei, Tribunalul remarca si un alt tip de discriminare - intre persoanele care au solicitat inmatricularea autovehiculelor anterior datei de 1 iulie 2008 si cele care inmatriculeaza autovehicule ulterior -, doar acestea din urma achitand taxa de poluare, desi este evident ca polueaza si autovehiculele primei categorii de persoane.
Discriminarea este realizata de legiuitor care a legat plata taxei pe poluare de faptul inmatricularii, desi din preambulul O.U.G. nr. 50/2008 rezulta ca s-a urmarit asigurarea protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului, ceea ce implica instituirea unei taxe de poluare pentru toate autovehiculele aflate in trafic, potrivit principiului "poluatorul plateste".
Prin urmare, se constata ca statul roman a creat premizele discriminarii intre produsele provenite din alte state membre ale comunitatii europene si produsele de pe piata interna, ceea ce este de natura a incalca principiul neutralitatii impozitarii interne, in cazul competitiei dintre produsele aflate pe piata nationala si produsele importate, incalcand in acest mod dispozitiile art. 90 din Tratatul Uniunii Europene (art. 110 TFUE).
Conform prevederile art. 148 din Constitutie, "Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Prin urmare, Tribunalul va da eficienta dispozitiilor art. 90 din Tratatul Uniunii Europene si va inlatura de la aplicare prevederile art. 4 din O.U.G. 50/2008, care contravin reglementarilor comunitare.
Date fiind cele expuse anterior, constata ca in mod nelegal a fost perceputa de la reclamant o taxa de poluare, astfel incat acesta este indreptatit sa solicite a-i fi restituita.
Pe de alta parte, raportat la inscrisurile invocate de reclamant in dovedirea cererii, respectiv chitanta pentru incasarea taxei, contractul de vanzare cumparare si factura, contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a autovehiculului, se apreciaza ca reclamantul a facut dovada achitarii taxei, a provenientei second hand a autoturismului si a primei inmatriculari intr-un stat al Uniunii Europene.
In lumina celor expuse, raportat la obiectul pricinii si dispozitiile legale incidente spetei, se apreciaza ca determinarea cadrului procesual fata de paratele AFP si A.F.M. Bucuresti este corecta, aceste autoritati putand fi obligate asadar la restituirea taxei, prin aplicabilitatea prioritara si directa a dispozitiilor comunitare, in cauza art. 90 din Tratat producand efecte directe, creand drepturi individuale pe care jurisdictiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Cu motivarea expusa, raportat la textele de lege mentionate, actiunea urmeaza a fi admisa in parte, instituindu-se in sarcina AFP si a paratei A.F.M., chemata in judecata pentru opozabilitate, obligatia de plata privind restituirea sumei de 737 lei reprezentand taxa de poluare, cu dobanda legala aferenta la data platii efective, prejudiciul cauzat reclamantului numai in acest mod putand fi reparat integral, astfel cum prevad dispozitiile art.1084 Cod civil raportat la art.1082 Cod civil.
Se va respinge cererea privind anularea adresei nr.63.988 din 21.10.2011 emise de catre parata AFP, apreciindu-se ca actul contestat nu reprezinta in sensul dispozitiilor art.1 si art.2 lit.c din Lg.nr.554/2004 un act administrativ tipic sau asimilat care sa dea nastere, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice intre parti, simpla corespondenta administrativa purtata intre partile litigante neputand fi asimilata actului administrativ, adresa in sine prin care autoritatea publica isi exprima un punct de vedere cu privire la modul de interpretare a unui act normativ, neproducand prin ea insasi efecte juridice pentru a fi caracterizata ca un administrativ in sensul art.2 alin.1 lit.c din LCA, neputand forma in consecinta obiectul controlului de legalitate in conditiile Legii Contenciosului Administrativ.
Vazand si art. 8 si urm. din L. nr. 554/2004 si art. 274 cod procedura civila; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge exceptiile invocate, ca neintemeiate.
Admite, in parte, actiunea formulata de catre reclamantul T. V., cu domiciliul procesual ales la sediul Cab. Av.P.M din.. in contradictoriu cu paratele AFP si AFM, cu sediul in.
Obliga paratele la plata catre reclamant a sumei de 737 lei, reprezentand taxa de poluare, cu dobanda legala de la data platii efective si la 504,3 lei cheltuieli de judecata.
Respinge capatul de cerere privind anularea adresei nr. 63.988 din 21.10.2011 emise de catre parata AFP.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20 Ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj.