Decizia nr. 65/2012
Sedinta publica din 25 ianuarie 2012 Pe rol fiind judecarea recusului declarat de recurenta intimata I T M impotriva sentintei civile nr. 2678/2011 din 28 Septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria __.. in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata petenta S.C. F C I SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru recurenta intimata consilier juridic B A si pentru intimata petenta aparatorul ales avocat B A.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta invederandu-se ca recursul este declarat in termen si nemotivat.
Intrucat nu s-au formulat cereri noi s-a acordat cuvantul partilor prezente.
Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si rejudecand pe fond sa fie mentinut procesul verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic si cuantumul amenzii, sustinandu-se ca la controlul efectuat la data de 14 iunie 2011 la punctul de lucru situat in comuna T..., judetul Gorj la centrul de colectare a deseurilor metalice a fost depistata o persoana ce nu avea incheiat contract individual de munca si cu toate acestea presta activitate in beneficiul firmei.
Aparatorul intimatei petitionare a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica, sustinandu-se ca starea de fapt expusa in procesul verbal de contraventie nu este sustinuta de nici o proba, ca declaratia numitului C A a facut dovada ca acesta nu presta activitate pentru firma.
S-a mai invocat faptul ca la data de 14.06.2011 activitatea la punctul de lucru din _ nu incepuse, autorizatia fiind obtinuta la 6.06.2011 iar contractul de vanzare-cumparare pentru deseuri industriale reciclabile a fost incheiat la 07.06.2011. A depus la dosar concluzii scrise. TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 2678 din 28 Septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. a fost admisa plangerea formulata de petenta S.C. F C I SRL in contradictoriu cu intimatul ITM si a fost anulat procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 008154 intocmit la data de 16.06.2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal de contraventie seria GJ nr.008154/16.06.2011 incheiat de I T M petenta S.C. F C I SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei, in temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 r , retinandu-se in sarcina sa ca la controlul inopinat efectuat in data de 14.06.2011 de catre inspectorii din cadrul ITM la punctul de lucru al societatii,respectiv centrul de colectare al deseurilor metalice feroase si neferoase situat in localitatea T, comuna T, judetul Gorj a fost depistat la lucru numitul C I A care presta activitate in beneficiul societatii fara a avea forme legale de angajare, respectiv fara a avea incheiat contract individual de munca.
Analizand modul de intocmire al procesului verbal de contraventie instanta a constatat ca s-au respectat dispozitiile imperative ale legii nefiind incidente nici una din cauzele de nulitate absoluta aratate de art 17 din O.G.2/2001. Procesul verbal de contraventie atacat a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 19 alin 1 si 3 din OG 2/2001 pentru ca, in conditiile in care reprezentantul legal nu se afla de fata nici la momentul constatarii faptei si nici la momentul intocmirii procesului verbal de conztraventie, agentul constatator avea obligatia trecerii unui martor in procesul verbal, sau in cazul imposibilitatii indeplinirii acestei obligatii, trebuia sa mentioneze motivele pentru care nu poate consemna un martor in procesul verbal de contraventie, conditie pe care intimatul a indeplinit-o. In acest sens mentiunile efectuate de organul constatator in momentul incheierii procesului verbal de contraventie in sensul ca erau prezenti doar agenti constatori carora legea nu le permite semnarea acestuia in calitate de martori.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta a retinut ca potrivit disp. art 276 alin 1 litera e din legea 53/2003 constituie contraventie primirea la munca a pana la cinci persoane fara incheierea unui contract individual de munca sanctiunea fiind amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Potrivit inscrisurilor existente la dosarul cauzei societatea petenta are ca obiect secundar de activitate productia metalelor si a altor metale neferoase fabricarea produselor de metal, turnarea metalelor neferoase, etc toate acestea fiind descrise la fila 2 a statului societatii.
La data de 6.06.2011 societatea petenta a fost autorizata sa desfasoare activitati de colectare deseuri metalice, feroase, deseuri metalice neferoase, de la persoanele fizice prin punctul de lucru situat in localitatea , sat , nr. judetul Gorj, pentru aceasta fiind emisa autorizatia de colectare seria GJ nr. 179/6.06.2011 fila 36.
In scopul inceperii desfasurarii activitatii pentru care a fost autorizata, societatea petenta a procedat la intocmirea contractului de vanzare cumparare pentru deseuri industriale si reciclabile cu nr. 165/7.06.2011, obiect al contractului fiind livrarea deseurilor metalice si nemetalice provenite din dezmembrari de utilaje si activitatea proprie catre cumparatorul SC A C SRL.
La data de 16.06.2011 a fost sanctionata societatea petenta in urma unui control efectuat retinandu-se ca la data de 13.06.2011 numitul C A presta activitate in beneficiul socitatii ca lucrator gestionar.
Audiat in cursul cercetarii judecatoresti martorul C A a aratat ca la data de 13.06.2011 in urma unui interviu organizat de petenta s-a deplasat la punctul de lucru pentru a se interesa care sunt conditiile de munca si salariul aferent, moment la care la punctul de lucru situat in... nu se desfasura activitate, fiind singura persoana care a raspuns interviului. A mai sustinut ca in urma controlului efectuat a mentionat ca nu este angajat la societate si ca in situatia in care conditiile de munca comunicate nu-i vor fi favorabile, nu va presta activitate la aceea societate.
Avand in vedere starea de fapt expusa instanta a retinut ca la momentul efectuarii controlului numitul C A nu desfasura activitate in beneficiul societatii nefiind angajat al acesteia sau in perioada de proba, aflandu-se la punctul de lucru numai pentru sustinerea unui interviu.
In sustinerea acuzarii intimata a depus la dosarul cauzei declaratia olografa a aceleiasi persoane in care se mentioneaza ca se afla in perioada de proba si nu a primit un exemplar al contractului de munca, insa declaratia data in fata instantei este sub prestare de juramant si are putere probatorie net superioara celei date in fata inspectorilor de munca.
Instanta a inlaturat apararile intimatei din cuprinsul intampinarii, starea de fapt descrisa in cuprinsul procesului verbal de contraventie nefiind sustinuta probator.
Fiind vorba de o acuzatie penala, organul constatator avea obligatia de a informa petentul in cel mai scurt timp posibil asupra naturii si cauzei acuzatiei formulate impaotriva sa si de a-i prezenta probele pe care se bazeaza acuzatia.
In fata instantei intimata nu a inteles sa probeze savarsirea faptei de catre petenta, declaratia olografa a celui ce a sustinut interviul nefiind sustinuta de alte probe.
In disp. OG 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului verbal de contraventie, dar in practica judiciara avand in vedere si prevederile art 1171 c.civ se retine ca de regula procesul verbal de contraventie face dovada pana la probe contrarie.
Cum petenta a facut dovada contrara a celor retinute in procesul verbal de contraventie iar intimata nu a reusit sa faca dovada vinovatiei petentei conform celor imputate la descrierea faptrei in procesul verbal de contraventie, instanta a apreciat plangerea contraventionala intemeiata si in acord cu dispozitiile art 34 din OG 2/2001 a admis-o si a anulat procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 008154 intocmit de intimata la data de 16.06.2011.
Impotriva sentintei a declarat recurs I T M , nemotivat.
Luand in examinare recursul prin prisma motivelor invocate in sedinta publica din 25 ianuarie 2012 de reprezentantul I.T.M. tribunalul constata urmatoarele;
Prin procesul verbal contestat s-a dispus sanctionarea intimatei petitionare S.C. F C I SRL pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 retinandu-se ca la controlul efectuat la data de 14 iunie 2011 la punctul de lucru situat in comuna Turburea, judetul Gorj la centrul de colectare a deseurilor metalice a fost depistat domnul C I A ce nu avea incheiat contract individual de munca si cu toate acestea presta activitate in beneficiul firmei.
Instanta de fond a retinut ca relevanta pentru starea de fapt declaratia data in fata instantei de numitul C I A in conformitate cu care in ziua controlului punctul de lucru al firmei nu functiona iar el se afla acolo doar pentru un interviu, ca nu a lucrat nici o zi pentru societatea petitionara.
La dosar se afla insa declaratia data cu ocazia controlului de catre acesta consemnandu-se ca lucreaza ca si gestionar din 13.06.2011 fiind in perioada de proba, ca nu a semnat contract de munca si nu a primit nici un exemplar.
Ca argumente in sustinerea plangerii petitionara a invocat faptul ca la 14.06.2011 activitatea la punctul de lucru din T nu incepuse, autorizatia de colectare fiind obtinuta la 6.06.2011 iar contractul de vanzare-cumparare pentru deseuri industriale reciclabile este incheiat cu nr. 165 din 07.06.2011.
Documentele depuse de petitionara confirma tocmai contrariul in sensul ca anterior controlului efectuat de reprezentantii ITM la 14.06.2011 firma obtinuse autorizatia de colectare seria GJ nr. 179 din 6.06.2011 si autorizatia de mediu nr. 91 din 13 mai 2011 , incheiase la 7.06.2011 contractul de vanzare-cumparare pentru deseuri industriale reciclabile nr. 165 din 7.06.2011 cu partenerul SC A C SRL . De altfel acesta este un e aspect cu privire la functionarea in conditii de legalitate a agentului economic, starea de fapt vizand prestarea activitatii de catre o persoana in lipsa contractului individual de munca .
Prin notele de concluzii intimata petitionara a sustinut ca starea de fapt expusa in procesul verbal de contraventie nu este sustinuta de nici o proba si ca declaratia numitului C A a facut dovada ca acesta nu presta activitate pentru firma.
In speta dedusa judecatii se retine ca fapta a fost constatata personal de agentul constatator, fiind de altfel dovedita de declaratia data cu ocazia controlului de domnul C A, asa incat procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie ce urmeaza a fi analizata prin coroborarea cu alte dovezi.
Revenirea asupra primei declaratii in sensul ca persoana era prezenta la punctul de lucru din comuna Turburea doar pentru un interviu si ca de fapt nici nu s-a angajat la petitionara, asa cum s-a incercat a se demonstra prin declaratia data la instanta la data de 28.09.2011 nu are relevanta pentru inlaturarea starii de fapt cu atat mai mult cu cat s-a sustinut contrariul a aceea ce a rezultat din documentele depuse de petitionara in sensul ca punctul de lucru nu functiona la data de 14 iunie 2011. De asemenea, cu toate ca domnul C I A a recunoscut ca a dat o declaratie in fata inspectorilor ITM , a sustinut in fata instantei ca a consemnat ca nu este angajatul societatii si in masura in care nu ii convin conditiile de munca va pleca, insa sustinerea sa nu este confirmata de declaratia extrajudiciara atasata la dosarul de fond la fila 22 conform acesteia rezultand ca este gestionar, fiind in perioada de proba.
In conformitate cu dispozitiile art. 16 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor in forma scrisa, in limba romana, obligatie ce revine angajatorului, forma scrisa fiind obligatorie pentru incheierea valabila a acestuia. Anterior inceperii activitatii contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Dispozitiile Codului muncii se coroboreaza cu cele ale HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor ce a intrat in vigoare la 1.08.2011, registrul intocmindu-se in forma electronica, fiind completat in ordinea angajarii si trebuind sa cuprinda elementele prevazute la art. 3 alin. 2 :a) elementele de identificare a tuturor salariatilor: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetatenia si tara de provenienta - Uniunea Europeana - UE, non-UE, Spatiul Economic European - SEE; b) data angajarii; c) perioada detasarii si denumirea angajatorului la care se face detasarea;d) functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii Ocupatiilor din Romania (COR) sau altor acte normative;e) tipul contractului individual de munca;f) durata normala a timpului de munca si repartizarea acestuia; g) salariul, sporurile si cuantumul acestora ;h) perioada si cauzele de suspendare a contractului individual de munca, cu exceptia cazurilor de suspendare in baza certificatelor medicale; i) data incetarii contractului individual de munca.
Conform art. 6 angajatorii au obligatia sa il transmita la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza, prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. a.
In speta dedusa judecatii se retine ca nu era necesara depunerea contractului individual de munca la sediul I.T.M., obligatie ce nu mai subzista dupa 1 ianuarie 2011 prin abrogarea Legii 130/1999 privind unele masuri privind protectia persoanelor incadrate in munca prin OUG 123/2010 ci doar a transmiterii registrului general la inspectoratul teritorial de munca in conformitate cu art. 6 din Legea 500/2011.
Din interpretarea art. 16 din Legea 53/2003 , dupa modificarile aduse Codului muncii prin Legea 40/2011 rezulta ca s-a impus ca si conditie ad validitatem forma scrisa ceea ce presupune ca respectarea unei anumite forme impuse de lege la incheierea actelor juridice constituie conditia necesara ca actele respective sa produca efecte juridice, neindeplinirea ei ducand la nulitatea actului.
Pe de alta parte, este adevarat ca exista posibilitatea verificarii prealabile a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea , conform art. 29 din Legea 53/2003 insa perioada de proba se stabileste la incheierea contractului individual de munca pentru un interval de timp care nu depaseste 90 de zile, pe durata perioadei de proba sau la sfarsitul acesteia contractul individual de munca putand inceta fara preaviz la initiativa oricarei parti .
Amenda aplicata este in limitele legale si corect individualizata (la minimul prevazut de lege) de agentii constatatori, respectandu-se conditia de proportionalitate in raport de pericolul social al faptei si imprejurarile in care a fost savarsita, de scopul urmarit si de consecinta produsa, criterii prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu care se coroboreaza legea speciala.
Avand in vedere considerentele expuse intrucat prin probele administrate nu s-a putut rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat, fapta fiind perceputa personal de agentul constatator si confirmata de declaratia extrajudiciara data cu ocazia controlului de persoana surprinsa la munca, in temeiul art. 304 pct. 9 si 312 alin. 3 C.p.civ. recursul se priveste ca fondat si va fi admis modificandu-se sentinta in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat de recurenta intimata I T M impotriva sentintei civile nr. 2678/2011 din 28 Septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. in contradictoriu cu intimata petenta S.C. F C I SRL.
Modifica sentinta si respinge plangerea contraventionala.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 25 ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj.