Cod Operator 2443
Dosar nr.XXXX
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 69
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE XX - judecator
Grefier XX
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 09.01.2011 privind judecarea contestatiei formulata de XX, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei XX, la neinscrierea sa la masa credala cu suma de 19.978,11 lei, de catre administrator judiciar XX, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei XX.
La apelul nominal au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberand, judecatorul sindic pronunta urmatoarea sentinta, prezenta si sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din 09.01.2012, ce face parte integranta din hotarare si este supusa controlului judiciar, cand partile au pus concluzii si s-a incuviintat amanarea pronuntarii la cererea practician XXX pentru a depune note scrise.
JUDECATORUL SINDIC,
Asupra contestatiei de fata, constata si retine urmatoarele;
Prin cererea adresata judecatorului sindic la 24.10.2011, XX prin lichidator judiciar XXX, contesta neinscrierea creditoarei la masa credala a debitoarei in reorganizare judiciara - XXX, de catre administrator judiciar XX cu suma de 19.978,11 lei, suma apreciata ca fiind investitiile facute de XX dupa anul 1989.
In motivarea contestatiei, XX, arata ca, a depus cererea de inscriere la masa credala, ca urmare a deciziei nr. __., pronuntata de C.A. ce consemneaza la pagina 8, alin 2, ca patrimoniul XX, a fost reintregit cu valoarea investitiilor efectuate dupa anul 1989 de XXX.
In temeiul considerentelor acestei decizii judecatoresti, apreciaza ca suma de 19.978,11 lei trebuia sa fie inscrisa ca si creanta garantata de catre administratorul judiciar XX al XXX fara a mai fi nevoie sa fie formulata cerere de inscriere la masa credala de catre XXX
Suma de 19.978,11 lei - potrivit sustinerilor XXX, a aparut in timpul procedurii de reorganizare judiciara a XXX, ca urmare a pronuntarii deciziei mentionate si pe cale de consecinta, cererea de inscriere la masa credala nu este tardiva.
In motivarea contestatiei se sustine de asemenea ca cererea de inscriere la masa credala nu este nici prescrisa nici tardiva deoarece toate bunurile mobile si imobile sunt puse sub sechestru si in cauza este formulata si plangere penala. Sunt invocate dispozitiile Legii nr. 146/2002; adresa nr__ emisa de XX; aspecte ce tin de administrarea XXXX precum si aprecieri proprii ale practicianului XXX despre posibilul plan de reorganizare judiciara al XXXi, despre organele de conducere ale acesteia si despre practicianul in insolventa desemnat sa administreze procedura.
Pentru aceste considerente, apreciaza ca indreptatita XXXX sa fie inscrisa la masa credala a XXX, cu suma de 19.978,11 lei, reprezentand investitii, creanta fiind aparuta in timpul procedurii si garantata.
In dovedirea contestatiei depune in fotocopie urmatoarele acte; adresa nr. _. din 29.10.2009 emisa de XX la cererea nr. _. din 29.10.2009; decizia nr. 1433/16.12.2010 a Curtii de Apel Craiova; decizia nr. __ privind desfacerea contractului de munca a numitului XX, decizia nr. _. privind desfacerea contractului de munca a numitei XL; proces - verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 367/20.11.2007; proces - verbal de sechestru pentru bunuri imobile din data de 14.05.2004.
In cauza a fost formulata cerere de abtinere de catre dna judecator sindic XX, care are spre solutionare dosarul de faliment privind XXXX(nr. _..) si care a pronuntat sentinta nr. _. in dosarul nr. __ in care si-a spus parerea cu privire la procesul verbal incheiat la 15.11.2005 si la care face referire deciz ai nr. _.. pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Prin incheierea din _.., cererea de abtinere a fost admisa, dosarul fiind repartizat aleatoriu la completul X cu termen la __.
Practician in insolventa XXX a formulat cerere de recuzare a completului, fiind inregistrata in acelasi timp si cererea de abtinere.
Potrivit incheierilor de sedinta din _.., au fost respinse atat cererea de abtinere cat si cererea de recuzare.
La dosarul cauzei, la _, XXX prin administrator judiciar XXX a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei formulata de creditor XXX
Astfel, pe cale de exceptie se solicita respingerea contestatiei ca fiind tardiva, deoarece este inregistrata in afara termenului legal prevazut de art. 73 din Legea nr. 85/2006 si ca inadmisibila fata de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, se solicita respingerea contestatiei ca nefondata.
I.In motivarea intampinarii, referitor la tardivitatea contestatiei, XXX precizeaza ca la data de _., in dosarul nr. __, s-a solicitat de catre creditorul XXX prin lichidator judiciar XXX, inscrierea la masa credala cu suma de 19.978,11 lei, reprezentand contravaloarea investitiei efectuate la imobilul proprietatea debitoarei.
Conform celor dispuse de judecatorul sindic, administratorul judiciar a analizat cererea de creanta si s-a constatat ca aceasta nu poate fi acceptata in tabelul definitiv al creantelor deoarece, pe cale de exceptie, a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului creditoarei la actiune si cererea de admitere a creantei este tardiv formulata iar pe fond, cererea de admitere a creantei este nefondata.
Dezvoltand considerentele, administratorul judiciar al XXX - XXX sustine ca:
I. Pe cale de exceptie:
1. A intervenit prescriptia extinctiva a dreptului creditoarei la actiune - si
aceasta pentru ca intre data incheierii procesului verbal din 11.11.2005 si data deschiderii procedurii insolventei impotriva XXX, respectiv 23.06.2009, a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului la actiune al XXX pentru solicitarea contravalorii investitiilor in suma de 19.978,11 lei, trecand un termen de 3 ani si 9 luni, fiind depasit termenul de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Nefiind exercitat in termenul legal, dreptul la actiune al creditoarei XXX pentru solicitarea contravalorii investitiilor in suma de 19.978,11 lei, s-a prescris la data de 11.11.2008.
2. Cererea de admitere a creantei este tardiv formulata.
Deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei XXX a fost dispusa prin sentinta nr. __ din ___., pronuntata de TG, in dosarul nr. _.., prin aceeasi sentinta dispunandu-se de asemenea ca termen limita de inscriere a creantelor in tabelul preliminar, data de 06.07.2009.
Sentinta nr. 881 din 23.06.2009, pronuntata de TG, in dosarul nr. _.. a fost publicata in B.P.I. nr. _.. din __., fiind aplicabile prevederile art. 7, alin 3 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, creditorul XXX prin lichidator judiciar a avut cunostinta de deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei XXX, fapt dovedit chiar de multitudinea de litigii in care cele doua debitoare au fost parti ( exemple: dosarele nr. _..; __; __., din cele retinute prin chiar sentinta nr. _.., respectiv, formularea intampinarii de catre XX la care reclamanta a formulat raspuns), precum si de alte inscrisuri.
II. Pe fondul cauzei, se sustine ca cererea de admitere a creantei este nefondata, cu urmatoarea motivare:
Prin cererea de admitere a creantei formulata de XXX prin lichidator judiciar XXX se solicita inscrierea la masa credala a debitoarei XXX cu suma de 19.978,11 lei, reprezentand contravaloarea investitii efectuate, astfel cum este consemnat in procesul verbal incheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reintregirii patrimoniului XXX.
Incheierea procesului verbal incheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reintregirii patrimoniului XXX, s-a efectuat in conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146/2002, care la alin (1) prevede urmatoarele:
(1). Bunurile care au apartinut la data de 22 decembrie 1989 fostei organizatii a XXX din judete si din municipiul Bucuresti, preluate de fundatiile judetene pentru tineret si a municipiului Bucuresti, vizate de prezenta lege, raman in proprietatea acestora, iar in cazul in care ulterior au capatat o alta destinatie, se reintegreaza, neconditionat si fara plata, in patrimoniul fundatiilor judetene pentru tineret respective sau a municipiului Bucuresti, ce se constituie ca succesoare de drept.
Administratorul judiciar XXX precizeaza ca a aratat ca fata de prevederile legale invocate, in speta, reiese fara nici un dubiu ca, in conformitate cu art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/2002, reintegrarea patrimoniului XXX, se face fara plata, si pentru acest considerent, solicitarea XXX de restituire a valorii aferente investitiilor se priveste a fi total nefondata.
Cu privire la neacceptarea creantei, se arata ca a fost notificat creditorul prin adresa nr. __, inmanata reprezentantului lichidatorului judiciar XXX in sedinta publica, la termenul din data de __ iar contestatia este depusa la _.., fiind tardiva..
In acest context, la data de __, s-a inregistrat prezenta contestatie a XXX la neinscrierea sumei de 19.978,11 lei reprezentand creanta, contestatia fiind inregistrata ca dosar asociat nr. 182/95/2009/a1.
Referitor la contestatie sunt dezvoltate de catre administrator judiciar XXX, exceptiile si sustinerile pe fond, dupa cum urmeaza;
I.Cu privire la exceptiile de tardivitate si inadmisibilitate a contestatiei se sustine ca;
In primul rand contestatoarea XXX prin lichidator judiciar, nu specifica impotriva carui tabel de creante a inteles sa formuleze contestatie, neindicand care este temeiul de drept pe care intemeiaza contestatia.
In aceste conditii, XX prin administratorul judiciar a sustinut exceptiile invocate, in ambele situatii ce puteau fi avute in vedere la formularea contestatiei ( art. 73 si art. 75 din Legea nr. 85/2006).
1.1 Privitor la exceptia tardivitatii formularii prezentei contestatii, administratorul judiciar
XXX arata ca in situatia in care contestatia priveste tabelul preliminar al creantelor, aceasta este tardiva fata de termenul de 5 zile prevazut de art. 73, alin.2 din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care a notificat creditorul XXX cu privire la neacceptarea creantei prin adresa nr. __, inmanata reprezentantului lichidatorului XXX la termenul din data de __, iar contestatia a fost formulata la data de __, mult peste termenul de 5 zile prevazut de legiuitor.
1.2 In situatia in care contestatia priveste tabelul definitiv al creantelor, aceasta se priveste a
fi inadmisibila fata de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, care prevede posibilitatea formularii unei contestatii impotriva tabelului definitiv al creantelor dupa expirarea termenului prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, numai in urmatoarele conditii;
- trecerea unei creante sau drept de preferinta in tabelul definitiv de creante;
- descoperirea existentei unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea
creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute, ori in speta, este vorba de neacceptarea inscrierii unei creante in tabelul definitiv de creante si nu de un drept de preferinta, contestatia fiind astfel inadmisibila fata de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
I. Pe fond, contestatia este neintemeiata din urmatoarele motive:
1. Desi contestatoarea sustine ca ar fi trebuit ca administratorul judiciar XXX
sa inscrie creanta pe care o solicita XXX , fara a mai fi nevoie sa se solicite acest lucru de creditoare, aceasta sustinere se apreciaza a fi nefondata, intrucat conform prevederilor art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, singurele creante care se inscriu din oficiu sunt creantele salariale, toti ceilalti creditori avand obligatia sa depuna cerere de creanta.
2. Privitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune si la exceptia tardivitatii cererii de
creanta, invocate de administratorul judiciar XXX pentru neacceptarea creantei XX, se apreciaza ca desi contestatoarea sustine ca a depus cererea de creanta ca urmare a deciziei nr. _.. din __., pronuntata de C.A. in dosarul nr. ___., nu ne aflam in prezenta unei creante aparuta in cursul procedurii, considerentele deciziei amintite neputand constitui titlu de creanta, in sensul legii.
Aceasta sustinere are in vedere aspectul ca in respectiva decizie nu se face referire la
existenta unui drept de creanta al XXX impotriva XXX, ci, face doar referire la reintregirea patrimoniului Fundatiei cu valoarea aferenta investitiei.
Dreptul de creanta pe care sustine ca l-ar avea contestatoarea nu s-a nascut prin decizia nr. __.., pronuntata de C.A. in dosarul nr. ____, intrucat, conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/2002, XXX nici nu a avut vreodata un drept de creanta impotriva XXX, reintregirea patrimoniului XXXX facand - se neconditionat si fara plata, potrivit Legii nr. 146/2002.
Chiar si in ipoteza ca dreptul de creanta s-ar fi nascut la data reintregirii patrimoniului debitoarei cu valoarea imbunatatirilor, fata de data incheierii procesului verbal din 11.11.2005 si data deschiderii procedurii insolventei impotriva XXX, respectiv 23.06.2009, a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului la actiune.
3. Administratorul judiciar XXX sustine ca pe fond, contestatia este nefondata potrivit urmatoarelor considerente;
3.1. In mod eronat XXX sustine ca Legea nr. 146/2002 nu ar fi aplicabila in ceea ce priveste reintregirea patrimoniului XXX, deoarece nu a fost adoptat regulamentul de aplicare a legii si invoca in acest sens, adresa nr. 1/10650/29.10.2009 a C.J cu referire la procedura de numire si alegerea membrilor organelor de conducere ale fundatiilor judetene pentru tineret, reintregirea patrimoniului nefiind conditionata de adoptarea unui astfel de regulament.
Ca Legea nr. 146/2002 este aplicabila in ceea ce priveste reintregirea patrimoniului fundatiilor judetene pentru tineret, o demonstreaza si deciziile irevocabile pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie - in acest sens fiind exemplificat cu decizia nr. 3995 din 25 mai 2004, pronuntata in dosarul nr. _..), astfel incat sustinerile contestatoarei XXX prin lichidator judiciar XXX, sunt nefondate.
3.2. In ceea ce priveste afirmatiile nedovedite, tendentioase si calomnioase ale contestatoarei prin acelasi lichidator judiciar XXX, la adresa administratorului judiciar, le apreciaza ca neavand nici o relevanta in solutionarea prezentei contestatii.
3.3 Ca lipsite de relevanta sunt apreciate si referirile XXX la antrenarea raspunderii unor persoane din conducerea XXX, atat prin prisma obiectului prezentei cauze, cat mai ales prin faptul ca potrivit extrasului de pe portalul instantelor de judecata, privind dosarul nr. __, inca nu s-a pronuntat o solutie.
3.4. In privinta solicitarii XX sa fie inscrisa cu o creanta aparuta in cursul procedurii si cu o creanta garantata, administratorul judiciar XXX pentru XXX, precizeaza ca;
- nu poate fi vorba de o creanta nascuta in cursul procedurii, intrucat decizia nr. _.. din ____, pronuntata de C.A, nu stabileste un drept de creanta al contestatoarei asa cum sustine aceasta, pretinsa creanta neputand avea ce temei decat procesul verbal incheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reintregirii patrimoniului XXX.
- desi s-a solicitat inscrierea creantei cu ordinea de prioritate prevazuta de art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, creditoarea nu aduce nici o dovada privitoare la existenta de garantii;
Astfel, solicita respingerea contestatiei formulata de creditorul XXX Tg Jiu prin lichidator judiciar XXX.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, XXX prin administrator judiciar XXX, a depus la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri: raspunsul nr. ____, dat XXX la cererea de inscriere la masa credala; Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3275/2009 in care este publicata sentinta nr. ____.., de deschidere a procedurii generale de insolventa a debitoarei XXX, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ____..; decizia nr. _____ mai 2___.. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. _____; extras de pe portalul instantelor judecatoresti referitor la dosarul nr. _____, precum si hotarari judecatoresti ce vizeaza deschiderea procedurii de insolventa a partilor in litigiu.
Judecatorul sindic, examinand contestatia formulata, intampinarea depusa si inscrisurile aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozitiilor art. 64, art. 73, art.75, art. 76 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 372 si urmat. Cod pr. civila, art. 720/8 Cod pr. civila, art. 20 din Legea nr. 146/2002, constata si retine urmatoarele;
Prin cererea adresata judecatorului sindic la 24.10.2011, XXX , contesta faptul ca nu a fost inscrisa la masa credala a XXX, asa cum a solicitat prin cererea din 12.09.2011, cu suma de 19.978,11 lei, reprezentand contravaloare investitii, suma fiind apreciata ca o creanta aparuta in timpul procedurii, ceea ce ar impune inscrierea in tabelul de creante ca si creanta garantata, titlul invocat fiind considerentele deciziei nr. ____ pronuntata de C.A in dosarul nr. ____.. - pagina 8, alineatul 2.
Pentru pronuntarea sentintei, se impune a fi analizata incidenta in cauza, a mai multor dispozitii legale.
Astfel, potrivit art. 3, pct. 6 din Legea nr. 85/2006, ,, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile".
Art. 3, pct. 7 din Legea nr. 85/2006, defineste creditorul ca fiind - ,,persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului" .
Art. 3, pct. 8 din Legea nr. 85/2006, defineste creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei ca fiind acel ,,creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege".
Tabelul preliminar de creante, asa cum este definit in art. 3, pct. 16 din lege, cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de catre administratorul judiciar in urma verificarii acestora.
Tabelul definitiv de creante - art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006, este tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor.
Tabelul suplimentar cuprinde potrivit art. 3, pct. 18, toate creantele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului, acceptate de catre lichidator in urma verificarii acestora; tabelul definitiv consolidat - art. 3, pct. 19 din lege, cuprinde totalitatea creantelor ce figureaza ca admise in tabelul definitiv de creante si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate in urma solutionarii contestatiilor la tabelul suplimentar.
Legiuitorul a prevazut in mod imperativ in art. 64 din Legea nr. 85/2006, ca toti creditorii ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, sa depuna cerere de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii, exceptie facand salariatii ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile. Cererea de admitere a creantelor trebuie facuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala.
Articolul 66 din Legea nr. 85/2006, dispune ca toate creantele sa fie supuse verificarii cu exceptia celor constatate prin titluri executorii, exceptie facand creantele bugetare.
Ca rezultat al verificarii, administratorul judiciar intocmeste si inregistreaza la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitorului, tabelul fiind totodata afisat de grefa la usa instantei, intocmindu-se in acest sens un proces verbal de afisare - art. 72 din lege.
Odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau au fost inlaturate, precizand totodata si motivele - art. 72, alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Contestatia la tabelul preliminar este reglementata de art. 73 din Legea nr. 85/2006, aceasta trebuind depusa la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in BPI a tabelului preliminar iar contestatia prevazuta de art. 75 din lege, se poate face pana la inchiderea procedurii, de orice parte interesata impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, numai in cazurile expres prevazute de legiuitor, respectiv, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Este evident ca in sensul legii, creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila asa cum aceasta este definita de art. 379 Cod pr. civila - creanta certa fiind aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul; creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala.
Art. 76 din Legea nr. 85/2006, dispune ca exceptand cazul in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. 1) lit. b), va fi decazut cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura. De asemenea, el nu va avea dreptul de a-si rezilia creantele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase.
Transpunand dispozitiile legale precitate la contestatia pe rol, judecatorul sindic constata ca procedura generala de insolventa a fost deschisa impotriva debitoarei XXX, prin sentinta ____; in temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006, au fost stabilite termenele prevazute de art. 62, respectiv, termenul limita pentru depunerea cererilor de creanta - la data de 06.07.2009, pentru afisarea tabelului preliminar, data de 14.07.2009, pentru depunerea contestatiilor la tabelul preliminar s-a stabilit termen la 01.09.2009 si pentru solutionarea contestatiilor la 15.09.2009, afisarea tabelului definitiv al creantelor fiind stabilita pentru 22.09.2009.
Sentinta nr. ___. pronuntata de T.G in dosarul ___.., a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3275/06.07.2009, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1), lit. c), procedura notificarii dispusa la art. 61 fiind considerata indeplinita, conform art. 7 alin. 3) din Legea nr. 85/2006.
Obiectul contestatiei, asa cum aceasta a fost motivata de lichidator judiciar XX si investita instanta, vizeaza neinscrierea la masa credala a sumei de 19.978,11 lei ca si creanta aparuta in cursul procedurii, garantata si fara sa mai fie din acest motiv, necesara, cererea de inscriere, temeiul acesteia, constituindu-l considerentele deciziei nr. ____.. - pagina 8 alin. 2, pronuntata de C.A
Vom examina contestatia sub mai multe aspecte, dat fiind modul in care aceasta a fost redactata de lichidator judiciar XXX.
Astfel, suma cu care se solicita inscrierea la masa credala nu este creanta in sensul legii; temeiul acesteia nu poate fi reprezentat de considerentele deciziei nr. ___ cu atat mai mult cu cat prin acestea nici nu se face vreo referire concreta la suma de 19.978,11 lei; nu suntem in prezenta unei creante nascute in cursul procedurii; nu ne aflam in fata unei creante garantate; cererea de inscriere la masa credala este tardiva in raport cu termenul stabilit de judecatorul sindic prin sentinta de deschidere a procedurii - 06.07.2009, respectiv 15.09.2009 si 22.09.2009; contestatia la tabelul preliminar este tardiva in raport de dispozitiile art. 73 din Legea nr. 85/2006; contestatia la tabelul definitiv al creantelor este inadmisibila in raport cu prevederile art. 75 din lege iar pe fond este neintemeiata avand in vedere ca intre parti, nu s-a transat definitiv si irevocabil litigiul ce poarta asupra dreptului de proprietate a bunurilor imobile iar prin decizia nr. ___.. s-a modificat sentinta nr. ___. si s-a respins actiunea pentru anularea procesului verbal din 15.11.2005.
Legea nr.85/2006 dispune imperativ in art. 64, ca numai creantele salariale vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor trebui sa depuna cerere de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii. Alineatul 3 al aceluiasi articol dispune ca cererea de admitere a creantelor trebuie facuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
Asa cum s-a mentionat, deschiderea procedurii generale de insolventa a XXX, s-a facut prin sentinta nr. ___.., publicata in BPI nr. 3275/06.07.2009, fiind stabilit termen de inscriere la masa credala pentru 06.07.2009.
Cererea de deschidere procedura impotriva XXX este inregistrata pe rolul T.G. la 06.08.2007 (in dosarul nr. ____.) si numit administrator judiciar inca din 25.11.2008 prin incheierea nr. 1816 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ____., ulterior, prin sentinta nr. ___. fiind deschisa procedura de faliment si confirmat acelasi practician ca lichidator judiciar.
In aceste conditii, XXX prin practicianul in insolventa in exercitarea atributiilor prevazute de art. 20 si ulterior art. 25 din Legea nr. 85/2006 si avand cunostinta de actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, implicit de procesul verbal din 15.11.2005 intervenit intre cele doua entitati juridice, cel putin de la data formularii cererii de anulare act fraudulos - 17.03.2009 in dosarul nr. ____. sau de la data formularii cererii reconventionale la 15.12.2009 in actiunea in revendicare - dosar nr___., apreciind ca se afla in prezenta unei creante anterioare deschiderii procedurii XXX ( prin sentinta nr. ___..), trebuia sa depuna cerere de inscriere la masa credala potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, pana la termenul de 06.07.2009 stabilit de judecatorul sindic si publicat in BPI nr. 3275/06.07.2009.
Nefiind formulata o astfel de cerere decat la 12.09.2011, este evident ca aceasta in mod corect nu a fost inscrisa la masa credala, fiind tardiva, depusa mult peste termenul stabilit de judecatorul sindic prin sentinta nr. _____..
Dar, nu numai cererea de creanta este depusa tardiv ci si contestatia la tabelul preliminar, pe 24.10.2011, fiind astfel depasit termenul de 5 zile prevazut de art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Din anexele la intampinarea depusa de administrator judiciar XXX, rezulta ca tabelele preliminar si definitiv al creantelor debitoarei in procedura de reorganizare judiciara - XXX, au fost intocmite, depuse si afisate cu respectarea dispozitivului sentintei de deschidere a procedurii, fara sa fie inregistrate contestatii sau obiectiuni.
De asemenea, in raport de dispozitiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestatia din 24.10.2011 este tardiva si in raport cu notificarea XXX despre neacceptarea creantei sale prin adresa nr. 4288/23.09.2011,.
Chiar daca ne-am raporta la data pronuntarii deciziei nr. ___. - folosita drept titlu si la data afisarii tabelului preliminar de creante - 14.07.2009, cererea de inscriere tot nu respecta dispozitiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Analizand contestatia formulata prin prisma dispozitiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, ca o contestatie la tabelul definitiv al creantelor, aceasta nu este tardiva, putand fi formulata oricand pana la inchiderea procedurii dar este inadmisibila, deoarece nu ne aflam in nici una din situatiile expres prevazute de lege - trecerea unei creante sau drept de preferinta in tabelul definitiv de creante sau descoperirea existentei unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admitarea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute - atata timp cat XXX nu a fost inscrisa niciodata la masa credala a XXX.
In plus, XXX nu prezinta un titlu in sensul legii in baza caruia sa fie inscrisa la masa credala a XXX.
Astfel, considerentele deciziei nr. ____, pagina 8, alin. 2, nu constituie titlu in sensul legii pentru suma de 19.978,11 lei, nu confera nici un drept de creanta XXX asupra acestei sume pentru a putea solicita inscrierea la masa credala a XXX, prin decizia in cauza, instanta de control judiciar transand doar chestiunea de drept referitoare la procesul verbal incheiat la 15.11.2005 intre cele doua persoane juridice prin prisma dispozitiilor art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceleasi rationament, instanta apreciaza ca mentiunile de la pagina 8, alin. 2 din considerentele deciziei nr. ____, nu constituie creanta nascuta in timpul procedurii, administratorul judiciar al XXX, in exercitarea atributiilor conferite de art. 20 din Legea nr. 85/2006, neputand sa inscrie aceasta suma la masa credala, chiar fara sa se fi solicitat acest lucru, asa cum pretinde lichidator judiciar XXX pentru XXX .
Dupa cum se poate observa, in decizia amintita, se consemneaza - ,,Curtea retine ca prin conventia materializata in procesul verbal din data de 15.11.2005 s-a prevazut doar reintregirea patrimoniului XXX cu valoarea aferenta investitiilor efectuate dupa anul 1989 de catre XXX, partile avand in vedere ca regim juridic al bunurilor dreptul de administrare al XXX, deja stabilit prin procesul verbal incheiat la data de 27.08.2004. Ca urmare, Curtea constata ca, sub aspectul regimului juridic al bunurilor, procesul verbal din 15.11.2005 reprezinta un act juridic cu caracter secundar fata de procesul verbal din 27.08.2004 si ca actul juridic principal nu a fost contestat" - ori aceasta mentiune din considerente nu este titlu de creanta in sensul legii si nu poate fi temei pentru inscrierea la masa credala a unei debitoare in procedura insolventei, fie ca este vorba de reorganizare judiciara sau de faliment.
Cum XXX nu face dovada unei creante certe, lichide si exigibile
impotriva XXX, asa cum aceasta este definita de art. 379 Cod pr. civila si pretinsa de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nu se poate retine nici ca suntem in prezenta unei creante aparuta in timpul procedurii sau a unei creante garantate, atata timp cat nu s-a facut vreo dovada in acest sens si nu subzista nici obligatia administratorului judiciar de a inscrie o astfel de creanta in tabelul preliminar sau definitiv chiar in lipsa cererii de inscriere asa cum in mod gresit pretinde lichidator judiciar XXX, fata de dispozitiile imperative ale art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar al XXX, a sustinut prin intampinarea depusa ca dreptul la actiune al XXX pentru a solicita investitiile consemnate in procesul verbal din 15.11.2005, este prescris fata de data deschiderii procedurii - 23.06.2009, insa instanta retine din inscrisurile depuse la dosar, ca debitoarele aflate in procedura - una in reorganizare judiciara si cealalta in faliment, isi disputa dreptul de proprietate asupra imobilului la care s-au efectuat investitiile reclamate, intr-o actiune in revendicare (dosar nr. ___..) in care nu s-a pronuntat inca o sentinta irevocabila.
In raport de sentinta nr. ___.. pronuntata de T.G. in dosarul nr. ____, prin care s-a admis actiunea in revendicare formulata de XXX impotriva paratei XXX Tg-Jiu, de prevederile art. 720/8 Cod pr. civila si de decizia nr. XXXVIII/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii, publicata in M.Of. nr. 764/12.11.2007, potrivit cu care ,,Dispozitiile art. 720/8 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca: Hotararile date in prima intanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare", rezulta ca dreptul la actiune al XXX pentru a obtine contravaloarea investitiilor, este prescris in raport de dispozitiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Cum la data pronuntarii prezentei sentinte, hotararea nr. ____. nu a fost modificata, dand eficienta juridica procesului verbal din 15.11.2005 sub aspectul investitiilor si retinand ca prin cererea de creanta depusa de XXX Tg-Jiu, se recunoaste implicit dreptul de proprietate asupra imobilului - XXX, in raport de dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/2002, aplicabila spetei, rezulta ca reintregirea patrimoniului fundatiei s-a facut neconditionat si fara plata, astfel incat si pe fond, contestatia la neinscrierea creantei de 19.978,11 lei, este neintemeiata si va fi respinsa ca atare, in temeiul prezentelor considerente si a dispozitiilor legale mentionate.
In cauza, dezbaterile au avut loc la data de 09.01.2012, cand reprezentantul lichidatorului judiciar XXX, a solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise. Se constata astfel, ca alaturi de notele scrise apartinand practicianului in insolventa, depuse la 16.01.2012, au fost depuse la 13.01.2012, prin Serviciul arhiva, concluzii scrise din partea U.T.M si la 16.01.2012, din partea XXX.. Din continutul acestor concluzii se desprinde faptul ca XXX sunt creditoare ale XXXTg-Jiu, fiind inscrise la masa credala a acestei debitoare, insa, potrivit art. 75 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestatia la tabelul definitiv de creante, se va face de judecatorul sindic, dupa citarea contestatorului, a creditorului care detine creanta contestata daca aceasta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului si a oricarei persoane interesate, dupa caz.
Ca atare, fata de dispozitia legala mentionata, cadrul procesual in prezenta contestatie nu include si creditorii XXXTg-Jiu, fiind fara relevanta juridica aspectul ca sustin admiterea contestatiei si inscrierea la masa credala a sumei de 19.978,11 lei, atat lichidatorul judiciar XXX cat si administratorul judiciar XXX, exercitandu-si atributiile legale asa cum acestea sunt conferite de art. 25 si respectiv, art. 20 din Legea nr. 85/2006, intreprinzand toate demersurile legale pentru maximizarea creantelor si acoperirea valorii creantelor. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata, contestatia formulata de XXX, cu sediul XXX, judetul Gorj, in calitate de lichidator judiciar al XXX , la neinscrierea sa la masa credala a debitoarei XXX cu suma de 19.978,11 lei, de catre administrator judiciar XXX, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei, in contradictoriu cu creditorii XXX prin XXX cu sediul in XX, XXX cu sediul in XXX, si intimat O.R.C..
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012 la . Judecator sindic,
XXXX
Grefier
XXXX ./tehnored. .24.01. 2012
9ex