4. Contestatie in anulare, intemeiata pe art. 318 Cod procedura civila. Distinctia dintre greseala materiala, asa cum este prevazuta de text si greseala de judecata, ce nu cade sub incidenta reglementarii mentionate.
- Art. 318 Cod procedura civila. Prin contestatia inregistrata sub nr. 11.276/2/2009 la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, contestatoarea NE a solicitat anularea deciziei civile nr. 1473 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, la 16.11.2009, invocand in drept art. 317, 318, 319, 320 din Codul de procedura civila.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca eredele lui PN, prin declaratia din data de 17.02.2008, si-a exprimat acordul in ceea ce priveste dreptul sau de a locui in imobilul partea sa de mostenire. Astfel, admiterea evacuarii contestatoarei nu inseamna decat incalcarea unui drept de proprietate in contra vointei exprimate a unui comostenitor, si pe cale de consecinta se impune promovarea unei actiuni de iesire din indiviziune, conform art. 673 din Codul de procedura civila, pentru ca insusi dreptul de proprietate sa fie individualizat si granituit conform legii.
Prin precizarile depuse la 9.02.2010 si 16.04.2010, contestatoarea a aratat ca decizia atacata incalca prevederile art. 304 din Codul de procedura civila iar actiunea a fost formulata in mod netemeinic de catre reclamanti intrucat nu au fost chemate in judecata toate partile ce atesta un drept de proprietate pentru a reglementa raporturile juridice cu acestea.
Prin contestatia inregistrata sub nr. 11.152/2/2009 la Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila, contestatoarea DP a solicitat anularea deciziei civile nr. 1473 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila la 16.11.2009, invocand in drept art. 317, 318, 319, 320 din Codul de procedura civila.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca dreptul de a locui al lui NE in imobilul in litigiu, este conferit prin contractul de promisiune bilaterala de vanzare - cumparare din 20.12.2005 si a actul aditional, Contestatoarea a considerat ca, prin admiterea actiunii in evacuare, ar fi incalcat un drept conferit de o clauza contractuala de habitatiune viagera.
Analizand contestatiile in anulare formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea a retinut ca:
Prin decizia civila nr. 1473/16.11.2009, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii - parati DP si NE impotriva deciziei civile nr. 301A/26.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila,.
In motivarea deciziei contestate, s-a retinut ca toate criticile formulate de catre parate tind sa puna in discutie puterea lucrului judecat de care se bucura hotararile judecatoresti pronuntate in litigiile purtate intre parti si cu care reclamantii fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din care se solicita evacuarea paratelor. Parata dar si fiica sa nu detin nici un fel de titlu de proprietate asupra imobilului in litigiu, aspect recunoscut chiar de catre recurenta NE prin motivele de recurs.
Curtea constata ca, in motivarea contestatiilor in anulare, contestatoarele au invocat dispozitiile art. 317 din Codul de procedura civila, conform carora hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii sau atunci cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
In dezvoltarea motivelor de contestatie in anulare, contestatoarele nu au invocat nelegalitatea procedurii de citare sau incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. In aceasta situatie Curtea constata ca nu pot fi retinute motivele de contestatie in anulare prevazute de art. 317 din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste motivele de contestatie prevazute de art. 318 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca, potrivit acestui articol, hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Dispozitia legala mentionata se refera la greseli materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs, pe calea contestatiei in anulare neputand fi remediate greseli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozitii legale. De asemenea, Curtea constata ca instanta de recurs a cercetat motivele invocate de contestatoare in cadrul recursului, aratand, astfel cum s-a mentionat mai sus, motivele pentru care a retinut existenta dreptului de proprietate al reclamantilor asupra imobilului si lipsa unui drept de proprietate sau de folosinta al paratelor care sa le permita locuirea in imobil. Curtea s-a pronuntat, in cadrul recursului, si cu privire la componenta imobilului in litigiu, elementele de fapt expuse in contestatiile in anulare fiind analizate de instante. In acest context, o cercetare la fata locului reprezinta o proba inutila in solutionarea contestatiei in anulare, avand in vedere ca situatia de fapt retinuta de instante nu poate fi schimbata pe calea contestatiei in anulare.
Eventualele greseli in aprecierea probelor sau in aplicarea prevederilor legale, datorita carora in mod gresit ar fi fost admisa actiunea in evacuare a contestatoarelor, reprezinta greseli de fond care nu pot fi valorificate pe calea contestatiei in anulare. In caz contrar, ar fi incalcat unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului si anume principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata. Astfel, inlaturarea efectelor unei proceduri judiciare finalizate print-o hotarare judecatoreasca irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat, pentru motive avute in vedere la solutionarea recursului, ar conduce la incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice, si, in consecinta, la incalcarea dreptului partilor la un proces echitabil in sensul art. 6 alin. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului.
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 592 DIN 19.04.2010