Inselaciune prin emitere de cecuri. Conditii.
Emiterea unei file CEC fara ca aceasta sa aiba provizionul necesar, nu este temei suficient pentru ca actiunea inculpatului sa fie calificata ca infractiune de inselaciune prev. de art. 215 al.1 si 4 cod penal atata timp cat acesta nu a avut intentia de a induce in eroare pe beneficiarul CEC-ului, cu atat mai mult cu cat destinatarul platii avea cunostinta despre situatia tragatorului in momentul emiterii instrumentului de plata.
Sectia penala - Decizia penala nr. 366/01 iunie 2006
Prin sentinta penala nr. 1671/2005 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar penal nr. 1831/2005 a fost condamnat inculpatul R.N. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 215 al.1, 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal si art. 74-76 cod penal.
S-a retinut in fapt ca inculpatul in calitate de administrator al SC ROTCART SRL Alba Iulia a indus in eroare in luna februarie 2004 pe reprezentantul partii civile SC Europak SA Ghimbav cu ocazia derularii unor relatii comerciale , emitand 2 file CEC in valoare de 80.566.870 lei ROL, desi cunostea ca nu are disponibilul necesar in contul bancar.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 al.1 si 4 cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat ca partea civila nu a mai emis pretentii impotriva inculpatului, acesta achitand intreg prejudiciul cauzat prin infractiune.
Impotriva hotararii a declarat apel in termenul legal statuat de art. 363 cod procedura penala inculpatul solicitand desfiintarea ei cu consecinta achitarii sale in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 114/A/2006 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar penal nr. 750/2006 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu argumentul ca , in speta, conform probelor administrate, intentia apelantului de a induce in eroare pe partea civila a fost probata pe deplin si neechivoc insasi materialitatea actelor sale.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul RN care, reiterand aceleasi aspecte ca si in apel, solicita achitarea sa, conform art.11 pct. 2 lit.a cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d cod procedura penala.
Recursul este fondat.
Probele administrate in cauza releva faptul ca exista un dubiu cu privire la cunoasterea de catre beneficiar a imprejurarii existentei provizionului necesar. Acest dubiu coroborat cu declaratia inculpatului care a afirmat in mod constant ca a negociat un termen de plata de 45 zile , intrucat nu avea disponibil in cont , fiind in derulare diferite raportul comerciale, urmand a fi alimentat contul in viitor, este de natura a forma convingerea ca beneficiarul a avut cunostinta , in momentul emiterii instrumentului de plata despre lipsa provizionului necesar acestui tras. .
Conduita inculpatului ulterioara emiterii filelor CEC si anume - acoperirea integrala a sumei datorate , coroborata cu toate elementele probatorii ale cauzei reprezinta un temei suficient pentru a aprecia ca acesta nu a avut nici un moment intentia inducwerii in eroare a beneficiarului , astfel incat infractiunii ii lipseste elementul volitiv , intentional.
Ca atare, instanta constatand existenta cazului de casare prev. de art. 17/1 cod procedura penala ca admite recursul inculpatului casand atat decizia atacata cat si sentinta penala nr. 1671/2005 a Judecatoriei Alba Iulia sub aspect penal, cu consecinta achitarii acestuia de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al.1, 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, in temeiul art. 11pct. 2 lit.a cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d cod procedura penala.