Exista intentia inculpatului de a insela societatile comerciale prin faptul ca, desi cunostea ca nu are disponibil in cont, a continuat sa elibereze file CEC, iar in conditiile in care sumele de bani erau virate in contul societatii sale, avea grija ca acestea sa fie scoase a doua zi pentru a nu fi disponibile pentru diversi trasi bancari.
Cod penal, art.215 alin.4 Legea nr.59/1934, art.84
Prin sentinta penala nr.395 din data de 05.10.2007, pronuntata in dosarul penal cu nr.vechi 2618/2006 si nr.unic 4927/118/2006, Tribunalul Constanta l-a condamnat pe inculpatul T.F. la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, art.74 alin.2 cod penal si art.76 alin.1 lit. « a » Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca in calitate de asociat unic al S.C. "E.P." SRL Constanta, in perioada ianuarie 2005 - mai 2005, in realizarea aceleasi rezolutii infractionale a emis file CEC, ce nu aveau acoperire in banca, obtinand de la mai multe societati comerciale, diferite sume cauzand un prejudiciu total de 9.541.700.377 lei ROL.
Dat fiind refuzul manifestat de inculpat la data de 25 mai 2006 de a i se lua specimene de semnatura, constatarea tehnico stiintifica grafoscopica efectuata in cauza asupra inscrisurilor in litigiu: filele CEC seria _ si procesele verbale de predare - primire incheiate de inculpat cu martorul B.I., a avut ca modele de comparatie inscrisuri preconstituite si declaratii olografe ale inculpatului.
Concluziile raportului nr 35943/09.03.2006 au fost ca mentiunile la rubrica "tragator" pe filele CEC "au fost executate de T.F." ca si semnaturile depuse la rubrica "am primit" din procesele verbale mentionate.
Astfel, netagaduirea de catre inculpat a semnarii acestor inscrisuri trebuie privita in contextul administrarii unui mijloc de proba stiintific, concluziile avand un caracter cert.
Situatia rulajului inregistrat in perioada 31.12.2004 - 01.05.2005 indica in primul rand multitudinea operatiunilor de retragere in numerar din contul deschis de SC E.P. SRL Constanta la BRD Constanta, retrageri efectuate de inculpatul T.F.,tocmai in ideea de a nu mai prezenta disponibil in cazul introducerii la plata a unor file de cec lasate la societatile de la care a achizitionat marfa. De aceasta maniera a procedat si la data de 04.04.2005, in cazul SC T.V. SRL (cumparator al marfii provenind de la SC S.P. SRL), cand au intrat in contul societatii inculpatului 50.000.000 lei ROL iar la data de 05.04.2005, aceasta suma este extrasa in numerar de catre T.F.
Aceeasi societate a achitat la data de 05.04.2005 suma de 64.854.560 lei ROL, suma retrasa integral de inculpat la data de 06.04.2005.
La data de 14. 02.2005, in contul societatii au fost incasati 388.983.273 lei ROL de la B. Tirgu Secuiesc (cumparator al marfii provenind de la partea vatamata SC BH C.I. SRL Satu Mare), iar la data de 15.02.2005 si 21.022.2005 aceasta suma este retrasa in numerar de catre inculpat (300.000.000 ROL si, respectiv, 88.000.000 lei ROL).
Se constata astfel ca, desi contul a fost alimentat periodic de catre cumparatorii marfii, inculpatul nu a achitat premeditat sumele necesare furnizorilor actionand cu intentia de a insela aceste parti, cu toate ca se angaja cu regularitate in aceasta privinta tocmai pentru a-i intarzia pe acestia in demararea procedurilor legale de executare a debitelor.
Impotriva hotararii, inculpatul T.F. a declarat apel, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In motivele de apel, se solicita desfiintarea sentintei penale si rejudecand sa se dispuna in baza art.334 Cod procedura penala schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea prevazuta de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.84 al.1 punct 2 din Legea nr.59/1934, iar in subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei cu aplicarea prevederilor art.86 Cod penal.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, se constata ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de acesta, incadrarile juridice corespunzatoare.
Ca atare, emiterea unui CEC fara sa existe la tras, disponibilul necesar acoperirii acestuia, constituie infractiune prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1993, daca aceasta situatie a fost cunoscuta si acceptata de beneficiar, iar cand s-a facut prin inducerea in eroare a acestuia in scopul obtinerii unui folos material injust si deci s-a cauzat beneficiarului o paguba, constituie infractiune de « inselaciune ». In speta, exista intentia inculpatului de a insela societatile comerciale prin faptul ca, desi cunostea ca nu are disponibil in cont, a continuat sa elibereze file CEC, iar in conditiile in care sumele de bani erau virate in contul societatii sale, avea grija ca acestea sa fie scoase a doua zi pentru a nu fi disponibile pentru diversi trasi bancari.
Mai mult, aceasta intentie este intarita si de finalitatea cecurilor emise care nu au fost onorate nici in prezent, intentia inculpatului fiind de la inceput de a induce in eroare partile vatamate, cunoscand ca pentru valorificarea cecului emis de el, nu exista provizia necesara, urmarind un folos material injust si producerea prejudiciului in patrimoniul beneficiarului cecului.
Pentru aceste considerente, apelul este nefondat.