Pentru a se retine incidenta dispozitiilor art. 215 al. 4 C.p., este necesar ca cecul sa fi fost emis cu respectarea cerintelor prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune in momentul emiterii cecului de fonduri care sa faca posibila trasului efectuarea platii.
In situatia in care inculpatul ar completa fila cec stiind ca nu este titular de cont, cu specimen de semnatura in banca, ar fi incidente doar dispozitiile alin.1,2 si 3 ale art. 215 cod penal, deoarece s-a folosit un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plata nevalid. Prin sentinta penala nr. 186 din 19 iulie 2007 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul cu nr. 491/313/2006, in baza art. 334 C.p.p., a fost schimbata incadrarea juridica a faptei din infractiunile prev. de art. 215 alin. 1 - 3 C.p. si art. 215 alin. 1-3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art.33,34 C.p., intr-o singura infractiune prev. de art. 215 alin.1, 4 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., referitor la inculpatul M. N.
A fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. in infractiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare.
In baza art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.p. a fost achitat inculpatul M.N. pentru doua infractiuni prev. de art.282 al.1 si 2 C.p.
A fost achitat inculpatul D.G. pentru infractiunea prev. de art.282 alin.1 si 2 C.p.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p. a fost achitat inculpatul D.G. pentru infractiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
S-a luat act ca SC " Transconstruct CO Depozite" S.R.L. Bucuresti cu sediul in Magurele, str. Atomistilor nr.29 A, judetul Ilfov, nu se mai constituie parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
Prima instanta a retinut in esenta ca inculpatul M.N. administrator la SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, l-a rugat pe inculpatul D.G. - care se deplasa cu alte treburi in Bucuresti - sa mearga la sediul partii civile pentru a ridica marfa, inmanandu-i in acest sens o lista cu materiale, certificatul de inmatriculare al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia si suma de 2 milioane lei vechi - reprezentand contravaloarea acestui serviciu.
La data de 22.11.2005, inculpatul D. G. s-a deplasat in orasul Targu Magurele la punctul de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucuresti, s-a prezentat administratorului acestei firme, martorul R.N, in calitate de agent al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, i-a inmanat in copie certificatul de inmatriculare al firmei respective si i-a comunicat un numar de cont bancar de la B.R.D. , rugandu-l sa-i livreze produsele mentionate pe o lista.
In urma verificarilor, R. N. a constat ca firma respectiva nu avea rulaj la contul indicat si a refuzat incheierea tranzactiei, motiv pentru care, inculpatul D.G. l-a contactat telefonic pe inc. M. N. si i-a relatat acest aspect.
Cateva zile mai tarziu, dupa ce in prealabil s-a intalnit cu M. N. care i-a dat acestuia o noua fila cec, D. G. a revenit si i-a comunicat martorului R. N. un numar de cont de la Raiffeisen Bank si i-a dat o copie de pe buletinul de identitate apartinand lui M. N.
In urma verificarilor, constatand ca acest cont avea rulaje, R. N. a acceptat sa faca afaceri comerciale cu firma respectiva si a vandut marfa pe baza mai multor facturi fiscale care au fost trimise prin posta la sediul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, conventia fiind ca plata sa se faca in numerar dar ulterior; D. G. i-a inmanat totusi fila cec seria BG 302 00245453 emisa de Raiffeisen Bank Drobeta Turnu Severin, semnata si stampilata, scadenta in 30 zile.
Achizitionarea de marfa de la partea civila a continuat si in zilele urmatoare.
La data de 28.11.2005, fila CE seria BG 302 00245453 a fost refuzata la plata pentru lipsa de disponibil in cont.
La data de 6.12.2005, la acelasi punct de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucuresti s-a prezentat inculpatul M.N. ca fiind administratorul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia. precizand ca ar dori sa mai achizitioneze marfa de la societatea respectiva, cerere acceptata de administratorul R. N.. In acest sens, desi initial conventia a fost ca plata sa se faca in numerar, Mihai Nicolae i-a inmanat lui R. N. fila cec seria BC 303 01112625 emisa de B.R.D. semnata si stampilata, care, insa, a fost refuzata la plata de catre banca din lipsa totala de disponibil, clientul fiind in interdictie bancara, iar fila cec apartine unui set de instrumente retrase din circulatie.
In drept, s-a retinut ca incadrarea juridica data faptelor de inselaciune comise de inculpatul M. N. nu este corecta, intrucat disp. art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente in situatia in care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de semnatura in banca si, totodata ori nu aceasta era situatia inculpatului M.N. care, mai mult, stia ca societatea pe care o reprezinta nu avea disponibil in cont si se afla in interdictie bancara, astfel ca incadrarea juridica corecta este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, instanta de fond facand aplicarea disp. art. 334 cpp privind schimbarea incadrarii juridice.
Cu privire la cele doua infractiuni de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 1 si 2 cp, pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.N., instanta de fond a constatat ca acestea nu exista, deoarece inculpatul nu a plasmuit sau alterat imprimatul filei cec ci doar l-a completat, semnat si stampilat, astfel ca s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceste fapte.
Referitor la infractiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp pentru care a fost trimis in judecata celalalt inculpat - D. G. - s-a retinut ca acest inculpat nu a fost de rea credinta, si simplul fapt ca s-a prezentat ca agent la societatea al carui administrator era inculpatul M. N. nu are vreo relevanta si nu poate dovedi intentia inculpatului D. G. de a pagubi partea civila.
Ca atare, a fost achitat astfel inculpatul D. G. pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp in baza art. 10 lit. d cpp. De asemenea si cu privire la infractiunea prev. de art. 282 alin. 1 si 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului D. G. in baza art. 10 lit. a cpp., retinandu-se ca acesta nu a plasmuit sau alterat imprimatul filei cec.
Impotriva sentintei instantei de fond, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia apreciind ca in mod gresit s-a dispus schimbarea incadrarii juridice cu privire la infractiunea de inselaciune si in mod gresit s-a dispus achitarea.
Prin decizia penala nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr. 491/313/2006, s-a considerat apelul ca fiind fondat in parte astfel ca s-a dispus admiterea acestuia in sensul ca s-a desfiintat partial hotararea instantei de fond - numai cu privire la inculpatul M.N., s-a inlaturat aplicarea disp. art. 81, 82 C.p. si, in baza art. 282 alin. 1 si 2 C.p., a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare si, in baza art. 861, 862 C.p., a fost suspendata executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani.
Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond, precum si impotriva deciziei instantei de apel, a declarat recurs D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Mehedinti, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie aratand in esenta ca, solicita admiterea recursului, casarea deciziei si sentintei, deoarece in mod gresit a fost achitat inculpatul D. G. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
A mai aratat ca faptelor inculpatilor li s-a dat o gresita incadrare juridica, retinandu-se infractiunea prev. de art. 215 alin. 1 si 4 C.p., desi se impunea retinerea incadrarii juridice date de art. 215 alin.1, 2, 3 si 4 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., intrucat, inculpatii au folosit mijloace frauduloase - filele cec, precum si calitati false. Inculpatii stiau ca nu exista disponibil in cont si au incheiat, in aceste conditii, conventii cu partea vatamata.
Totodata s-a sustinut ca, in mod corect s-a dispus achitarea inculpatilor pentru infractiunea prevazuta de art. 282 alin. 1 C.p.
S-a solicitat si condamnarea inculpatilor la pedepse cu executare in regim de detentie.
Recursul formulat de parchet este nefondat, urmand sa fie respins, pentru urmatoarele considerente:
In privinta filelor de CEC seria BG 302 nr. 00245433 si respectiv, seria DC 303 nr. 01112656, se constata ca au fost semnate si stampilate de catre inculpatul M. N.
Potrivit dispoz. art. 215 alin. 4 cod penal, constituie infractiunea de inselaciune, emiterea unui CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia in totul sau in parte ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin.1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului creditului.
Pentru a se retine incidenta acestor dispozitii, este necesar ca cec-ul sa fi fost emis cu respectarea cerintelor prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune in momentul emiterii cec-ului de fonduri care sa faca posibila trasului efectuarea platii.
In situatia in care inculpatul ar completa fila cec stiind ca nu este titular de cont, cu specimen de semnatura in banca, ar fi incidente doar dispozitiile alin.1,2 si 3 ale art. 215 cod penal, folosindu-se un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plata nevalid.
Ca urmare, instanta de fond a apreciat in mod corect in privinta faptelor retinute in sarcina inculpatului M. N., ca incadrarea juridica este cea data de dispoz. art. 215 alin.1 si 4 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar in privinta faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Dumitrascu Grigorie, incadrarea data de dispoz. art. 215 alin.1, 2 si 3 cod penal.
De asemenea, in mod corect s-a apreciat de catre instantele de fond si apel, ca in privinta inculpatului D. G. nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, intrucat lipseste intentia inculpatului de a induce in eroare partea vatamata si de a-i cauza un prejudiciu, acest inculpat necunoscand situatia in care se afla SC Axel Nicola Prod Com Serv SRL Strehaia.