7. Actiune civila disjunsa. Recurs. Competenta materiala.
Art. 28 indice 1 pct. 3 Cod procedura penala
Art. 27 pct. 3 Cod procedura penala
Art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010
Potrivit art. 28 indice 1 pct. 3 Cod procedura penala coroborat cu art. 27 pct. 3 Cod procedura penala competenta generala de solutionare a recursurilor declarate impotriva sentintelor pronuntate, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, de Judecatorii in prima instanta, revine Curtii de Apel, competenta de solutionare a recursurilor declarate impotriva sentintelor pronuntate de Judecatorii in prima instanta revenind Tribunalului numai in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Tribunalul Ilfov- Sectia Penala
Decizia penala nr. 55/R/12.03.2012 pronuntata in dosarul nr. 387/94/2012
Prin Sentinta civila nr. 3612/04.11.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul penal nr. 5330/1748/2011 s-au hotarat urmatoarele: in baza art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art. 998 si urm. Cod civil si art. 54 din Legea 136/1995 a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila SCU “BA"; a fost obligat condamnatul CM, alaturi de asiguratorul SC AA SA(in limita plafonului legal) la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 276,10 lei cu titlu de daune materiale; a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila SUU Bucuresti; a fost obligat condamnatul CM, alaturi de asiguratorul SC AA SA (in limita plafonului legal) la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 4.493,42 lei cu titlu de daune materiale; a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partile civile HM si NMC; a fost obligat condamnatul CM, alaturi de asiguratorul SC AA SA (in limita plafonului legal) la plata catre partile civile HM si NMC de despagubiri civile in cuantumul sumei de 45.000 lei, cu titlu de daune materiale, partea civila HM de despagubiri civile in cuantumul sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale, partea civila NMC de despagubiri civile in cuantumul sumei de 10.000 euro, cu titlu de daune morale; in temeiul art. 193 alin.1,2 Cod procedura penala si art. 49 din Legea 136/1995 a fost obligat condamnatul CM, alaturi de asiguratorul SC AA SA (in limita plafonului legal), la plata catre partile civile HM si NMC a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceste parti civile; in baza art 191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat condamnatul CM, la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentul- inculpat CM si recurentul- asigurator S.C. ARA S.A. recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov- Sectia Civila sub nr. 5330/1748/2011.
Prin incheierea nr. 2/R/14.02.2012 data de Tribunalul Ilfov- Sectia civila in dosarul nr. 5330/1748/2011 a fost admisa exceptia necompetentei functionale a sectiei civile a Tribunalului Ilfov si a fost trimis dosarul la registratura sectiei penale a Tribunalului Ilfov spre repartizare aleatorie.
Prin Decizia penala nr. 55/R/12.03.2012 pronuntata de Tribunalul Ilfov- Sectia Penala in dosarul nr. 387/93/2012 s-au decis urmatoarele: a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Ilfov; s-a declinat competenta de solutionare a recursurilor declarate impotriva Sentintei civile nr. 3612/04.11.2011 pronuntate de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5330/1748/2011, privind pe recurentul- inculpat CM, recurentul S.C. ARA S.A. si intimatii- intimati- parti civile HM, NMC, SUUB si SCU "BA" in favoarea Curtii de Apel Bucuresti; cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca prezenta cauza are ca obiect recursul declarat impotriva Sentintei nr. 3612/04.11.2011 pronuntate de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5330/1748/2011, prin care au fost solutionate actiunile civile disjunse, conform art. 320/1 alin. 5 Cod procedura penala, din dosarul nr. 1410/1748/2011 al Judecatoriei Cornetu.
S-a retinut ca potrivit principiului continuitatii, stipulat prin dispozitiile art. 292 alin. 2 Cod procedura penala si art. 99 alin. 4 din Hotararea CSM nr. 387/2005, actiunile civile disjunse dintr-o cauza penala sunt solutionate de completul initial investit.
Prin urmare, s-a constatat ca aceste actiuni civile constituie cauze penale- independent de modul in care instanta de fond a inteles sa denumeasca actul procesual prin care a solutionat asemenea cauze (sentinta civila, in loc de sentinta penala)-, fiind supuse regulilor generale (natura- cauza penala, competenta de solutionare, cai de atac) ce guverneaza cauza din care au fost disjunse.
In consecinta, s-a apreciat ca singura calea de atac ce poate fi exercitata impotriva Sentintei- denumite civile- nr. 3612/04.11.2011 pronuntate de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5330/1748/2011 este recursul.
Sub aspectul competentei de solutionare a acestui recurs s-a avut in vedere si faptul ca potrivit art. 281 pct. 3 Cod procedura penala coroborat cu art. 27 pct. 3 Cod procedura penala competenta generala de solutionare a recursurilor declarate impotriva sentintelor pronuntate, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, de Judecatorii in prima instanta, revine Curtii de Apel, competenta de solutionare a recursurilor declarate impotriva sentintelor pronuntate de Judecatorii in prima instanta revenind Tribunalului numai in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
S-a mai retinut si faptul ca actiunile civile solutionate prin sentinta recurata sunt disjunse dintr-o cauza in care actiunea penala se pune in miscare din oficiu.
In raport cu acestea, constatand ca in cauza competenta materiala de solutionare a recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 3612/04.11.2011 pronuntate de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 5330/1748/2011 revine Curtii de Apel Bucuresti, vazand si dispoziile art. 39 alin. 1 Cod procedura penala si art. 42 Cod procedura penala, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.