Materia: Recidiva
Decizia penala nr.63/16.02.2007
Autor: sectia penala: Tribunalul Vrancea
Recidiva
Prin sentinta penala nr. 608/6.11.2006 a Judecatoriei Adjud a fost condamnat inculpatul S.E.C. pentru savarsirea infractiunilor:
-fals privind identitatea prev.de art. 293 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 6 luni inchisoare;
-participatie improprie la infractiunea de fals intelectual prev.de art. 31 cod penal, art. 26 cod penal, raportat la art. 289 cod penal, cu aplic.art. 37 lit.a cod penal, la 1 an inchisoare.
In baza art. 33, 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
Conform art. 39 al.2 cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare cu restul neexecutat de 5a625 zile din pedeapsa de 5 ani si 3 luni aplicata prin sentinta penala nr. 2944/09.09.2003 a Judecatoriei Bacau si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 625 zile inchisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a,b Cod penal in cond.art.71 cod penal.
S-a dispus anularea unui titlu de calatorie emis de Ambasada Romaniei la Paris si a actelor intocmite de autoritatile franceze pe numele "Moise Costel Ionut".
Instanta de fond a retinut ca situatie de fapt ca inculpatul a parasit legal Romania la 19.01.2005 si s-a stabilit la Paris unde a ramas si dupa expirarea termenului legal de sedere.
Fiind depistat de autoritatile franceze si pentru a evita interdictia, inculpatul a declarat ca se numeste Moise Costel Ionut si este nascut la 05.05.1987 in localitatea Apele, Romania
Sub aceasta identitate inculpatului i s-au intocmit documente de catre Ambasada Romaniei la Paris necesar returnarii in tara.
La data de 01.02.2006 inculpatul a fost returnat in Romania si pe Aeroportul din Bucuresti si-a dat identitatea adevarata ocazie cu care s-a constatat ca este dat in urmarire generala in baza unui mandat de executare a pedepsei emis in urma pronuntarii sentintei penale nr. 2944/9.09.2003 a Judecatoriei Bacau.
Prin decizia penala nr. 63/16.02.2007 Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat de inculpat si a desfiintat sentinta in ceea ce priveste aplicarea art. 39 al.2 cod penal inlaturand dispozitia de contopire a pedepsei de 1 an inchisoare cu restul de 625 zile din pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2944/9.09.2003 a Judecatoriei Bacau si mentinand pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.
S-a considerat de catre instanta de apel ca in mod gresit prima instanta a dispus in baza art. 39 al.2 cod proc.penala contopirea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala apelata de inculpat cu restul de 625 zile neexecutate din pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2944/2003 a Judecatoriei Bacau.
Infractiunile retinute inculpatului prin sentinta apelata nu au fost savarsite de inculpat dupa liberarea conditionata din pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2944/2003 a Judecatoriei Bacau, cum gresit a retinut instanta de fond ci in timpul executarii acesteia.
Inculpatul a inceput executarea pedepsei de 5 ai si3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2944/2003 a Judecatoriei Bacau la data de 7.02.2006 si pentru ca aceasta pedeapsa a fost modificata la 4 ani si 3 luni inchisoare prin decizia penala nr. 81/10.02.2004 a Curtii de Apel Bacau inculpatul a fost liberat conditionat la 7.12.2004.
Ca urmare a admiterii unui recurs in anulare prin decizia penala nr. 1626/8.03.2005 a I.C.C.J. - sectia penala, s-a casat decizia penala nr.81/2004 a Curtii de Apel Bacau si a fost mentinuta sentinta penala nr.2944/2003 a Judecatoriei Bacau prin care s-a stabilit pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare.
Urmare acestei situatii, inculpatul a fost reincarcerat la 2.02.2006 fiind liberat conditionat la 4.10.2006 potrivit sentintei penale nr. 2631/29.09.2006 a Judecatoriei Focsani.
Deci in timpul executarii pedepsei inculpatul a fost liber in perioada 7.12.2004 - 2.02.2006 si a savarsit infractiunile pentru care a fost condamnat prin sentinta apelata in aceasta perioada respectiv la 15.01.2006.
In consecinta instanta de fond ar fi trebuit sa contopeasca pedeapsa de 1 an inchisoare cu restul de pedeapsa neexecutat de 3 ani si 5 luni din pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare potrivit disp.art. 39 al.2 Cod penal.
Nu s-a putut face contopirea intre pedeapsa de 1 an inchisoare si restul neexecutat de 3 ani si 5 luni inchisoare din pedeapsa de 5 ani si 3 luni inchisoare deoarece s-ar fi creat inculpatului o situatie mai grea in propria cale de atac incalcandu-se art. 372 al.1 cod proc.penala.
In ceea ce priveste incadrarea juridica, corect ar fi fost ca inculpatul sa fie condamnat pentru participatie improprie la fals intelectual prev.de art. 31 al.2 cod penal cu referire la art. 25 cod penal, raportat la art. 289 cod penal si nu pentru infractiunea prev.de art. 31 cod penal, cu referire la art. 26 cod penal si art. 289 cod penal.
Inculpatul nu a ajutat functionarii ambasadei sa savarseasca fara vinovatie infractiunea de fals intelectual, ci i-a determinat pe functionari sa savarseasca infractiunea fara vinovatie.
Deficienta instantei nu a putut fi remediata in apelul declarat numai de inculpat deoarece i s-ar fi creat o situatie mai grea in propria cale de atac.