pretentii

Dosar nr. 3102/189/2006 - PRETENTII

R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 301/R
Sedinta publica de la 02 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier CAMELIA APOSTOL

Pe rol fiind pronuntarea recursului civil declarat de recurenta SC A SA BARLAD si recurentul MI, in contradictoriu cu pe intimat LR si intimat S.C. ASIGURAREA ROMANEASCA A S.A. VASLUI, impotriva sentintei civile nr. 2312 din 14 august 2009 pronuntata de Judecatoria Barlad.
Obiectul cauzei-pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23 februarie 2010 ce s-au consemnat in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta deciziei insa din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, deliberand;

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de fata;

Prin sentinta civila nr. 2312 din 14 august 2009 a Judecatoriei Barlad a fost respinsa exceptia lipsei dreptului subiectiv al reclamantei LR, domiciliata in invocata de parata S.C. A S.A. Barlad, cu sediul in Barlad, judetul Vaslui.
A fost admisa in parte actiunea in despagubiri, precizata ulterior formulata de reclamanta LR in contradictoriu cu paratii MI, domiciliat in , S.C. A S.A. Barlad, citata in cauza fiind S.C. Asigurarea Romaneasca A S.A., Sucursala Vaslui, cu sediul in Vaslui, judetul Vaslui, in calitate de asigurator.
Au fost obligati paratii MI si S.C. A S.A. Barlad sa plateasca in solidar reclamantei LR suma de 3.500 lei cu titlu de despagubiri morale.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la despagubiri materiale pentru repararea autoturismului.
Au fost obligati paratii MI si S.C. A S.A. Barlad sa plateasca in solidar reclamantei suma de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca in sedinta publica din 17 iunie 2009, parata S.C. A Barlad S.A. a invocat exceptia lipsei dreptului subiectiv al reclamantei, lipsind una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile, precizare facuta in scris, fila 101, dosar cu motivarea ca la data de 25 iulie 2005, asa cum rezulta de pe constatarea depusa la dosarul cauzei de catre asiguratorul de raspundere civila, reclamanta LR accepta suma de 4.177 lei care reprezinta despagubirea integrala pentru pagubele suferite prin accidentul din data de 29 iunie 2005, declarand ca prin primirea acestei sume nu mai are nici o pretentie in legatura cu paguba respectiva fiind o renuntare a dreptului la despagubiri, astfel ca reclamanta nu justifica una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile, respectiv afirmarea unui drept subiectiv.
Reclamanta LR a solicitat respingerea exceptiei deoarece nu exista un inscris prin care reclamanta a renuntat la toate pretentiile, iar paratul MI a fost de acord cu exceptia invocata.
Instanta a apreciat ca se impune unirea exceptiei invocate cu fondul cauzei.
In ce priveste exceptia invocata de parata S.C. A Barlad S.A. a lipsei dreptului subiectiv al reclamantei LR de a solicita despagubiri, lipsind una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile deoarece reclamanta a acceptat suma de 4.177 lei ce reprezinta despagubire integrala pentru pagubele suferite prin accidentul din data de 29 iunie 2005, instanta urmeaza sa o respinga intrucat dreptul subiectiv al reclamantei LR s-a nascut odata cu producerea accidentului, ea avand obligatia sa dovedeasca pretentiile formulate, imprejurare in care se impune analiza probatoriului administrat in cauza.
Din sentinta penala nr. 338 pronuntata la data de 3 mai 2007 de Judecatoria Barlad rezulta ca paratul din prezenta cauza, MI a fost condamnat la pedeapsa de 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal cu aplic. art. 76 lit. e Cod penal impotriva partii vatamate Albu Palaghita care se afla in autoturismul condus de reclamanta din prezenta cauza LR. Prin raportul de expertiza criminalistica intocmit in dosarul penal s-a stabilit ca numita LR nu putea evita producerea accidentului, inculpatul MI putand evita producerea accidentului daca ar fi adaptat viteza de deplasare.
In urma coliziunii autoturismul VS-02-FZX apartinand reclamantei LR a fost avariat, ea a fost transportata la spital, iar din raportul de expertiza traumatologica nr. S/5995/6.02.2006 intocmit de Institutul de Medicina Legala Iasi rezulta ca a fost internata la Spitalul de Adulti Barlad in perioada 29.06. - 8.07.2005 cu diagnosticul "sindrom vertiginos, contuzie coloana cervicala, contuzie umar stang", leziuni care au necesitat 3-4 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
Martora audiata in cauza, Veniamin Anuta, depozitie fila 82, dosar a aratat ca isi mentine declaratia data in dosarul penal precizand ca reclamanta este afectata si in prezent de accidentul produs, merge frecvent la medici si nu are curaj sa mai urce la volanul autoturismului, sotul reclamantei fiind cel care il conduce in prezent.
Coroborand aceste sustineri cu imprejurarea ca reclamanta nu are nici o vina la producerea accidentului, ca imediat dupa accident a fost internata la spital datorita starii in care se afla, instanta apreciaza ca pretentiile sale privind despagubirile morale in suma de 3.500 lei de la parati nu sunt exagerate si ca acestea reprezinta un contraechivalent al prejudiciului moral dupa accidentul in care colega sa, Albu Palaghita aflata in autoturismul sau a fost accidentata grav, iar autoturismul grav avariat, considerente pentru care acest capat de cerere urmeaza a fi admis in baza art. 998-999 Cod civil art. 1003 alin.3 Cod civil si paratii MI, autorul accidentului si S.C. A Barlad S.A., angajatorul, obligati in solidar la plata despagubirilor morale. De mentionat ca de la producerea accidentului au trecut patru ani, iar reclamanta LR nu a primit nici o despagubire morala pana in prezent.
Referitor la despagubirile materiale avariile autoturismului VS-02-FZX, apartinand sotului reclamantei, Lipsa Viorel, acestea sunt mentionate in procesul verbal de constatare a pagubelor in baza caruia s-a intocmit dosarul de daune nr. 501/J/80/05 tinand cont de asigurarea RCA incheiata cu S.C. A Barlad S.A. in urma caruia Lipsa Viorel a fost despagubit cu suma de 4.177 lei suma cu care acesta a fost de acord mentionand in declaratia cuprinsa in continutul procesului verbal ca reprezinta o despagubire integrala pentru pagubele produce, declaratie ce ii poarta semnatura.
Deoarece reclamanta LR nu a facut dovada ca pentru repararea autoturismului avariat in accident i-a fost necesara o suma mai mare decat cea cu care familia ei a fost despagubita, instanta apreciaza ca nu poate pune temei pe concluziile raportului de expertiza intocmit in dosarul penal prin care expertul ajunge la concluzia ca autoturismul nu poate fi readus la parametrii de functionare normali deoarece raportul de expertiza a fost intocmit la data de 30 martie 2007, accidentul a avut loc la data de 29 iunie 2005, iar despagubirea a fost acordata la data de 14 iulie 2005, astfel ca reparatiile se impuneau a fi facute imediat dupa accident ori primirea despagubirii, pentru a fi dovedit prejudiciul material produs.
Pentru aceste considerente cererea privind obligarea paratilor la despagubiri materiale pentru repararea autoturismului a fost respinsa ca nedovedita in baza art. 1169 Cod civil.
Ca o consecinta a admiterii in parte a actiunii, paratii MI si S.C. A Barlad S.A. au fost obligati in solidar in baza art. 274,276,277 Cod procedura civila la plata a jumatate din cheltuielile de judecata reprezentand onorar de avocat efectuate de reclamanta.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs S.C. A S.A. Barlad si MI, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta S.C. A S.A. Barlad a aratat in motivele de recurs urmatoarele:
Cu privire la respingerea de catre instanta a exceptiei lipsei dreptului subiectiv al reclamantei, instanta a motivat aceasta solutie prin faptul ca dreptul subiectiv s-a nascut odata cu producerea accidentului, reclamanta avand obligatia sa dovedeasca pretentiile formulate. Acest aspect nu a fost niciodata contestat sau pus in discutie de catre societate, exceptia a fost invocata raportat strict la cele declarate de catre reclamanta ulterior producerii accidentului, in fata asiguratorului de raspundere civila si anume ca prin primirea sumei de 4.177 lei nu mai are nici un fel de pretentii in legatura cu paguba respectiva.
Or, instanta nu motiveaza de ce a respins exceptia lipsei dreptului subiectiv al reclamantei raportat la cele invocate de societate, desi instanta trebuia sa motiveze de ce aceasta renuntare nu-si produce efectele sau de ce declaratia data nu poate fi asimilata unei renuntari la dreptul de a fi despagubit. Conform normelor procedurale civile orice hotarare judecatoreasca trebuie motivata, astfel incat sa raspunda argumentelor partilor, fapt care nu a fost respectat de instanta de fond. In aceasta situatie apreciem ca este aplicabil motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.
Acelasi motiv de casare il invoca si in ceea ce priveste "tacerea" instantei cu privire la asiguratorul de raspundere civila. Societatea a solicitat introducerea in cauza a S.C. Asigurarea Romaneasca A S.A. Sucursala Vaslui, fapt cu care au fost de acord toate partile, inclusiv reclamanta, aceasta cerere fiindu-ne admisa de instanta. Or, scopul introducerii in cauza al asiguratorului a fost tocmai de a materializa obligatia pe care o are acesta in baza contractului de asigurare, inclusiv de a fi obligat la plata tuturor despagubirilor pentru prejudiciile cauzate prin unul si acelasi accident de autovehicul, cum este cazul si in situatia de fata. Din sentinta recurata rezulta ca aceasta nu este motivata cu privire la asiguratorul de raspundere civila, de ce acesta nu a fost obligat la plata sumei reprezentand daune morale si cheltuieli de judecata. Nu am gasit in cuprinsul sentintei recurate nici un cuvant cu privire la acest aspect, drept pentru care consideram ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 7 si pct. 9 Cod procedura civila.
Cu privire la daunele morale, instanta de fond le-a acordat in mod nejustificat. Societatea considera ca din inscrisurile aflate la dosar (inclusiv in dosarul penal nr. 2690/189/2006) rezulta atitudinea nesincera a reclamantei si incercarea acesteia de a specula nefericitul accident. La aceasta concluzie contribuie sumele pe care aceasta le tot solicita in continuare pentru repararea autovehiculului (desi a mai primit o data bani pentru acest lucru, bani care nu stiu in ce scop au fost folositi), martori care vin si declara ca reclamanta a fost afectata de accident si dupa 4 ani de la producerea acestuia, desi a necesitat doar 3-4 zile ingrijiri medicale. Marturia d-nei Veniamin Anuta trebuie inlaturata, iar cererea reclamantei de acordare a daunelor morale, respinsa.In situatia in care se apreciaza ca aceste daune morale se impun a fi acordate, recurenta solicita reducerea lor, cuantumul acestora fiind nejustificat de mare, avand in vedere timpul care a trecut de la accident si comportarea nesincera a reclamantei.
Sentinta recurata este nelegala si sub un alt aspect, instanta de fond a incalcat dreptul recurentei de a fi despagubita, drept care rezulta din contractul de asigurare incheiat cu A si depus la dosarul cauzei. Avand in vedere ca exceptia lipsei dreptului reclamantei a fost respinsa, instanta trebuia sa oblige S.C. A S.A. la plata daunelor morale si a cheltuielilor de judecata, aceasta obligatie derivand din contractul de asigurare. Aceasta deoarece renuntarea la despagubiri a victimei, indiferent de efectele produse de aceasta, nu afecteaza obligatia pe care asiguratorul o are fata de mine, societate care m-am asigurat tocmai pentru acest gen de accidente. Din moment ce am incheiat un contract pentru a acoperi toate daunele produse de un accident, am achitat si lunar o suma in acest sens, prin sentinta pronuntata instanta de fond interzice recurentei exercitiul drepturilor pe care le are in baza contractului de asigurare, fiind pusa intr-o situatie net dezavantajoasa in raport cu celelalte parti, chiar in raport cu cel vinovat de producerea accidentului. Justificat de aceste motive, asiguratorul de raspundere civila trebuie obligat la plata oricaror despagubiri solicitate in urma producerii accidentului in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare.
Raportat la cheltuielile de judecata, nu puteau fi obligati la plata acestora, aceste sume urmand a fi achitate in baza contractului de asigurare tot de catre asigurator.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Recurentul MI critica hotararea instantei de fond pentru urmatoarele considerente:
In mod gresit instanta de fond nu a dispus obligarea societatii asiguratoare SC A SA la plata daunelor morale si a cheltuielilor de judecata, asa cum ar fi trebuit raportat prevederilor din contractul de asigurare incheiat intre societatea angajatoare si societatea asiguratoare.
Avand in vedere faptul ca ne aflam in fata unei hotarari care nu poate fi atacata cu apel ci doar cu recurs recurentul a solicitat ca prezenta cauza sa fie analizata sub toate aspectele, instanta de control judiciar in recurs nefiind tinuta doar de motivele de recurs.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art.304,pct.7,9 C. proc. Civ. si art. 299 si urmatoarele din codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, instanta de control judiciar a constatat ca recursurile sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a respins exceptia invocata avand in vedere ca intimata a renuntat doar la acordarea de despagubiri materiale pentru paguba produsa, fara sa se faca vorbire de repararea prejudiciului moral suferit. Nu se fac nici un fel de dovezi cu privire la faptul daca suma de 4177 lei reprezinta despagubiri si pentru prejudiciul moral suferit de intimata, mai ales ca aceasta suma a fost incasata de sotul intimatei, iar acesta nu putea renunta la dreptul acesteia de a solicita si acordarea de daune morale.
Instanta de fond nu putea obliga societatea de asigurari la plata vreunei sume de bani in conditiile in care cadrul procesual a fost stabilit initial de reclamanta care a dorit sa se judece cu S.C. A S.A. Barlad si MI, iar ulterior s-a dispus introducerea in cauza a societatii de asigurari la cererea partilor, fara ca sa se formuleze o cerere cu privire la aceasta prin care sa se solicite sa fie obligata in solidar cu ceilalti parati. In aceste conditii in care instanta de fond nu a fost investita procedural cu o cerere care privea aceasta societate de asigurari.
Pentru aceleasi considerente se resping ca neintemeiate si motivele de recurs nr. 4 si 5 si recursul formulat de recurent.
In mod corect instanta de fond a admis actiunea si a dispus acordarea de daune morale in conditiile in care un astfel de accident are ca urmari si anumite traume psihice, chiar daca zilele de ingrijiri medicale nu au fost numeroase, intimata dovedind ca accidentul a avut urmari psihice asupra sa.
In ceea ce priveste cele invocate de recurent referitor la faptul ca instanta de recurs trebuie sa analizeze cauza sub toate aspectele nu numai cu privire la motivele de recurs formulate, potrivit dispozitiilor art. 304 ind. 1, art. 303 al. 1, 2 si art. 306 C. proc. Civ, instanta de control judiciar analizeaza cauza sub toate aspectele invocate de recurent in termenul legal.
Fata de cele aratate, de dispozitiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. si avand in vedere ca, in cauza, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevazute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publica, instanta va respinge recursurile, urmand sa mentina hotararea instantei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursurile declarate de SC A SA Barlad si MI impotriva sentintei civile nr. 2312 din 14.08.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine .
Obliga recurentii la plata catre intimata LR a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02 Martie 2010.