Dosar nr. 3903/89/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 313/CA
Sedinta publica de la 14 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier RALUCA EHOR
Pe rol pronuntarea cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C.A P S.R.L. cu sediul in_, in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VASLUI-BIROUL DE CONTROL FINANCIAR VASLUI, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare au lipsit partile.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din data de 07.12.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, a fost amanata pronuntarea pentru azi, cand?
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr. 3903/89/2008 pe rolul acestei instante reclamanta SC A P SRL a solicitat in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VASLUI:
- anularea actelor administrative emise de parata, respectiv raportul de inspectie fiscala nr. 3188/15.10.2008 si decizia de impunere nr. 777/21.10.2008 privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspectia fiscala;
- anularea deciziei privind solutionarea contestatiei formulate impotriva actelor administrative mentionate;
- suspendarea executarii deciziei de impunere nr. 777/21.10.2008 si a raportului de inspectie fiscala nr. 3188/15.10.2008.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de 28.08.2008 a solicitat rambursarea sumei de 10.352 lei, reprezentand soldul sumei negative a TVA-ului, cu optiune de rambursare sold la data de 31.07.2008. Urmare a acestei solicitari, parata a desfasurat o inspectie fiscala la reclamanta, in urma acestui control fiind stabilite mai multe obligatii fiscale suplimentare in sarcina societatii, prin raportul de inspectie fiscala nr. 3188/15.10.2008, fiind emise si decizia de impunere nr. 777/21.10.2008 si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0433073/20.10.2008. impotriva acestor acte de control reclamanta a formulat contestatie in termen legal, contestatie care a fost solutionata prin decizia nr. 3357/14.11.2008, fiind respinsa. Arata reclamanta ca decizia de solutionare a contestatiei este lovita de nulitate absoluta fiind emisa cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 211 Cod procedura civila. In mod nelegal au fost prevazute in decizia de impunere sumele de: 1161 lei reprezentand TVA calculat la valoarea perisabilitatilor determinate in baza proceselor verbale de inventariere a stocurilor de arome expirate pentru ca nu are temei legal, intrucat se incadreaza in limitele legale pentru arome si ambalaje; 2106 lei reprezentand TVA calculat pentru datorii prescrise la diversi furnizori, datorii care nu a fost incasata de la clienti, asa cum se prevede in raport; 12920 lei reprezentand TVA pentru achizitionarea unui imobil in cuantum de 68.000 lei.
Acest imobil a fost cumparat in cadrul procedurii executionale prevazute de legea 64/1995, iar lichidatorul a refuzat in dispretul legii sa faca mentiunea taxare inversa, colectand TVA de 12920 pe care l-a virat la bugetul de stat.
Solicita suspendarea executarii raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere, invocand Recomandarea nr. R 89-8/13.09.1989 a Comitetului de ministri din cadrul Consiliului Europei care a prevazut ca este de dorit sa se asigure persoanelor o protectie jurisdictionala provizorie
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 218 alin. 2 Cod procedura fiscala si art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In sustinerea cererii reclamanta a depus inscrisuri.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata.
Legal citata parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere ca au fost respectate prevederile legale la intocmirea raportului de inspectie fiscala nr. 3188/15.10.2008 prin care s-au stabilit obligatii suplimentare in sarcina societatii reclamante cu privire la sumele de 1161 lei reprezentand TVA calculat la valoarea perisabilitatilor determinate in baza proceselor verbale de inventariere a stocurilor de arome expirate - intrucat societatea nu a avut documente care sa ateste intrarea si consumul de astfel de produse, fiind in imposibilitatea de a calcula limita legala privind perisabilitatile iar organul de control a apreciat ca aceasta operatiune reprezinta livrare de bunuri; 2106 lei reprezentand TVA calculat pentru datorii prescrise la diversi furnizori pentru care societatea nu detine nici o hotarare judecatoreasca, astfel ca s-a apreciat ca este vorba de o livrare de bunuri; 12920 lei reprezentand TVA pentru achizitionarea unui imobil in cuantum de 68.000 lei.
TVA de 12920 lei a facut obiectul controlului efectuat, finalizat cu raportul de inspectie 504/20.01.2006 care nu a fost contestat.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica contabila si cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Ca urmare a controlului efectuat de inspectorii fiscali din cadrul DGFP Vaslui pentru perioada 01.10.2006 - 31.07.2008 s-a intocmit raportul de inspectie fiscala 3188/15.10.2008 in baza caruia s-a emis decizia de impunere pe numele reclamantei SC A P SRL ( fila 23) care stabileste obligatii fiscale suplimentare-respectiv TVA in suma de 17632 lei si majorari de intarziere de 5999 lei.
Reclamanta a formulat contestatie administrativa pentru sumele de 1161 lei, 2106 lei si 12920 lei din debitul suplimentar, contestatie care a fost respinsa prin decizia 45/16.12.2008-fila 106 dosar.
Motivul de nelegalitate invocat de reclamanta in sensul ca decizia emisa in solutionarea contestatiei administrative nu cuprinde calea de atac si termenul este neintemeiat pentru ca in dispozitivul actului administrativ se prevede ca decizia poate fi atacata la instanta de contencios administrativ in termen de 6 luni de la data comunicarii.
Astfel ca parata nu a omis sa cuprinda in dispozitiv mentiunile prevazute de art. 211 din Codul de procedura fiscala si mai mult nu i s-a creat reclamantei nici o vatamare din moment ca aceasta a formulat prezenta actiune .
Pe fondul actelor administrative contestate se retine ca reclamanta nu este de acord cu TVA-ul in suma de 1161 lei.
Aceasta suma colectata aferenta perisabilitatilor in suma de 6110 lei inregistrate in ianuarie 2007 pe cheltuieli pe baza proceselor verbale ca urmare a inventarierii stocurilor de arome expirate si ambalaje degradate la data de 31.12. 2006 reprezinta o incalcarea a art. 128 alin 8 lit. c din Codul fiscal.
Din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza rezulta ca reclamanta a incalcat prevederile art. 7 si 8 din HG 831/2004 in sensul ca nu s-a facut o inventariere impusa de acest act normativ iar coeficientul aplicat unei valori care nu a fost stabilita in conditiile legii nu este justificat, astfel ca nu pot fi aplicate prevederile Art. 128 alin 8 lit. e din Codul fiscal: (8) Nu constituie livrare de bunuri, in sensul alin. (1): c) perisabilitatile, in limitele prevazute prin lege;
In concluzie in mod corect parata a stabilit obligatia suplimentara de 1161 lei reprezentand TVA.
Reclamanta a contestat suma de 2106 lei TVA colectata calculata la baza de impunere 11 084 lei. Conform raportului de inspectie fiscala rezulta ca suma de 2106 reprezinta diferenta de TVA colectata aferenta sumelor intregistrate in evidenta contabila a lunii 2008, sume ce reprezinta datorii prescrise la diversi furnizori pentru care nu exista hotarari judecatoresti, incalcandu-se prevederile art.137 alin 3 pct. b din Legea 571/2003 care prevede ca : Baza de impozitare nu cuprinde urmatoarele: b) sumele reprezentand daune-interese, stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neindeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale, daca sunt percepute peste preturile si/sau tarifele negociate. Nu se exclud din baza de impozitare orice sume care, in fapt, reprezinta contravaloarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate;
Din raportul de expertiza contabila rezulta ca reclamanta a efectuat o nota contabila 401-758 cu suma de 11084 cu explicatia furnizori prescrisi, aceasta suma suplimentand conturile de venituri.
Nu este contestat faptul ca reclamanta a dedus TVA aferenta datoriilor prescrise la data emiterii facturilor fiscale de catre furnizorii sai, fara insa a achita contravaloarea facturilor. Apare firesc si legal, asadar, ca in momentul in care valoarea facturilor a caror excutare este prescrisa este evidentiata ca venituri, pentru aceasta valoare sa se colecteze TVA.
Aceeasi concluzie rezulta expres din dispozitiile articolului 137 litera b, teza ultima din Codul fiscal.
Asadar, instanta retine ca in mod legal inspectorii fiscali au inclus contravaloarea bunurilor si serviciilor din facturile neachitate si prescrise in baza de impunere. Cu privire la cuantumul bazei de impunere, instanta retine ca aceasta reprezinta doar contravaloarea bunurilor si serviciilor, nu intreaga valoare a facturilor care include si TVA, asa cum a remarcat si expertul contabil (fila 89) din dosar. Controlorii fiscali au inclus si TVA in baza de impunere, calculand astfel TVA la TVA, ceea ce nu este legal.
Prin urmare, instanta va admite in parte contestatia cu privire la diferenta dintre suma de 2106 lei, retinuta de inspectorii fiscali si suma de 1770 lei, suma pe care instanta a retinut-o ca datorata.
A treia suma contestata este suma de 12920 lei TVA calculata la valoarea de 68000 lei reprezentand pretul achitat de reclamanta pentru imobilul achizitionat de la vanzatorul lichidator SC Solvens SRL prin factura 8716674/25.11.2005.
Din raportul de inspectie fiscala rezulta ca reclamanta a achitat acest TVA la data achitarii pretului, catre cumparator.
Reclamanta a efectuat demersuri pentru recuperarea acestui TVA incasat nelegal pentru operatiunea de vanzare cumparare dar fara rezultat.
Din raportul de expertiza contabila rezulta ca operatiunea inregistrata in factura fiscala de executare silita este supusa operatiunii de taxare inversa, in conformitate cu prev. Art. 160 ind. 1 alin. 2 lit. c din Codul fiscal.
De acesta masura de simplificare, respectiv taxarea inversa, sunt responsabili atat furnizorii cat si beneficiarii. In situatia in care furnizorul nu a facut mentiunea taxare inversa in facturile fiscale, situatie existenta in cauza de fata, beneficiarul este obligat sa aplice taxarea inversa, respectiv sa nu faca plata taxei pe valoare adaugata catre furnizor, sa inscrie taxare inversa din proprie initiativa si sa indeplineasca obligatiile de inregistrare in jurnalul de vanzari si de cumparari atat ca taxare colectata cat si ca taxa deductibila.
In cauza reclamanta nu s-a prevalat de aceste dispozitii si a achitat TVA.
Scopul legiuitorului prin dispozitiile legale amintite anterior este ca beneficiarul sa nu achite TVA chiar daca initial in mod gresit a achitat aceasta obligatie fiscala.
Concluzia expertului este corecta in sensul ca organele fiscale au sanctionat numai beneficiarul si ca aplicarea prevederilor art.160 pct. 80 alin.7 din HG. 44/2004 impune obligarea furnizorului si a beneficiarului la rectificarea operatiunii si aplicarea taxarii inverse cu finalitatea restituirii sumei de 12920 lei reclamantei.
In consecinta aceasta suma stabilita ca TVA este nelegala intrucat reclamanta nu trebuie sa achite aceasta obligatie fiscala, cu atat mai mult nu i se poate impune sa o achite de 2 ori.
Apararea paratei ca aceasta ultima obligatie fiscala a mai fost stabilita printr-un alt raport de inspectie fiscala din 2006 -fila 111- in urma caruia nu s-a emis decizie de impunere si in consecinta reclamanata nu a avut interes sa-l conteste nu poate fi retinuta din moment ce obligatia fiscala s-a stabilit prin decizia de impunere contestata in prezent .
In consecinta se va admite in parte prezenta actiune si se vor anula in parte decizia nr. 45/16.12.2008, decizia de impunere 777/21.10.2008 si a raportului de inspectie fiscala 3188/15.10.2008, emise de parata Directia generala a Finantelor Publice Vaslui cu privire la urmatoarele sume: 12920 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere aferente sumei si 336 lei reprezentand TVA calculat pentru datorii prescrise si majorari de intarziere aferente sumei.
Se va exonera reclamanta de plata sumelor de 12920 lei si 336 lei reprezentand TVA si de plata majorarilor de intarziere aferente sumelor.
Intrucat se solutioneaza fondul contestatiei, capatul de cerere privind suspendarea executarii actului administrativ se va respinge.
In temeiul art. 274 parata va fi obligata la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC A P SRL , cu sediul in _ in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui.
Anuleaza in parte decizia nr. 45/16.12.2008, decizia de impunere 777/21.10.2008 si a raportului de inspectie fiscala 3188/15.10.2008, emise de parata Directia generala a Finantelor Publice Vaslui cu privire la urmatoarele sume: 12920 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere aferente sumei si 336 lei reprezentand TVA calculat pentru datorii prescrise si majorari de intarziere aferente sumei.
Exonereaza reclamanta de plata sumelor de 12920 lei si 336 lei reprezentand TVA si de plata majorarilor de intarziere aferente sumelor.
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii actului administrativ.
Obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1039,3 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 14 Decembrie 2009.