Revocare act
Pe rol solutionarea cererii de apel formulata de apelantii parati BZ, BD, BMS, OM si TC, in contradictoriu cu intimatul reclamant BZ, domiciliat in ...., impotriva sentintei civile nr. 2819/17.10.2008 a Judecatoriei Vaslui, avand ca obiect revocare testament.
INSTANTA
Prin sentinta civila nr. 2819/17.10.2008 data de Judecatoria Vaslui a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul BZ, BD, BMS, OM si TC a fost constat revocat testamentul autentificat sub nr. 1911/26.03.1996, a fost anulat certificatul de legatar nr. 28/4.08.2008 emis de pe urma autoarei BA, decedata la 12.02.2008 si a fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratii-reconvenienti: BZ, BD, BZ, OM si TC in contradictoriu cu reclamantul BG, privind anularea testamentului autentificat sub nr. 3860/7.06.1996.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel, instanta de control judiciar a constat ca apelul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea reconventionala formulata la instanta de fond, paratii au solicitat anularea testamentului autentificat sub nr. 3860/7.06.1996.
In motivarea cererii, paratii au aratat ca acest al doilea testament este lovit de nulitate neindeplinind conditiile de forma prevazute de lege pentru intocmirea actelor autentice, respectiv lipsa semnaturii testatoarei. Au mai aratat paratii ca lipsa semnaturii sub mentiunea ca testatoarea nu stie sa scrie ( in conditiile in care aceasta doar cu 2 luni in urma semnase un alt testament) echivaleaza cu lipsa manifestarii exprese de vointa a acesteia, implicit cu refuzul de a semna actul, actul nefiind valabil.
In aceste conditii instanta de fond a analizat cererea reconventionala si valabilitatea celui de-al doilea testament prin prisma motivelor invocate de paratii reconvenienti.
In calea de atac a apelului, paratii reconvenienti formuleaza cereri noi, in sensul ca motiveaza nevalabilitatea celui de-al doilea testament prin prisma faptului ca defunctei BA i s-a captat atentia si i s-a sugerat schimbarea testamentului, iar intimatul a urmarit sa se foloseasca de averea defunctei, facand si o constructie in curtea defunctei.
Se observa ca paratii reconvenienti au formulat cereri noi in apel, invocand aspecte pe care instanta de fond nu a avut posibilitatea sa le analizeze in conditiile in care au fost invocate la judecata in apel a cauzei.
Din acest motiv, instanta de apel nu poate efectua un control judiciar al hotararii instantei de fond sub aspectele invocate de apelanti.
Cererile formulate de apelanti contravin si dispozitiilor art. 294 alin. 1 Cod procedura civila care prevede ca in apel nu se pot face alte cereri noi.
Cu toate acestea, faptul ca defuncta BA a declarat la intocmirea celui de-al doilea testament ca nu stie caret nu inseamna ca i-a fost captata atentia si i s-a sugerat schimbarea testamentului de catre intimatul BZ.
De asemenea, faptul ca familia Buzatu ar fi fost cea care a ingrijit si inmormantat defuncta nu inseamna ca aceasta nu ar fi avut posibilitatea si dorinta de a schimba testamentul in favoarea intimatului, mai ales ca primul testament este intocmit doar cu 3 luni inainte de cel de-al doilea testament, iar acordarea intretinerii nu a fost conditionata de intocmirea testamentului.
Din actele aflate la dosar, respectiv adresa nr. 382/29.04.2009 emisa de Arhivele Nationale rezulta ca BA a fost inscrisa in anul scolar 1917-1918, insa a ramas repetenta prin neprezentare. Chiar daca actele depuse la dosar de apelanti, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din anul 1991, declaratia pentru stabilirea impozitului, apar a fi semnate de BA, se poate observa ca scrisul este tremurat si greu realizat, putand scrie dupa modelul de litere.
Impotriva notarului care a intocmit cele doua testamente s-a formulat plangere penala de apelanta Obreja Mariana, solutia fiind cea de neincepere a urmaririi penale, nefiind retinuta fapta notarului de a consemna fals ceea ce a constat personal la intocmirea celor doua acte autentice.
Fata de cele aratate, de dispozitiile art. 921 Cod civil, art. 296 Cod procedura civila, instanta va respinge apelul, urmand sa pastreze hotararea instantei de fond.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga apelantii la plata catre intimatul BZ a cheltuielilor de judecata efectuate in apel, constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantii BZ, BD, BZ, OM si TC impotriva sentintei civile nr. 2918/17.10.2008 a Judecatoriei Vaslui pe care o pastreaza.
Obliga apelantii la plata catre intimata BZ a sumei de 1.133 lei cheltuieli de judecata.