CAILE EXTRAORDINARE DE ATAC.
CEREREA DE REVIZUIRE.
-art.397 Cod procedura penala Daca cererea de revizuire nu indeplineste conditiile prev. de art.2 respectiv cererea sa se faca in scris cu aratarea cazului de revizuire pe care se intemeiaza si a mijloacelor de proba, procurorul cheama persoana care a facut cererea in vederea completarii sau precizarii acesteia.
In speta, in mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 pentru a proceda conform art.397 alin 3 Cod procedura penala . Daca instanta avea dubii cu privire la solutia de condamnare a petentului avea posibilitatea sa admita in principiu cererea de revizuire si sa procedeze la rejudecarea cauzei conform art.405 Cod procedura penala si nu sa dispuna restituirea cererii de revizuire la procuror, solutie care de altfel excede dispozitiilor legale.
(CAB Sectia I-a Penala decizia penala nr.1235/02.09.2009) Prin sentinta penala nr.1005/11.06.2009, Judecatoria Sector 5 Bucuresti a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul I. G, ca inadmisibila, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea formulata, condamnatul I. G. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 1667/21.06.2001, a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1345/21.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
In motivarea cererii de revizuire petentul a invocat faptul ca nu cunoaste continutul dosarului intrucat cauza s-a judecat in lipsa sa, iar pedeapsa este prea mare si nedreapta.
Retinand ca motivele invocate de revizuient nu se incadreaza in cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedura penala, instanta de fond a respins cererea ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel revizuientul solicitand admiterea cererii de revizuire intrucat au aparut fapte noi ce nu au fost avute in vedere la solutionarea cauzei.
Prin decizia penala nr.480/03.08.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis apelul formulat de apelantul - revizuient I. G.
A desfiintat sentinta penala nr.1005/11.06.2009, pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in dosarul nr. 5258/302/2009 si a dispus restituirea cererii de revizuire formulata de apelantul - revizuient cu privire la sentinta penala nr. 1667/21.06.2001 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in dosarul nr. 5565/2001, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti pentru a se proceda in conformitate cu prevederile art. 397 alin. 3 Cod procedura penala.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel instanta de prim control judiciar a retinut ca procurorul trebuia sa-l asculte pe petent avand in vedere ca acesta nu a fost audiat pe parcursul procesului penal, apreciind ca dreptul la un proces echitabil consacrat de dispozitiilor art. 6 din CEDO i-a fost incalcat.
Impotriva acestei decizii in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si condamnatul revizuient I. G.
In recursul Parchetului este criticata decizia instantei de apel pentru nelegalitate motivand ca in mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchet pentru audierea revizuientului intrucat in cauza s-a dat deja o solutie pe acest temei de drept in virtutea gresitei calificari juridice a cererii.
Se apreciaza ca solutia formulata de instanta de apel este contrara legii fiind invocat motivul de casare prev. de art. 3859 pct.171 Cod procedura penala.
Cu privire la recursul declarat de condamnatul recurent acesta a declarat ca intelege sa-l retraga astfel incat, Curtea va lua act de aceasta manifestarea de vointa.
Critica adusa in recursul Parchetului este fondata.
Analizand legalitatea si temeinicia deciziei recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul Parchetului este fondat urmand a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmeaza:
Curtea retine ca in mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 Bucuresti pentru a proceda conform dispozitiilor art. 397 alin. 3 Cod procedura penala.
Potrivit acestor dispozitii legale, daca cererea de revizuire nu indeplineste conditiile prev. de art. 2 respectiv cererea sa se faca in scris cu aratarea cazului de revizuire pe care se intemeiaza si a mijloacelor de proba, procurorul cheama persoana care a facut cererea in vederea completarii sau precizarii acesteia.
Din economia acestui text de lege rezulta ca dispozitiile art. 397 alin. 3 Cod procedura penala are o natura distinctiva, audierea petentului condamnat fiind posibila doar in situatia in care cererea de revizuire nu indeplineste conditiile de forma prevazute de lege.
Daca instanta de apel, in urma studierii dosarului ar fi avut dubii cu privire la solutia de condamnare a petentului avea posibilitatea sa admita in principiu cererea de revizuire si sa procedeze la rejudecarea cauzei conform dispozitiilor art. 405 Cod procedura penala si nu sa dispuna restituirea cererii de revizuire la procuror, solutie care de altfel excede dispozitiilor legale.
In alta ordine de idei, reprezentantul Parchetului, cu ocazia solutionarii apelului a solicitat recalificarea cererii in baza dispozitiilor art. 5221 Cod procedura penala si trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat condamnatul I. G. a fost extradat cu conditia de a se dispune rejudecarea cauzei in prezenta sa.
Tribunalul Bucuresti, ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la aspectele invocate de procuror, situatie in care Curtea apreciaza ca se impune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeasi instanta.
Cu aceasta ocazie, Tribunalul se va pronunta cu privire la recalificarea cererii de revizuire in sensul de a se face aplicarea dispozitiilor art. 5221 Cod procedura penala, in atare situatie petentul urmand sa beneficieze de garantiile juridice mentionate in cererea de arestare provizorie in vederea extradarii, aflata la fila 60 din dosarul nr. 5565/2001 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Fata de considerentele aratate, Curtea urmeaza ca in baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala sa admita recursul Parchetului, va casa hotararea recurata si va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Bucuresti in vederea rejudecarii apelului.
In baza art. 3854 alin. 2 Cod procedura penala cu referire la art. 369 Cod procedura penala va lua act de retragerea recursului de catre recurentul Ilie Gheorghe.