R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 424/2012
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012
TRIBUNALUL,
Sub nr. ... din 10.10.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamantul ... domiciliat in Tulcea, ..., jud. Tulcea prin care solicita ca in contradictoriu cu paratele Municipiul Tulcea - Consiliul Local Tulcea cu sediul in Tulcea, str. Pacii, nr. 20, jud. Tulcea si S.C..., jud. Tulcea, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. .../07.10.2005, precum si incetarea efectelor juridice ale acestui contract.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sen. civ. nr. 1523/03.07.2008 a Tribunalului Tulcea, definitiva si irevocabila prin dec. civ. nr. 237/27.10.2008 a Curtii de Apel Constanta, prin care s-a respins apelul paratei Municipiul Tulcea, a devenit proprietarul de drept al terenului ce face obiectul contractului de concesiune incheiat intre cele doua parate. A mai aratat reclamantul ca a procedat la punerea in intarziere a paratei S.C. ...., insa aceasta nu a inteles sa elibereze terenul, motiv pentru care a actionat-o in judecata, solicitand evacuarea acesteia, solicitare ce face obiectul unui alt dosar. Totodata, reclamantul a mai precizat ca potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, este interzisa, sub sanctiunea nulitatii absolute, concesionarea terenurilor ce fac obiectul respectivei legi, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de aceasta lege, aceasta fiind situatia in speta.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, sen. civ. 1523/03.07.2008 a Tribunalului Tulcea, notificarea adresata Prefecturii Tulcea, precum si doctrina (filele 43-51).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 447 de lei, potrivit chitantei atasata la fila 4 si cu 0,30 lei, timbru judiciar.
Legal citata, parata Consiliul Local al municipiului Tulcea a formulat intampinare, impreuna cu Primaria municipiului Tulcea, invocand exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a acesteia din urma intrucat primaria este un aparat tehnic-administrativ creat pentru transpunerea in practica a atributiilor executive in cadrul unitatii administrativ teritoriale, lipsindu-i capacitatea de folosinta si implicit, de exercitiu.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii, aratand ca la data restituirii terenului catre reclamant, acesta nu era liber in totalitate, fiind ocupat de constructii si afectat de dreptul de concesiune constituit in favoarea proprietarilor constructiilor. De aceea, arata in continuare parata, reclamantul avea obligatia, potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, de a prelua contractul de concesiune, subrogandu-se in drepturile concedentului, acest text de lege constituind o confirmare a actului juridic nul ca urmare a dispozitiilor art. 21 alin. 5 din aceeasi lege, deoarece titularul dreptului de proprietate, redobandit in temeiul acestei legi are posibilitatea de a renegocia clauzele si termenii contractului. In aceste conditii, apreciaza parata, dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile in speta.
La dosarul cauzei, parata a depus, in fotocopie, dispozitia nr. 2423/07.09.2009 a primarului mun. Tulcea, proces-verbal de punere in posesie, extrase de carte funciara, plan de amplasament al imobilului, hotarare a consiliului local, contractul de concesiune ce formeaza obiectul cauzei, un contract de inchiriere, alte acte (filele 13-32).
La randul sau, parata S.C. ... S.R.L. a formulat intampinare prin care a invocat prematuritatea cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului de concesiune si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca este vorba de un contract administrativ ce a fost incheiat sub imperiul legii nr. 219/1998, regimul juridic aplicabil fiind cel al dreptului administrativ, situatie in care, asa cum rezulta din dispozitiile legii nr. 554/2004 actiunea adresata instantei de contencios administrativ trebuie sa fie precedata de plangerea prealabila prin care se solicita emitentului actului sau autoritatilor ierarhic superioare revocarea, in tot sau in parte, a actului, in cazul actelor administrative aceasta plangere prealabila avand semnificatia concilierii directe. Or, in prezenta cauza reclamantul nu a urmat aceasta procedura.
Raportat la continutul intampinarii formulata de catre Consiliul Local Tulcea, reclamantul a formulat precizari scrise, la termenul din 18.11.2011 (fila 39 din dosar), aratand ca nu a inteles sa cheme in judecata Primaria mun. Tulcea ci Municipiul Tulcea - Consiliul Local Tulcea, situatie in care invocarea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta este straina de natura cauzei.
Sub acest aspect, din continutul cererii de chemare in judecata rezulta ca intr-adevar reclamantul nu a inteles sa se judece in contradictoriu si cu Primaria mun. Tulcea, aceasta nefiind deci parte in prezenta cauza, motiv pentru care instanta apreciaza ca nu este investita cu solutionarea acestei exceptii, cat timp respectiva institutie nu a fost nici macar citata, nefiind chemata in judecata, asa cum s-a precizat anterior.
De asemenea, mai trebuie precizat ca la termenul din 21.12.2011 reclamantul a invocat, prin intermediul avocatului ales, exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Tulcea, exceptie ce a fost respinsa, pentru motivele precizate in incheierea din 27.12.2011.
Examinand cauza mai intai sub aspectul exceptiei prematuritatii, invocata de catre parata S.C. Egis-Rom S.R.L., instanta apreciaza ca aceasta exceptie nu este intemeiata deoarece in speta se solicita sa se constate nulitatea absoluta a unui contract de concesiune incheiat in baza legii nr. 219/1998 cerere care, dat fiind obiectul sau - constatarea unei nulitati absolute - poate fi introdusa oricand, fara sa fie afectata de vreun termen sau de concilierea prealabila, ca in cazul litigiilor comerciale determinate de contractele administrative, ce au ca obiect aplicarea si executarea acestora, conform dispozitiilor art. 8 din legea nr. 554/2004.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata in parte, si anume doar in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr. .../07.10.2005.
Sub acest aspect, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 21 alin. 5 din legea nr. 10/2001, potrivit carora este interzisa, sub sanctiunea nulitatii absolute, concesionarea terenurilor ce fac obiectul acestei legi, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de aceasta lege.
Astfel se constata ca intre cele doua parate a fost incheiat contactul de concesiune mentionat anterior, dupa ce reclamantul facuse notificare, potrivit legii nr. 10/2001, aceasta notificare fiind datata 13.08.2001, in timp ce contractul de concesiune a fost incheiat in anul 2005, la un moment in care dispozitiile art. 21 alin. 5 din legea nr. 10/2011, mentionat anterior, erau in vigoare. In aceste conditii parata Consiliul Local Tulcea nu putea concesiona suprafata de teren pentru care reclamantul a facut notificare, incalcarea acestei interdictii fiind sanctionata, asa cum s-a mentionat anterior cu nulitatea absoluta.
Mai trebuie precizat, relativ la sustinerile paratei Consiliul Local Tulcea, facute prin intampinare, ca dispozitiile art. 14 din legea nr. 10/2001 nu pot constitui o confirmare a actului nul intrucat, pentru a opera subrogarea noului proprietar in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, acest text de lege impune conditia ca respectivul contract sa fi fost incheiat potrivit legii, ceea ce, pentru motivele anterior expuse, nu este cazul in prezenta speta.
Relativ la cererea reclamantului de a se constata incetarea efectelor juridice ale contractului de concesiune nr. G5940/07.10.2005, instanta apreciaza ca acesta este inadmisibil, atat timp cat a fost admisa cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a respectivului contract, unul dintre efectele nulitatii absolute constand tocmai in incetarea efectelor juridice ale respectivului contract. In aceste conditii, constatarea in mod expres a incetarii efectelor juridice ale contractului ar fi superflua.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata, invocata de catre parata S.C... S.R.L., ca nefondata.
Va admite, in parte, actiunea formulata de catre reclamantul ..., in contradictoriu cu paratele Municipiul Tulcea - Consiliul Local Tulcea si S.C. ... S.R.L., avand ca obiect constatare nulitate absoluta act si constatare incetare efecte juridice act.
Va constata nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. G 5940/07.10.2005, incheiat intre Municipiul Tulcea - Consiliul Local Tulcea si S.C. ... S.R.L.
Va respinge capatul de cerere privind constatarea incetarii efectelor juridice ale contractului de concesiune nr. G 5940/07.10.2005, ca inadmisibil.
Va obliga paratele la plata sumei de 647 lei catre reclamant, cate 323,5 lei, fiecare parata, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat, potrivit chitantei atasata la fila 35 din dosar.
4