Civil- contestatie la executare Sentinta civila nr. 883 din data de 09.12.2011
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Prin contestatia la executare adresata Judecatoriei Babadag la data de 16.09.2011 si inregistrata sub nr........, contestatorul ......... a solicitat anularea formelor de executare intocmite in dosarul de executare silita nr. 32/2008 al B.E.J. ..........
Prin sentinta civila nr. 650 din 5 octombrie 2011 Judecatoria Babadag a respins contestatia, ca nefondata.
Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, executarea silita a avut loc pentru executarea obligatiei stabilita prin sentinta penala nr. 159/18.10.2007, pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul penal nr. 632/179/2007, sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului declarat.
Urmare cererii de executare silita s-a format dosarul de executare silita nr. 32/2008 al Biroului Executor judecatoresc ......... din Babadag, fiind emisa somatia din 21.04.2008 comunicata contestatorului la 08.05.2008.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, pe parcursul executarii silite, contestatorul a formulat mai multe contestatii, contestand executarea silita insasi, executare alcatuita din formele de executare efectuate pe parcursul executarii silite.
Prin titlul de proprietate nr. 50929/26 mai 1995, emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea in temeiul Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha teren, situat in extravilanul satului ........., comuna Topolog, judetul Tulcea, pe numele contestatorului, in speta ..........
Terenul in speta a fost supus partajului judiciar efectuat intre contestator si fosta sa sotie, prin sentinta civila nr. 280 din 18 aprilie 2000 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr......, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, desfacandu-se casatoria incheiata intre ......... si ........., luandu-se act de tranzactia partilor privind partajul bunurilor comune, tranzactie conform careia terenul in speta a fost supus partajarii, fiecareia dintre parti revenindu-i o cota de 1/2 din bunul ce face obiectul executarii silite.
Prin procesul-verbal de licitatie publica organizata la 29 august 2011, in urma vanzarii la licitatie a fost declarat adjudecatar creditorul ......... asupra imobilului in suprafata de 0,5 ha, teren arabil situat in extravilanul satului ........., comuna Topolog, judetul Tulcea, in tarlaua 115, parcela 817, evaluarea terenului a fost realizata pe baza de expertiza, intocmindu-se raport de evaluare a terenului evaluandu-se suprafata de 5.000 mp, situata in tarlaua si parcela sus-mentionate, cealalta suprafata de 5.000 mp, asupra careia s-a constituit dreptul de proprietate, fiind situata in alta tarla si parcela, respectiv in tarlaua 114, parcela 816.
A considerat instanta de fond ca, in cauza, nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art. 493 Cod procedura civila invocat de catre contestator.
A aratat judecatorul primei instante ca, desi s-a facut imparteala bunului, acesta a fost impartit in cote parti si nu in materialitatea lui, astfel cum reiese din continutul hotararii de partaj, contestatorul continuand sa exercite toate prerogativele asupra intregii suprafete de teren constituita in temeiul legii fondului funciar.
A retinut prima instanta ca, in speta, a fost urmarita cota parte de 1/2 din teren, terenul fiind situat in doua tarlale si parcele distincte, astfel cum s-a subliniat, fiecare parcela cuprinzand cate 5.000 mp.
A mai retinut instanta ca, in cauza, imobilul nu se mai afla in coproprietate, dispunandu-se partajarea acestuia in cota de 1/2, astfel ca nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 493, imobilul urmarit silit si valorificat prin vanzare la licitatie publica neputandu-se retine ca nu poate fi urmarit.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs contestatorul ........., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, recurentul-contestator a aratat ca terenul agricol a fost dobandit prin constituirea dreptului de proprietate, in timpul casatoriei cu fosta sa sotie si fata de care nu a solicitat partajul bunurilor dobandite in comun, iar posesia si detentia si actul original se afla la fosta sotie si cei doi copii.
Sustine in continuare recurentul contestator ca executorul judecatoresc a incalcat prevederile art. 493 Cod pr. civila, conform caruia creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna.
In aparare, intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat detine impotriva contestatorului un titlu executoriu ce decurge dintr-o cauza penala si pentru care a solicitat declansarea procedurilor de executare silita.
A mai aratat intimatul ca terenul adjudecat la licitatie constituie proprietate exclusiva a contestatorului avandu-se in vedere adresa nr. 639/2010, emisa de Primaria Topolog si certificatul emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile din recurs, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
Astfel, prin sentinta penala nr. 159/18.10.2007 a Judecatoriei Babadag, contestatorul ......... a fost condamnat la o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, fiind totodata obligat pe latura civila la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale si 140 de lei, despagubiri materiale catre intimatul .........
In vederea executarii laturii civile a acestei sentinte, partea vatamata, intimatul din contestatie a demarat procedura executarii silite, formandu-se dosarul de executare nr. 32/2008 al B.E.J. ......... din Babadag.
In urma evaluarii terenului extravilan in suprafata de 5.000 mp situat in T 114, P 816, precum si a terenului in suprafata de 5000 mp situat in T 115, P 817, imobile situate in localitatea ........., comuna Topolog, judetul Tulcea, s-a estimat de catre expertul ......... o valoare de 4.600 de lei.
La data de 29.08.2011, prin procesul-verbal de licitatie publica intocmit de B.E.J. ........., imobilul teren extravilan in suprafata de 5.000 mp, situat in T 114, P 816 a fost adjudecat in schimbul sumei de 1845 lei in favoarea intimatului ........., in contul creantei pe care o are de primit de la debitor.
Referitor la imobilul mai sus mentionat, ce a facut obiectul vanzarii la licitatie publica, acesta este evidentiat in titlul de proprietate nr. 50929/26.05.1995, emis de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, prin care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea contestatorului ......... pentru suprafata de 1 ha teren extravilan situat in localitatea ........., comuna Topolog din care suprafata de 5.000 mp este situata in T 114, P 816 (ce a facut obiectul adjudecarii), iar suprafata de 5.000 mp este situata in T 115, P 817.
Acest imobil a facut obiectul partajului intre fostii soti ......... si ......... in baza sentintei civile nr. 280/18.04.2000 a Judecatoriei Babadag prin care s-a luat act de tranzactia partilor cu privire la bunurile comune dobandite in timpul casatoriei printre care s-a aflat si terenul extravilan din prezentul litigiu si pe care fostii soti l-au impartit in cote de 1/2 ha pentru fiecare, adica in indiviziune, fara sa partajeze bunul in materialitatea sa si fara sa anexeze impartelii o schita din care sa rezulte ce parcela a revenit fiecarei parti.
Ca urmare a acestei imparteli, fostii soti au ramas mai departe in indiviziune cu privire la terenul extravilan, astfel ca prin executarea silita, inclusiv adjudecarea la licitatie publica nu se putea urmari, respectiv adjudeca, suprafata de 5.000 mp, situata in T 114, P 816, asa cum s-a procedat, intrucat nu se poate sti daca aceasta suprafata de teren ii va reveni recurentului-contestator in urma partajului.
Potrivit art. 493 al 1 Cod pr. civila, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestuia, iar potrivit al. 2 al aceluiasi articol, creditorii personali pot urmari cota parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate fara a mai fi necesar sa ceara imparteala.
In speta, cum recurentul-contestator nu detine decat o cota indiviza asupra imobilului in intregul sau, nici obiectul urmaririi silite imobiliare nu il putea constitui decat aceeasi cota indiviza si nu o anumita parte individualizata din bun, asa cum in mod eronat a procedat prima instanta.
Retinand si ca adresa nr. 1310/21.04.2008 prin care Primaria Topolog invedereaza ca recurentul-contestator figureaza in evidenta cu locuinta si cu suprafata de 1 ha teren agricol extravilan nu face dovada deplina si exclusiva a dreptului de proprietate, instanta constata ca recursul este intemeiat si urmeaza a fi admis cu consecinta modificarii in totalitate a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare si anularii tuturor formelor de executare silita cu privire la imobilul teren extravilan situat in localitatea ........., comuna Topolog, judetul Tulcea.
Potrivit art. 274 Cod pr. civila, intimatul va fi obligat sa plateasca contestatorului suma de 291,45 lei cheltuieli de judecata.