Civil- plangere contraventionala Rezolutie nr. 803 din data de 09.11.2011
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Prin plangerea contraventionala adresata Judecatoriei Babadag la data de 30.06.2011 si inregistrata sub nr......., petenta S.C. ......... S.A. a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria AIR nr.0161333/09.06.2011 intocmit de AUTORITATEA RUTIERA ROMANA - AGENTIA TULCEA si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Petenta a invederat ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr. 0161333/09.06.2011, intocmit de AUTORITATEA RUTIERA ROMANA - AGENTIA TULCEA, a fost sanctionata in temeiul art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, cu amenda contraventionala in valoare de 4000 lei, retinandu-se ca la data de 09.06.2011 ora 11,24 pe DN22 Km 226 + 730 in zona localitatii Baia, judetul Tulcea, s-a constatat la controlul efectuat asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare ......... cu semiremorca ........., apartinand petentei, ca in perioadele 09.05.2011 - 12.05.2011, 19.05.2011 - 24.05.2011, 24.05.2011 - 06.06.2011 si 08.06.2011 - 09.06.2011, nu a justificat activitatea conducatorului auto privind timpii de conducere, pauzele si odihna, lipsind certificatele privind atestarea activitatii conducatorului auto, conform Regulamentului CE 561/2006.
In motivarea plangerii, petenta a invocat exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie, pentru lipsa martorului, invocand incalcarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, invederand ca agentul constatator face mentiunea in procesul verbal ca "martorii de la fata locului nu doresc sa isi asume responsabilitatea de martor" aspect insa total contrazis de precizarile conducatorului auto ........., care afirma ca la fata locului nu era prezent niciun martor, precum si ca agentul constatator nu a oprit nici un autovehicul care rula in momentul controlului pentru a fi consemnat ca si martor pe sofer, precizari pe care de altfel agentul constatator nu le-a consemnat in cuprinsul procesului verbal, apreciind petenta ca in baza rolului activ a agentului constatator, trebuia sa procedeze la oprirea unui alt participant in trafic pentru a fi consemnat ca martor.
S-a sustinut de catre petenta ca nu a savarsit contraventia retinuta si apreciind ca agentul constatator nu a administrat vreo proba din care sa rezulte savarsirea contraventiei retinute, solicita ca agentul constatator sa depuna diagrama-tahograf retinuta in procesul verbal contestat.
Prin intampinare, intimata A.R.R. - Agentia Tulcea a solicitat respingerea plangerii contraventionale apreciind-o ca netemeinica si nelegala.
Totodata, intimata a sustinut ca, la data controlului, fiind verificat ansamblul de autovehicule cu numarul de inmatriculare ......... si semiremorca ........., ce apartinea S.C. ......... S.A. condus de ........., s-a constatat ca soferul in cauza nu a justificat activitatea de conducere, pauzele si perioadele de odihna din perioada de 28 de zile anterioare datei controlului - incalcand astfel prevederile Regulamentului CEE nr. 561/2006 si ale Acordului AETR, fapta constituind contraventie in conformitate cu dispozitiile art. 8 al. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 modificata prin O.G. nr. 21/2009 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.
Prin Sentinta civila nr. 549 din 7 septembrie 2011, Judecatoria Babadag - judetul Tulcea a respins plangerea contraventionala ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, examinand procesul-verbal de contraventie, a constatat ca sub aspectul nulitatii invocate pentru nerespectarea dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu putea opera sanctiunea nulitatii pentru pretinsa incalcare a dispozitiilor sus mentionate.
Din examinarea procesului-verbal de constatare a contraventiei a rezultat ca agentul constatator a facut mentiune de lipsa reprezentantului legal al societatii petente la momentul controlului si intocmirii procesului-verbal de contraventie cat si la motivul lipsei martorului, consemnandu-se ca reprezentantul societatii petente nu a fost de fata neputand formula obiectiuni si ca nu a putut fi identificat niciun martor, persoanele de fata refuzand sa-si asume calitatea de martor.
S-a constatat, de asemenea, ca au fost respectate dispozitiile art. 19 alin. 1, procesul-verbal de contraventie fiind semnat de catre agentul constatator, dispozitiile sus mentionate stipuland ca procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari.
De asemenea, criticile pe fond ale petentei privind netemeinicia procesului-verbal nu puteau fi retinute, fiind nefondate.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, modificata prin Legea nr. 21/2009, constituie contraventie neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului CEE nr. 3821/1985 sau acordului AETR, dupa caz.
Petenta nu a depus certificat de desfasurare a activitatii conducatorului auto pentru perioada supusa controlului, iar apararile sale invocate in plangere nu pot conduce la inexistenta faptei.
Asa fiind, constatand ca in mod corect agentul constatator a retinut contraventia prevazuta de art. 8 pct. 31 al. 1 din O.G. nr. 37/2007 modificata si completata, si a aplicat amenda minima prevazuta de art. 9 alin. 1 din acelasi act normativ, s-a respins plangerea ca nefondata.
Cu privire la solicitarea petentei de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, s-a apreciat ca nu se impunea aceasta inlocuire, sanctiunea fiind corect individualizata.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a formulat recurs S.C. ......... S.A., criticand hotararea ca netemeinica si nelegala.
Recurenta a invocat in motivele de recurs aceleasi sustineri referitoare la nulitatea procesului-verbal de contraventie, pentru incalcarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fond, s-a sustinut ca recurenta nu a savarsit fapta retinuta prin procesul-verbal de contraventie, iar agentul constatator nu a depus in dovedire diagrama tahograf.
Totodata, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment, tinand cont de gradul de pericol social al faptei.
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul, fata de motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate, tribunalul considera ca recursul este nefondat.
In ceea ce priveste nulitatea procesului-verbal de contraventie, sub aspectul incalcarii prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in mod just s-a apreciat ca aceasta sanctiune nu poate fi retinuta, sustinerile petentei fiind neintemeiate.
Astfel, din mentiunile efectuate in cuprinsul procesului verbal de contraventie se constata ca s-a consemnat atat lipsa reprezentantului legal al societatii la momentul efectuarii controlului, cat si lipsa martorului care sa ateste faptele retinute, intrucat nu a putut fi identificata vreo persoana care sa-si asume aceasta calitate.
De asemenea, procesul-verbal a fost semnat pe fiecare pagina de agentul constatator, fiind astfel indeplinite conditiile de legalitate cerute de dispozitiile art. 19 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001.
Sustinerile petentei referitoare la precizarile soferului ........., nu au fost dovedite si, oricum, nerespectarea dispozitiilor art. 19 nu este sanctionata cu nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Referitor la motivele de netemeinicie a procesului-verbal de contraventie, se retine ca petenta a fost sanctionata, in temeiul art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 27/2007 pentru faptul ca nu a putut fi justificata activitatea conducatorului auto ........., privind timpii de conducere, pauzele si odihna, pentru perioada din ultimele 28 de zile de la data controlului, si nici nu a fost prezentat certificatul de desfasurare a activitatii din perioada pentru care lipsesc diagramele.
Intrucat aceste dovezi nu au fost depuse nici la instanta de fond de catre petent, nici in faza recursului, desi a sustinut ca nu a savarsit fapta, rezulta fara niciun dubiu savarsirea faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, instanta de fond a apreciat in mod legal, ca fapta savarsita reprezinta o abatere grava de la reglementarile privitoare la activitatea de transport rutier, tahograful contribuind la prevenirea evenimentelor rutiere si la intarirea sigurantei rutiere pe drumurile publice, prin controlul respectarii timpilor de conducere si de odihna al conducatorului auto.
Asa fiind, cum sanctiunea amenzii a fost stabilita la limita minima a acestora, nu se impunea inlocuirea cu avertisment.
Pentru toate considerentele aratate, in raport de dispozitiile art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.