Sentinta civila Nr. 3516/2011
Sedinta publica de la 23 Septembrie 2011
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ..../88/2011, reclamanta Primaria Comunei ...... a solicitat, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, anularea deciziei nr. ..... din data de 14.10.2010, a raportului de inspectie fiscala nr. ....../15.10.2010 si a deciziei nr. ......... din 02.12.2010l, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 19.10.2010, Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea i-a comunica actul administrativ fiscal nr. ...... din data de 14.10.2010, prin care se stabilea: impozit venit salarii; C.A.S. angajator; C.A.S. asigurati, C.A.S.S. angajator; C.A.S.S. asigurati; somaj angajator; somaj asigurati; accidente si boli profesionale, concedii si indemnizatii si fondul de garantare, toate consemnate in Decizia de impunere nr. ....../14.102010 si a dispus in mod netemeinic si nelegal, ca Primaria comunei ...... sa plateasca suma de 290.653 lei reprezentand: debite in valoare de 146.574 lei si dobanzi si penalitati in suma de 144.079 lei
Sustine in continuare reclamanta, ca in termen legal, la data de 27.10.2010 sub nr. ...... a contestat la Agentia Nationala de Administratie Fiscala, Directia Finantelor Publice Tulcea, Biroul solutionare contestatii, cele consemnate in cuprinsul deciziei, precum si cuantumul sumei si modalitatea de calcul a acesteia, urmand sa se dispuna, in urma unei analize pertinente, valoarea reala a eventualelor debite ce rezulta din activitatea Primariei comunei .......
Precizeaza reclamanta ca a invocat in contestatie netemeinicia si nelegalitatea actului administrativ al carui suspendare o cere intrucat au fost determinate de anumite criterii care nu au temei legal si care nu pot duce la stabilirea unei astfel de sume ca fiind una reala si datorata de Primaria .......
Considera reclamanta ca actul fiscal atacat pe cale administrativa, prin motivarea facuta in contestatie, este nelegal pentru urmatoarele considerente:
Un prim motiv de nelegalitate, sustine reclamanta este nerespectarea dispozitiilor art. 96 din Codul de procedura fiscala unde se prevede modalitatea in care se face controlul fiscal prin una din formele de inspectie fiscala, respectiv partiala sau generala.
Arata reclamanta ca din Avizul de Inspectie fiscala reiese, desi nu are un titlu relevant, ca inspectia va fi una partiala, si asa cum se poate observa din acest raport, inspectia a fost una generala, fapt neconsemnat in avizul de inspectie trimis initial.
Din cuprinsul Deciziei si Raportului se poate observa ca nu este consemnat in nici un mod de ce dintr-un control partial acesta a fost extins la un control general.
Considera reclamanta ca Avizul de inspectie fiscala nu respecta cerintele imperative ale dispozitiilor art. 101 respectiv:
(1) Inaintea desfasurarii inspectiei fiscale, organul fiscal are obligatia sa instiinteze contribuabilul in legatura cu actiunea care urmeaza sa se desfasoare, prin transmiterea uni aviz de inspectie fiscala.
(2) Avizul de inspectie fiscala va cuprinde:
a) temeiul juridic al inspectiei fiscale;
b) data de incepere a inspectiei fiscale;
c) obligatiile fiscale si perioadele ce urmeaza a fi suspuse inspectie fiscale;
d) posibilitatea de a solicita amanarea datei de incepere a inspectiei fiscale. Amanarea datei de incepere a inspectiei fiscale se poate solicita, o singura data, pentru motive justificate.
Precizeaza reclamanta ca, desi controlul efectuat la Primarie, a fost efectuat in baza unei adrese a Curtii de Conturi, respectiv adresa nr. ....../22.03.2010 si organul de control avea obligatia de a instiinta asupra motivului controlului efectuat si mai avea obligatia de a verifica stric cele consemnate in acea adresa, insa nu au fost anuntata in nici un mod de catre inspectorii fiscali cu privire la acest aspect.
Prin Decizia nr. ..... din data de 02.12.2010, a fost respinsa in mod nejustificat contestatia depusa, apreciindu-se ca aceasta este neintemeiata.
Arata reclamanta ca in conformitate cu prevederile raportului de inspectie fiscala la cap VI s-a mentionat ca Primaria comunei ...... are de achitat catre bugetul de stat suma de 146.574 lei si dobanzi cu penalitati in suma de 144.079 lei si conform aceluiasi raport de inspectie fiscala s-a stabilit ca obligatie fiscala suplimentara de plata reprezentand varsaminte pentru personalul din invatamant si pentru asistentii personali ai persoanelor cu handicap si majorari de intarziere pentru neplata acestora.
Astfel, obligatiile de plata pe care le-au invocat inspectorii fiscali nu reflecta realitatea intrucat nu au fost defalcate pe surse de finantare, unele din aceste obligatii venind cu intarziere de la stat, iar contributiile ducandu-se tot la stat, in aceasta situatie fiind invatamantul, care primeste de la bugetul de stat din cote defalcate din T.V.A. pentru finantarea cheltuielilor descentralizate de la Ministerul de Finante cap. 11.02.02 si Asistenta sociala a persoanelor cu handicap grav care primeste de la bugetul de stat prin Ministerul Finantelor cote defalcate din T.V.A. pentru finantarea cheltuielilor descentralizate cap. 11.02.02.
Considera reclamanta ca nu este firesc ca autoritatea publica locala sa fie, practic, sanctionata pentru nerespectarea legii, sa ii fie pusa in sarcina platii la termen a unor obligatii fiscale atata timp cat nici Ministerul Finantelor nu a alocat sumele la timp pentru plata salariilor, pentru invatamant si pentru asistentii personali ai persoanelor cu handicap.
In mod cu totul eronat, organul de inspectie consemneaza obligatia de a retine si vira impozit si contributii pentru sumele primite de salariati ca drepturi speciale conform contratelor/acordurilor colective de munca aceasta fiind contrara prevederilor legale.
Astfel, la art. 42 lit. a din Legea nr. ....../2002, privind Codul fiscal se precizeaza: " In intelesul impozitului pe venit, urmatoarele venituri nu sunt impozabile: a) ajutoarele, indemnizatiile si alte forme de sprijin cu destinatie speciala, acordate din bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetele locale si din alte fonduri publice, precum si cele de aceeasi natura primite de la alte persoane, cu exceptia indemnizatiilor pentru incapacitate temporara de munca".
De asemenea, organul de inspectie fiscala a facut abstractie de faptul ca drepturile speciale acordate angajatilor Primariei comunei ......, conform contractelor/acordurilor colective de munca nr. ....../9.11.2006, nr. ....../24.03.2008 si nr. ....../23.04.2009 sunt recunoscute ca tare prin sentintele civile nr. ....../2009, nr. ....../2009 si ....../2009 ale Tribunalului Tulcea, sentinte definitive si irevocabile.
Precizeaza reclamanta ca art. 55 din Codul fiscal privind definirea veniturilor din salarii, la alin. 4 arata ca: "urmatoarele sume nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, in intelesul impozitului pe venit contravaloarea echipamentelor tehnice, a echipamentului individual de protectie si de lucru, a alimentatiei de protectie, a medicamentelor si a materialelor igienico-sanitare, a altor drepturi de protectie a muncii, precum si a uniformelor obligatorii si a drepturilor de echipament, ce se acorda potrivit legislatiei in vigoare.
Considera reclamanta ca rezulta clar faptul ca decizia emisa de D.G.F.P. Tulcea nu este conforma cu dispozitiile legale in vigoare atata vreme cat dispozitiile Codului fiscal sunt aplicabile tuturor contribuabililor.
Mai mult decat atat, prin Sentinta civila nr. ....../6 martie 2009 a Tribunalului Tulcea, s-a constatat faptul ca acordarea drepturilor speciale functionarilor publici nu este nelegala, ci dimpotriva, drepturile stabilite prin lege reprezinta un minim dincolo de care, in raporturile juridice dintre partile sociale, intervine principiul liberei negocieri. In acest sens, prin dispozitiile art. 72 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici este reglementata posibilitatea autoritatilor si institutiilor publice de a incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici, care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatate si securitate in munca. Rezulta astfel ca autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele locale alocate pentru imbunatatirea conditiilor la locul de munca precum si cele pentru sanatate si securitatea muncii in acest sens prevederile art. 32 alin. 5 din Acordul colectiv de munca, partile acordului convenind cu privire la necesitatea acordarii drepturilor speciale in acest scop.
De asemeni, precizeaza reclamanta ca acordurile/contractele colective au fost vizate spre legalitate atat de catre Institutia Prefectului, cat si de catre A.N.A.F., fara insa a se mentiona o singura data faptul ca aceste venituri din salarii si asimilate salariilor ar trebui impozitate.
Reclamanta mai arata faptul ca dispozitiile art. 55 alin. 41 lit. e din Codul fiscal se completeaza cu prevederile art. 164 alin. 1 si 2 din Codul muncii ce arata ca "retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare intr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Ori, in cauza nu exista un titlu executoriu care sa fie pus in aplicare.
Mai mult decat atat, sumele pentru mentinerea sanatatii, asigurarea protectiei personalului si pentru achizitionarea tinutei (vestimentatiei) conform acordului/contractului colectiv de munca, pentru care nu s-a calculat, declarat si virat impozitul pe venitul din salarii si asimilate salariilor, sunt sume ce nu pot fi diminuate cu sume reprezentand C.A.S. si C.A.S.S.
Sustine reclamanta ca, in speta, existand autoritate de lucru judecat, orice ale dispozitii contrare sunt nule, deci, obligatiile fiscale suplimentare stabilite de catre organul de inspectie fiscala sunt inaplicabile, iar stabilirea acestora s-a facut cu rea vointa, facandu-se abstractie de documentele puse la dispozitie de catre institutia supusa controlului (Primaria comunei ......) si care confirmau legalitatea acordari drepturilor speciale.
Arata reclamanta ca a contestat Raportul de inspectie fiscala in ceea ce priveste obligatiile de plata pe care angajatorul nu le-a platit la timp pentru "Serviciul de paza obsteasca" al comunei ...... si "Serviciul de Alimentare cu apa" al comunei ......, sustinand ca aceste servicii sunt autofinantate, avand buget propriu in afara bugetului local. Aceste servicii presteaza activitati in functie de colectarea taxelor speciale de la populatie, iar saracirea populatiei a dus la neincasarea taxelor si neplata salariilor la timp, precum si a viramentelor.
Apreciaza reclamanta ca organul de control din exces de zel si bazandu-se pe puncte de vedere personale, fara a tine cont de legislatia in vigoare, au dispus in sarcina unitatii administrativ teritoriale comuna ......, obligatii fiscale suplimentare de plata netemeinice si nelegale, fiind indeplinite astfel conditiile pentru constatarea nulitatii raportului de inspectie fiscala.
In acest sens, arata reclamanta, Raportul de inspectie fiscala a fost intocmit in urma unei inspectii pentru a carei efectuare avizul de inspectie fiscala a fost emis cu neobservarea formelor legale prevazute de art. 101 coroborat cu art. 102 din Codul de procedura fiscala, acesta pricinuind Primariei comunei ...... o vatamare constand intr-un prejudiciu material, prin stabilirea unor taxe si impozite nedatorate, iar vatamarea cauzata nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, neexistand un alt mijloc procedural care sa inlature vatamarea.
Considera reclamanta ca faptul ca raportul de inspectie fiscala nu este act administrativ fiscal nu determina inadmisibilitatea cererii prin care se cere anularea sa, iar potrivit Legii nr. 554/2004 instanta de contencios administrativ investita cu cenzurarea legalitatii deciziei de impunere este competenta sa se pronunte si asupra legalitatii actului care conform art. 109 alin. 2 din Codul de procedura fiscala sta la baza emiterii deciziei de impunere.
Precizeaza reclamanta ca anterior solutionarii contestatiei de catre reprezentantii A.N.A.F., au fost emise titluri executorii si somatii care vizeaza sume de bani care se regasesc in deciziile a caror anulare a solicitat-o in fata Tribunalului Tulcea si periodic sunt infiintate popriri pe contul de la Banca pentru sume nedatorate de ea si contestate prin prezenta actiune.
In dovedire reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri si a solicitat efectuarea unei expertize contabile de specialitate.
Parata a depus intampinare la dosar solicitand respingerea cererii, ca nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Organele fiscale de control ale A.I.F. din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea - Serviciul Inspectie Fiscala Persoane Juridice 4 au verificat modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor si contributiilor datorate bugetului de stat consolidat.
Concluziile controlului au fost consemnate in raportul de inspectie fiscala generala nr. ....../14.10.2010, in baza caruia a fost emisa decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr. ....../14.10.2010.
In urma verificarii efectuate, organele de control fiscal au constatat ca in perioada 2007 - 2009, reclamanta a efectuat plati in suma totala de 151.887 lei reprezentand drepturi speciale acordare salariatilor sai, pentru mentinerea sanatatii si asigurarea protectiei personalului, dar si pentru o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza; toate aceste sume (51.333 lei in 2008, 53.004 lei in 2008 si 47.550 lei in 2009), acordate angajatilor primariei, nu au fost incluse in baza de calcul a impozitelor pe veniturile din salarii precum si a tuturor celorlalte contributii datorate de reclamanta, respectiv: pensii si drepturi de asigurari sociale, somaj, asigurari de sanatate, asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale datorate bugetului de stat de angajator, precum si de angajati, dar si a contributiilor pentru concedii medicale si indemnizatii de la persoane juridice sau fizice, precum si contributii la fondul de garantare pentru plata creantelor sociale, incalcand prevederi legale in vigoare; pentru aceste constatari, organele de control fiscal au stabilit ca in conformitate cu prevederile art. 55 alin 1 din Codul fiscal, sumele acordate de primarie angajatilor sai, sunt asimilate veniturilor salariale, astfel ca in conformitate cu legislatia in vigoare le includ in baza de impozitare, si stabilesc in sarcina petentei diferente suplimentare in suma de 144.070 lei, precum si majorari de intarziere aferente in suma de 146.574 lei.
Prin decizia nr. ...... din 02.12.20120 emisa de D.G.F.P. Tulcea a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de Comuna ...... impotriva deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr. ....../14.10.2010 pentru suma totala de 290.653 lei.
Sustinerile reclamantei potrivit carora masurile dispuse de inspectia fiscala sunt contrare prevederilor art. 42 lit. a din Legea nr. ....../2003 nu pot fi primite de maniera in care au fost facute, in conditiile in care potrivit art. 55 pct. 1 din Legea nr. ....../2003 sunt considerate venituri din salarii toate veniturile in bani si/sau in natura obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate in baza unui contract individual de munca sau a unui statut special prevazut de lege, indiferent de perioada la care se refera, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acorda, inclusiv indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca, iar potrivit art. 2 lit. k) in vederea impunerii sunt asimilate salariilor orice alte sume sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor.
Mai mult, se cuvine a fi observat faptul ca potrivit prevederilor art. 55 pct. 68 din H.G. nr. 44/2004, veniturile din salarii sau considerate asimilate salariilor, cuprind totalitatea sumelor incasate ca urmare a unei relatii contractuale de munca precum si orice alte sume de natura salariala primite in baza unei legi speciale, indiferent de perioada la care se refera, si care sunt realizate din: a) sume primite pentru munca prestata ca urmare a contractului individual de munca, a contractului colectiv de munca, precum si pe baza actului de numire: salariile de baza; sporurile si adaosurile de orice fel; ...orice alte castiguri in bani sau in natura, primite de la angajatori de catre angajati, ca plata a muncii lor; o) orice alte drepturi sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor
In continuare, potrivit pct. 69, avantajele in bani si in natura sunt considerate a fi orice foloase primite de salariat de la terti sau ca urmare a prevederilor contractului individual de munca ori a unei relatii contractuale intre parti dupa caz.
Se mai cuvine a fi amintite dispozitiile pct. 71 potrivit carora avantajele in bani pot fi sumele primite pentru procurarea de bunuri si servicii, precum si sumele acordate pentru distractii si recreere, dar si dispozitiile art. 71, conform carora, avantajele in bani si echivalentul in lei al avantajelor in natura sunt impozabile, indiferent de forma organizatorica a entitatii care le acorda.
In alta ordine de idei, nici sustinerile privind obligatiile de plata neplatite la timp nu sunt intemeiate, in conditiile in care potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. ....../2003 platitorii de salarii si de venituri asimilate salariilor au obligatia de a calcula si de a retine impozitul aferent veniturilor fiecarei luni la data efectuarii platii acestor venituri, precum si de a-l vira la bugetul de stat pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei pentru care se platesc aceste venituri.
Iar potrivit pct. 118 si 119 din H.G. nr. 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, veniturile in natura se considera platite la ultima plata a drepturilor salariale pentru luna respectiva. Impozitul aferent veniturilor si avantajelor in natura se retine din salariul primit de angajat in numerar pentru aceeasi luna. Impozitul pe veniturile din salarii se calculeaza si se retine lunar de angajatori/platitori pe baza statelor de salarii/plata.
In raport de dispozitiile legale mai sus amintite, nu pot fi primite concluziile raportului de expertiza cotabila intocmit in cauza, sumele analizate neincadrandu-se in dispozitiile art. 55 alin. 4 din Legea nr. ....../2003 amintit de expertul contabil.
In raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa respinga cererea ca nefondata.
Totodata, instanta va dispune plata onorariului de expert in suma de 4.800 lei din contul Biroului Local de Expertize Tulea pentru domnul expert Negrisan Tudor.
6