Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.
Sedinta publica de la Completul compus din: Pe rol judecarea cauzei Civil privind recursul formulat de recurentul reclamant ..., domiciliat in Tulcea, str. ..., impotriva Sentintei civile nr. .../...09.2010 a Judecatoriei Tulcea, in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA COMUNALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR MIHAIL KOGALNICEANU, cu sediul in loc. Mihail Kogalniceanu, jud. Tulcea, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Pacii nr. 20, jud. Tulcea, ..., domiciliat in Constanta, ..., ..., domiciliata in sat ., com. ..., jud. Tulcea, ..., domiciliata in Tulcea, str. ..., jud. Tulcea si ..., domiciliata in California City, Los Angeles, ..., S.U.A., avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile in recurs au avut loc in sedinta publica din data de ... februarie 2011, sustinerile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea in cauza la data de 02 martie 2011 si la aceasta data, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr. .../327/....02.2009, reclamantul, reclamantul ... a chemat in judecata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mihail Kogalniceanu, precum si pe paratii .... solicitand constatarea partiala a nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. .../19 octombrie 1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tulcea.
Prin sentinta civila nr. ... din 29 septembrie 2010, Judecatoria Tulcea a respins cererea, ca neintemeiata.
Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta retinut ca Legea nr. 18/1991 in temeiul careia s-a eliberat titlul contestat, a instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii asupra terenurilor, finalizata cu emiterea titlului de proprietate, astfel incat persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuiau sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa conteste acestea in conditiile precis determinate de lege, iar aceste etape premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit.
Prima instanta a constatat ca titlul de proprietate este in deplina concordanta cu cererea formulata de persoana indreptatita, acesteia reconstituindu-se suprafata de 4874 mp.
Instanta a retinut ca, potrivit prevederilor art. III alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 18/1991 republicata, sunt lovite de nulitate absoluta, actele de reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, iar potrivit art. 8 - 11 din Legea nr. 18/1991 republicata, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul C.A.P. se face, la cerere, prin reconstituire sau constituire, prin eliberarea unui titlu de proprietate pe numele celor care au adus teren in C.A.P. sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, sau in conditiile legii civile mostenitorilor acestora, pe baza situatiei terenurilor detinute de C.A.P. la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, suprafata adusa in C.A.P. fiind cea care rezulta din actele de proprietate, C.F., cadastru, cereri de inscriere, registrul agricol, evidentele cooperativei si chiar declaratii de martori.
Avand in vedere faptul ca autorul paratilor a figurat cu pamant in C.A.P. in suprafata de 0,4874 ha, Comisia Judeteana a emis H.C.J. nr. 564/1993, in urma careia s-a emis procesul-verbal de punere in posesie si titlul de proprietate.
Instanta a mai constatat ca reclamantul are un titlu nesigur, avand in vedere ca acesta este emis in 1948, reclamantul adresandu-se comisiilor de stabilire a dreptului de proprietate pentru reconstituirea suprafetei de 2.000 mp.
S-a retinut ca reclamantul a invocat dispozitiile art. 27 alin. 11 din Legea nr. 18/1991, sustinand ca fostul proprietar al terenului are doar facultatea si nu obligatia de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri, reclamantul atribuindu-si doua denumiri - aceea de fost proprietar caruia i s-a preluat terenul in mod abuziv si cea de actual proprietar, care are posibilitatea revendicarii acestui teren ocupat de catre parati, chiar daca nu a obtinut emiterea unui titlu de proprietate.
Avand in vedere acest aspect, prin care reclamantul se considera proprietar neposesor, instanta de fond a constatat ca o actiune in revendicare prin compararea titlurilor reclamantului si paratilor ar lamuri situatia existenta intre parti, in speta nefiind incidenta nicio cauza de nulitate absoluta a titlului de proprietate contestat, care corespunde intrutotul actelor premergatoare.
Impotriva acestei sentintei a formulat recurs reclamantul Ergoveanu Gheorghe, criticand-o ca netemeinica si nelegala intrucat nu s-a observat ca din intreaga documentatie care a stat la baza emiterii titlului lipseste insasi cererea paratilor prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a mai aratat ca prima instanta nu a tinut cont de prevederile art. III al. 1 lit. a pct. (iii) si de faptul ca, din probatoriile administrate, rezulta ca terenul in suprafata de 2.500 mp dobandit in anul 1948 nu a iesit niciodata din patrimoniul autorului reclamantului si apoi al sau.
Recurentul a mai invocat si ca prima instanta nu a tinut cont de situatia juridica a terenului reclamantului, de concluziile expertizei tehnice, de faptul ca acesta nu a facut niciodata inscris in C.A.P., nu a fost predat statului si nici preluat de stat prin acte translative de proprietate.
A mai sustinut recurentul ca nu este corect a urma calea actiunii in revendicare indicata de instanta de fond, intrucat si aceasta actiune prevazuta de Legea nr. 18/1991 este tot o actiune in realizarea dreptului.
O alta critica a hotararii primei instante vizeaza mentionarea gresita ca temei al actiunii a dispozitiilor art. 27 al. 11 din Legea nr. 18/1991, ca rezultat al interpretarii gresite a concluziilor scrise depuse de reclamant.
In dovedire, s-au depus in copie o serie de inscrisuri.
In aparare, intimatii ... au formulat intampinare, aratand ca plecand de la faptul ca, inainte de anul 1989, dreptul de proprietate al imobilelor era dobandit doar printr-o suprafata maxima de 250 mp prin "mortis causa", iar prin acte intre vii tot terenul trecea in proprietatea statului, de drept, fiind scos din circuitul civil, nu se punea problema intocmirii unui act notarial de vanzare-cumparare al suprafetei in cauza, intrucat era imposibil acest lucru. Tocmai de aceea dupa revolutie s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate printr-o lege speciala, sens in care a fost emis Titlul de proprietate nr. ... din 19.03. 1993 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform prevederilor Legii nr. 18/1991, avand la baza acte indubitabil legale.
Conform adeverintei de la Primaria Comunei M. Kogalniceanu, recurentul-reclamant nu a depus cerere pentru dobandirea terenului in cauza in termen de 20 de ani de la promulgarea Legii nr. 18/1990, iar prin adresa cu nr. ... din 10.09.2009, in vederea emiterii titlului de proprietate, acestuia i-au fost solicitate actele necesare pentru intocmirea Titlului de proprietate in suprafata de teren intravilan de 2.500 mp in satul Lastuni, comuna M. Kogalniceanu, insa acesta nu le-a depus, pentru simplul fapt ca nu le poseda.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile enuntate, cat si din oficiu, in temeiul art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. .../19.10.1993, Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitului Siacu Mitroi, autorul paratilor pentru suprafata de...mp, situat in intravilanul satului Lastuni, comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea.
La baza acestei reconstituiri a stat inregistrarea defunctului ... in registrul agricol al comunei Mihail Kogalniceanu cu suprafata de 4.874 mp teren intravilan, la pozitia 166 vol. II.
De remarcat ca, in vederea reconstituirii, sus-numitul nu a depus acte doveditoare ale proprietatii si nici nu a formulat cerere.
Pe de alta parte, reclamantul ... a facut dovada proprietatii asupra terenului in suprafata de 2.500 mp prin contractul de vanzare-cumparare autentificat nr. ... din 20.02.1948 de Tribunalul judetean Tulcea si transcris la grefa aceluiasi tribunal sub nr. ....n 20.02.1948, din care reiese ca numitul ...(tatal sau) a achizitionat imobilul mai sus aratat, impreuna cu o constructie aflata pe acesta.
Totodata, din raportul de expertiza topografica (refacut) intocmit de expert Paun Stefan, rezulta ca terenul revendicat de reclamant este in suprafata de 2.105 mp si face parte din suprafata detinuta de mostenitorii lui Siacu Mitroi in baza titlului de proprietate nr. .../19.10.1993 care este in suprafata totala de 5.010 mp (fata de 4.874 mp din titlu de proprietate), suprapunandu-se integral cu terenul detinut de parati.
Proprietatea reclamantului a fost probata si prin declaratiile martorilor audiati in cauza, care au aratat ca atat tatal reclamantului, cat si acesta, sunt cunoscuti ca proprietari inca de la dobandirea terenului din anul 1948, precum si ulterior, cand au instrainat diferite suprafete. Relevanta este in acest sens declaratia martorului ..., care a invederat ca in anul 1989 reclamantul detinea terenul in suprafata de 2.500 mp si ca il detine si in prezent. Rezulta astfel ca acest teren nu a iesit niciodata din proprietatea reclamantului sau a autorului acestuia si nu a fost preluat niciodata de stat, acesta constituind si motivul pentru care nu s-a formulat vreo cerere pentru reconstituirea acestei proprietati.
Potrivit art. III al. 1 lit. a pct. (iii) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului, sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
In cauza, reclamantul a facut dovada proprietatii asupra terenului in suprafata de 2.105 mp, teren intravilan, a detinerii permanente a acestui teren, precum si a suprapunerii integrale a acestuia peste terenul detinut de parati.
Pe de alta parte, paratii nu au probat in nici un mod ca ar fi formulat vreo cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, incalcand prevederile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, iar simpla inscriere in registrul agricol al localitatii are o valoare probatorie inferioara probatoriului produs de reclamant, mai sus mentionat.
Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, urmeaza a admite recursul si a modifica in totalitate sentinta recurata, in sensul ca va fi admisa in parte actiunea si se va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. .../19.10.1993, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, numai cu privire la suprafata de 2.105 mp teren, situata in ...., astfel cum este individualizata in raportul de expertiza tehnica refacut si a schitei anexe intocmite de expert Paun Stefan, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Ca urmare a respingerii recursului in conformitate cu art. 274 alin. 1 Cod pr. civila, intimatii vor fi obligati sa plateasca reclamantului suma de 1,200 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurentul reclamant ..., domiciliat in Tulcea, str. ...., judetul Tulcea, impotriva Sentintei civile nr. .../29.09.2010 a Judecatoriei Tulcea, in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA COMUNALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR MIHAIL KOGALNICEANU, cu sediul in loc. Mihail Kogalniceanu, jud. Tulcea, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Pacii nr. 20, jud. Tulcea, ..., domiciliat in Constanta, str. ...., jud. Constanta, ...., domiciliata in sat Lastuni, com. Mihail Kogalniceanu, jud. Tulcea, ..., domiciliata in Tulcea, str. .... Tulcea si ..., domiciliata in ....., avand ca obiect fond funciar.
Modifica in totalitate sentinta recurata, in sensul ca admite in parte actiunea si constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. ..../19.10.1993, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, numai cu privire la suprafata de 2.105 mp teren, situata in ..., astfel cum este individualizata in raportul de expertiza tehnica refacut si a schitei anexe intocmita de expert Paun Stefan, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Obliga intimatii sa plateasca reclamantului suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2011.
P R E S E D I N T E JUDECATORI GREFIER
... ...
...
1