Comercial-pretentii

Dosar nr. .../88/2010

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. ...
Sedinta publica din data de ...
Completul compus din:
PRESEDINTE: ...
Grefier: .... Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. ... SRL, cu sediul in Tulcea, str. ..., jud. Tulcea, in contradictoriu cu paratul SERVICIUL DE AMBULANTA TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Spitalului nr. 23, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ... aprilie 2011, sustinerile partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand instanta a amanat pronuntarea cauzei la data de ... aprilie 2011 si la aceasta data, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.

T R I B U N A L U L :

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea, la data de ... august 2010 sub nr. 2721, reclamantul S.C. ... S.R.L. Tulcea a chemat in judecata pe paratul Serviciul de Ambulanta Tulcea, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 177.036, 89 lei, reprezentand debit total neachitat; plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 3.161,9 lei, reprezentand penalitati in cota de 0,01%/zi de intarziere, calculate la valoarea debitului neachitat aferent facturii seria ... nr. .../13.07.2009 si care curg din prima zi urmatoare scadentei si pana la data de 25.01.2010; plata penalitatilor de intarziere in cota de 0,01%/zi de intarziere, calculate la valoarea debitului neachitat aferent facturii seria ... nr. .../13.07.2009 si care curg din 26.01.2010 si pana la data platii, inclusiv; plata penalitatilor de intarziere in cota de 0,01% de intarziere, calculate la valoarea debitului neachitat aferent facturii seria ... nr. .../30.09.2009 si care curg din prima zi urmatoare scadentei si pana la data efectuarii platii, inclusiv si plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in temeiul prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, a incheiat contractul de furnizare nr. ... din 6.05.2009, in care Autoritatea contractanta Serviciul de Ambulanta Tulcea a avut calitatea de achizitor, iar operatorul economic S.C. ... TULCEA a avut calitatea de prestator - furnizor, partile contractante stabilind ca obligatie principala a achizitorului, plata pretului produselor catre furnizor intr-un termen de 30 de zile de la emiterea facturii catre acesta, conform prevederilor art. 10.2 din contratul de furnizare nr. .... din 6.05.2009.
Precizeaza reclamanta ca prin inserarea in cuprinsul contractului a art. 11 - sanctiuni pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor, partile au convenit asupra unei clauze penale, care, reprezinta modalitatea de evaluarea a prejudiciului suferit de creditor in caz de executare cu intarziere a obligatiei debitorului, prin care s-a anticipat valoarea acestui prejudiciu.
Arata reclamanta ca desi si-a indeplinit obligatiile asumate prin prevederile art. 4.1 din contract si anume a furnizat, respectiv a vandut, a livrat si a instalat 2 motoare cu aprindere prin compresie pentru salupa sanitara "Urgenta", pentru care au fost emise facturile seria ... nr. ... din 13.08.2009 si seria ... nr. 764 din 30.09.2009, fiind incheiat la data de 14.09.2009 si procesul-verbal de receptie finala nr. ... din 14.09.2009, paratul -debitor nu si-a indeplinit integral obligatia de plata a celor doua facturi ce cuprind contravaloarea celor doua motoare, precum si demontarea, montarea si instalarea acestora.
Cu privire la valoarea debitului cuprins in factura seria ... nr. ... din 13.07.2009, arata reclamanta ca acesta este de 203.738,47 lei, asa cum este prevazut in contract prin art. 5.2 lit. A, adica 171.208,80 lei plus 32.529,67 lei reprezentand TVA, si in urma numeroaselor demersuri pe care le-a efectuat, paratul-debitor a efectuat plati partiale in cuantum de 18.500 lei la data de 38.09.2009 si, respectiv de 30.000 lei la data de 25.01.2010, rezultand la aceasta data un sold de 155.238,47 lei.
Referitor la valoarea debitului cuprins in factura seria ... nr. ... din 30.09.2009 in cuantum de 21.798,42 lei, asa cum este prevazut in contract prin art. 5.2 lit. B, acesta se comune din 18.318,00 lei plus 3.480,42, reprezentand TVA, si nu au fost efectuate plati, la aceasta data mentinandu-se soldul de 21.798,42 lei.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, arata reclamanta ca, in cauza, a fost inserata o clauza penala in art. 11.2, ce are un caracter sanctionator pentru debitorul obligatiei de plata a sumelor de bani, in speta SERVICIUL DE AMBULANTA TULCEA, in situatia in care acesta intarzie indeplinirea obligatiei, astfel incat in cazul in care achizitorul nu isi onoreaza obligatiile in termen, atunci acestuia ii revine obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota de 0,01%/zi din plata neefectuata.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 969 , art. 97, art. 1073 alin. 2 pct. 1 si art. 1082 Cod civil, art. 43 si art. 46 Cod comercial, art. 286 alin. 11 si alin. 2 si urmatoarele din O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 112 si urmatoarele, art. 7202 - 7209 Cod procedura civila.
In dovedire, au fost depuse in copie certificata: contratul de furnizare nr. 1391 din 6.05.2009, procesul verbal de receptie finala nr. ... din 14.09.2009, facturile seria ... nr. ... din 13.07.2009 si seria ... nr. ... din 30.09.2008.
In aparare, paratul SERVICUL DE AMBULANATA TULCEA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta functionala privind solutionarea litigiului, exceptia prematuritatii cererii datorita lipsei unui element esential si premergator si anume lipsa convocarii de conciliere directa si exceptia de neexecutare a contractului.
Cu privire la exceptia de necompetenta functionala privind solutionarea litigiului, paratul a arat ca, in speta, contractanta Serviciul de Ambulanta Tulcea este o autoritate publica, iar contractul incheiat sub nr. ... din 6.05.2009 cu S.C. ... S.R.L. are ca obiect principal achizitia publica a doua bunuri mobile, in temeiul O.U.G. nr. 34/2006 (aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006) privind atribuirea acestui gen de contracte.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii datorita unui element esential si premergator acesteia si anume lipsa convocarii concilierii directe, arata recurenta ca nu au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 7201 Cod pr. civile conform carora, "...inainte de introducerea cererii de chemare in judecata reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin concilierea directa", aceasta fiind o conditie a declansarii procedurii judiciare.
Referitor la cea de a treia exceptie invocata, respectiv exceptia de neexecutare a contractului arata recurenta ca obiectul contractului de furnizare, inregistrat sub nr. 1391 din 6.05.2009 si incheiat intre Serviciul de ambulanta Tulcea si S.C. ... S.R.L., este acela de furnizarea, respectiv vanzarea, livrarea si instalarea a doua motoare de catre furnizor (reclamanta) achizitorului (paratul).
Pentru ca acest contract comercial sa-si produca efectele intocmai cu cerintele celor doua parti, au fost stabilite o serie de clauze in favoarea fiecareia dintre ele, tocmai pentru a se evita stare de conflict care poate genera un litigiu.
Una dintre clauze se refera la obligatiile pe care trebuie sa le respecte reclamanta, si anume art. 9.1 din contract unde se prevede ca : "Furnizorul se obliga sa furnizeze produsele la standardele si/sau performantele prezentate in propunerea tehnica".
Avand in vedere aceasta prevedere contractuala, invedereaza paratul ca reprezentantii reclamantei au incalcat aceasta obligatie, intrucat au livrat doua bunuri mobile care nu corespund din punct de vedere tehnic, conform performantelor prezentate si cerintelor sale.
La data de 6 octombrie 2010 S.C. "..." S.R.L. Tulcea a depus precizari cu privire la suplimentara calcului penalitatilor de intarziere datorate de catre debitorul-parat Serviciul de Ambulanta Tulcea in sensul calcularii penalitatilor pana la data introducerii cererii, astfel cum acestea au fost solicitate de catre instanta de judecata la termenul din data de 8.09.2010, aratand ca sunt in cuantum de 6.359,81 lei aferente platii neefectuate din contravaloarea facturii seria ... nr. ... din 13.07.2009, pana la data de 19.08.2010, inclusiv; in cuantum neprecizat, dar intr-o cota de 0.01%/zi din plata neefectuata, adica din contravaloarea restanta a facturii .. nr. .../13.07.2009, care curg din 20.08.2010 si pana la data achitarii efective a intregului debit, inclusiv, penalitati ce vor fi calculate ulterior; in cuantum de 704,08 lei aferente platii neefectuate din contravaloarea facturii seria ... nr. ... din 30.09.2009, pana la data de 19.08.2010, inclusiv, si in cuantum neprecizat, dar intr-o cota de 0,01%/zi din plata neefectuata, adica din contravaloarea facturii seria ... nr. .... din 30.09.2009, care curg din 20.08.2010 si pana la data achitarii efective a intregului debit, inclusiv, care de asemenea vor fi calculate ulterior
Analizand cauza in raport de probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
In baza contractului de furnizare nr. .../6.05.2009, incheiat in temeiul O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta S.C. "..." S.R.L. Tulcea, in calitate de prestator s-a obligat sa furnizeze, respectiv sa vanda, sa livreze si, dupa caz, sa instaleze doua motoare cu aprindere prin compresie pentru salupa sanitara ,,Urgenta", iar paratul Serviciul de Ambulanta Tulcea s-a obligat in schimb sa achizitioneze, respectiv sa cumpere si sa plateasca pretul convenit prin contract de 189.526,80 lei plus T.V.A.
Ulterior incheierii contractului, intre parti s-a realizat receptia finala a celor doua motoare si a lucrarilor de montaj, incheindu-se procesul-verbal de receptie finala nr. .../14.09.2009, emitandu-se si facturile nr. .../13.07.2009 si nr. .../30.09.2009.
Exceptia de neexecutare a contractului, invocata de parata si motivata prin aceea ca bunurile ce fac obiectul contractului, desi livrate nu corespund, fiind practic inutile, va fi respinsa de instanta intrucat reclamanta si-a executat obligatiile principale asumate prin contract.
Astfel, sarcinile reclamantei rezulta din prevederile art. 4.1 si art. 9 din conventia incheiata, acesta obligandu-se sa vanda paratei doua motoare cu aprindere prin compresie pentru salupa sanitara, ,,Urgenta", conform ofertei financiare si sa furnizeze produsele la standardele si/sau performantele prezentate (in propunerea tehnica) si in graficul de livrare.
Cu prilejul receptiei finale a celor doua motoare diesel si a lucrarilor de montaj efectuate la data de 14.09.2009, s-a procedat la verificarea caracteristicilor tehnice ale motoarelor conform cu specificatiile contractuale si la verificari ale functionarii motoarelor si a sistemelor auxiliare in diferite conditii de lucru, ambele parti contractante fiind de acord cu cele constatate si semnand in cunostinta de cauza procesul-verbal de receptie finala.
Prin urmare, nu se poate retine o neexecutare culpabila a obligatiilor principale asumate prin contract de catre reclamant, astfel ca instanta va inlatura sustinerile paratei in aceasta privinta.
Referitor la capatul de cerere privind plata contravalorii bunurilor si serviciilor de care a beneficiat parata, se constata ca acesta este intemeiat, fiind probat prin efectuarea de plati partiale de catre parata, cat si prin recunoasterea acesteia inserata in cuprinsul intampinarii, in care arata: "solicitam instantei admiterea doar in parte a actiunii principale pentru suma de 138.627 lei plus penalitatile aferente, recalculate conform celor patru plati efectuate de catre reprezentantii subscrisei".
Totodata, si capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere conform celor doua facturi va fi admis, avand in vedere ca potrivit art. 11.2 din contractul partilor, in cazul in care achizitorul nu isi onoreaza obligatiile in termen, atunci acestuia ii revine obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota de 0,01% pe zi din plata neefectuata.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, parata va fi obligata sa plateasca reclamantei si cheltuielile de judecata.

Admite actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. "..." SRL, cu sediul in Tulcea, str. ..., judetul Tulcea, in contradictoriu cu parata SERVICIUL DE AMBULANTA TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Spitalului nr. 23, judetul Tulcea.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 138.627,87 lei, reprezentand debit restant conform contractului, precum si suma de 6.023,38 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data de 19.08.2010, inclusiv.
Obliga parata sa plateasca reclamantei penalitati de intarziere in cuantum de 0,01 % pe zi de intarziere, calculate la valoarea debitului neachitat aferent facturii seria MOABT nr. 690/13.07.2009 si care curg de la 20.08.2010 si pana la data efectuarii platii integrale.
Obliga parata sa plateasca reclamantei penalitati de intarziere in cuantum de 0,01 % pe zi de intarziere, calculate la valoarea debitului neachitat aferent facturii seria ... nr. .../30.09.2009 si care curg de la 20.08.2010 si pana la data efectuarii platii integrale.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 584 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2011.

P R E S E D I N T E GREFIER,
...
.. 4