Reintegrare in spatiu pe cale de ordonanta presedintiala Decizie nr. 1 din data de 06.01.2011
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Decizia Civila nr. 1 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr...... din 12.08.2010, reclamanta ......... a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, ca in contradictoriu cu paratul ........., sa se dispuna reintegrarea sa in domiciliul comun.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul de pe data de 17.12.2004. A mai precizat reclamanta ca sotul are viciul betiei si atunci cand vine acasa are un comportament agresiv fata de aceasta jignind-o si agresand-o fizic. Reclamanta a mai aratat ca a fost alungata de mai multe ori din domiciliul comun impreuna cu fiica sa, chiar si la ora 5 dimineata, spunandu-i-se sa aduca bani acasa chiar de ar fi sa practice prostitutia.
Prin sentinta civila nr. 3390 din 26 noiembrie 2010, Judecatoria Tulcea a admis cererea si a dispus reintegrarea reclamantei in imobilul din .......
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr....... a B.N.P. ....... rezulta ca partile au dobandit in timpul casatoriei imobilul situat in .........., acesta fiind prin urmare un bun comun. Din aceasta calitate de bun comun rezulta ca atat reclamanta cat si paratul au drepturi locative egale cu privire la respectivul imobil, drepturi ce decurg din calitatea lor de coproprietari.
Relativ la conditiile necesare pentru admiterea actiunii pe calea ordonantei presedintiale, instanta constata ca acestea sunt indeplinite, caracterul urgent rezultand din faptul ca reclamanta nu are o alta locuinta, iar fiica sa, chiar daca rezultata in urma unei alte relatii, se afla impreuna cu aceasta. In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, acesta este dat de imprejurarea ca situatia locativa a partilor si drepturile acestora asupra apartamentului bun comun se vor clarifica pe calea partajului, masurile dispuse prin prezenta hotarare producandu-si efectele pana la momentul partajarii bunurilor comune.
Faptul ca in prezent reclamanta ar avea posibilitatea sa locuiasca cu mama ei nu are relevanta, intrucat aceasta este o solutie provizorie, aparenta dreptului fiind aceea ca reclamanta are drepturi locative proprii asupra imobilului.
Totodata din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca paratul locuieste in imobil impreuna cu alte doua femei, doi dintre martori confirmand chiar ca una dintre femei este concubina acestuia iar cealalata mama ei. Prin urmare, cata vreme paratul este dispus sa puna la dispozitia altor persoane spatiul comun de locuit al sotilor, duce la concluzia ca acesta este suficient pentru ca sa beneficieze si reclamanta de el, cu atat mai mult cu cat acesta apare ca un bun comun, dobandit in timpul casatoriei. Nevoia urgenta a reclamantei de reintegrare in spatiu deriva si din faptul ca trebuie sa-i asigure si fiicei in varsta de numai 9 ani un loc in care sa se poata dezvolta si creste in conditii normale, ori, cel putin pentru moment, singurul spatiu unde se creeaza macar aparenta ca reclamanta ar avea un drept locativ este acela al imobilului comun al sotilor.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs paratul ........., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Astfel, a aratat recurentul ca, din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca nu acesta a alungat-o pe reclamanta-intimata de la domiciliu, aceasta fiind cea care parasea frecvent locuinta pentru a intretine relatii extraconjugale cu alti barbati.
A mai sustinut recurentul ca reclamanta-recurenta nu a justificat nici un interes in promovarea actiunii, aceasta raspunzand la interogatoriul care i-a fost luat ca nu o impiedica nimeni sa aiba acces la locuinta.
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este nefondat.
Nu s-a demonstrat in speta fara echivoc ca reclamanta intimata a parasit de buna-voie imobilul locuinta comuna si caracterul nejust al reintegrarii asa cum sustine recurentul.
S-a dovedit in schimb necesitatea reintegrarii acesteia si faptul ca neluarea acestei masuri s-ar reflecta negativ asupra dreptului pe care il are de a folosi spatiul locativ, care il reprezinta imobilul achizitionat de ambele parti.
Pe cale de consecinta, se constata ca in mod corect prima instanta, apreciind ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 Cod proc. civ., a admis actiunea.
Asa fiind, recursul va fi respins ca nefondat si pastrata ca legala si temeinica hotararea atacata.