DOSAR NR.5414/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.57
Sedinta publica din 28 aprilie 2009
Referitor la apelul penal declarat de inculpatul (...), impotriva sentintei penale numarul 73 din 23 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul retine urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 3424/P/6 noiembrie 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului (...) pentru comiterea infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal si viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 c.pen., ambele in stare de recidiva postcondamnatorie.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in noaptea de 4/5 octombrie 2008 inculpatul a patruns fara drept in locuinta numitei (...), unde, prin amenintare si violenta, a intretinut relatii sexuale cu aceasta.
Prezent la fond in stare de arest preventiv, inculpatul a precizat ca nu doreste sa mai dea declaratii.
Prin sentinta penala nr. 73 din 23 ianuarie 2009 Judecatoria Tulcea, in temeiul art. 192 alin. 1 si 2 cod penal. cu aplic. art. 37 lit. a c.penal a dispus condamnarea inculpatului (...), la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 61 c.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 1000 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 53/2002 a Judecatoriei Macin si s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin hotarare in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 197 alin. 1 c.pen. cu aplic. art. 37 lit. a c.pen., a fost condamnat inculpatul (...) la o pedeapsa de 10 ani inchisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen.
In temeiul art. 61 c.pen., a fost revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 1000 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 53/2002 a Judecatoriei Macin si s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 10 ani inchisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. aplicata prin hotarare in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. la care a fost adaugat un spor de 2 ani inchisoare, rezultand o pedeapsa de 12 ani inchisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen.
In baza art. 33-34 c. penal, au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare si 6 ani si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. ce va fi executata de inculpat.
Totodata au fost interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. pe durata prevazuta de art. 71 c.pen.
In baza art. 350 c.pr.pen., a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului (...), iar in temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 15 octombrie 2008 si pana la data ramanerii definitive a hotarari.
Prima instanta a admis in parte actiunea civila formulata de (...) si in temeiul art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998 - 999 c.civ a obligat inculpatul (...) la plata sumei de 15.000 lei cu titlul de despagubiri morale catre partea civila.
In temeiul art. 191 c.pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in seara zilei de 4 octombrie 2008, in jurul orei 22,00, aflat sub influenta bauturilor alcoolice,
inculpatul (...) s-a deplasat cu caruta la domiciliul partii vatamate (...) cu intentia de a se razbuna pentru un conflict mai vechi legat de folosinta unui imobil.
Dupa ce a escaladat gardul locuintei si a patruns in curte, inculpatul a rupt fereastra de la bucatarie si a patruns in casa.
Auzind zgomotul produs de spargerea geamurilor, partea vatamata s-a refugiat in ultima camera a locuintei.
A mai retinut prima instanta ca inculpatul a spart apoi si geamul unei usi pentru a ajunge la aceasta camera. De aici a luat-o pe partea vatamata si a tarat-o in camera unde dormea de obicei, aplicandu-i si mai multe lovituri cu palmele si pumnii, apoi prin constrangere, inculpatul a intretinut mai intai relatii sexuale orale si apoi normale si anale cu partea vatamata. In momentul cand inculpatul se imbraca si nu era atent partea vatamata a reusit sa fuga, ascunzandu-se in gradina pana a plecat inculpatul, iar apoi a mers la vecina sa (...) careia i-a povestit cele intamplate. Aceasta a anuntat-o telefonic pe fiica partii vatamate care, la randul sau, a anuntat organele de politie prin serviciul de urgenta 112.
Inculpatul a parasit locuinta partii vatamate, dar a uitat aici o bricheta gasita de organele de politie si pe care inculpatul a recunoscut-o ca fiind a lui.
Ajuns la domiciliu, inculpatul i-a spus concubinei sale, (...) ca s-a razbunat pe (...), dupa care si-a luat cateva lucruri si a plecat, spunandu-i concubinei sa ia copiii si sa plece ca el este urmarit de politie.
Ulterior inculpatul a fost retinut si apoi arestat preventiv prin incheierea din 16 octombrie 2008 a Judecatoriei Tulcea.
Din raportul medico-legal nr. 843/29 octombrie 2008 intocmit de Serviciul medico-legal judetean Tulcea rezulta ca partea vatamata a suferit mai multe leziuni create prin lovire cu un corp dur, ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, rezulta ca victimei i s-a cauzat o fisura anala de circa 1,5 cm, care s-ar fi putut produce prin dilatarea fortata a sfincterului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel inculpatul (...).
In motivarea apelului inculpatul a aratat ca pedeapsa aplicata este foarte mare deoarece nu a mers sa comita fapta, ci s-a dus sa stea de vorba cu numita (...) in legatura cu imobilul pe l-a facut la ea in curte si, atunci cand a ajuns la dansa, a inceput sa blesteme si sa il faca puscarias, iar el fiind sub influenta alcoolului si-a pierdut controlul si nu a mai judecat ceea ce face.
A mai aratat inculpatul ca are 6 copii minori din care cel mai mic 8 luni si ca acestia nu au un sprijin de la nimeni si, desi merita sa fie condamnat pentru ceea ce a facut, solicita ca instanta sa aiba in vedere ca aceasta situatie si sa aplice o pedeapsa mai usoara.
Analizand apelul, prin prisma motivelor invocate,dar si sub toate aspectele, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente : Astfel, cu privire la vinovatia inculpatului, aceasta a fost corect retinuta avand in vedere plangerea si declaratia partii vatamate (...), concluziile raportului medico-legal nr. 843 din 20.10.2008 a S.M.L. Tulcea (care confirma agresiunea sexuala) si declaratiile inculpatului din cursul urmarii penale, care recunoaste ca a lovit si violat partea vatamata.
Referitor la individualizarea pedepsei, aceasta a fost corect dozata, avand in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, justificandu-se atat pedeapsa de 10 ani inchisoare cat si revocarea beneficiului suspendarii conditionate si sporul de 2 ani inchisoare.
Nu poate fi omis ca inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, suferind alte doua condamnari anterioare pentru infractiuni de viol si violare de domiciliu, cerea ce denota o perseverenta constanta in comiterea de fapte impotriva vietii sexuale prin prisma recidivei specializate.
Nu in ultimul rand, pedeapsa de 12 ani inchisoare se justifica si prin modul de operare al infractorului, care a patruns in locuinta partii vatamate in stare de ebrietate, victima infractiunii fiind o persoana in varsta de 62 de ani.
Fata de cele expuse si nefiind motive de nulitate absoluta care sa fie invocate din oficiu si care sa duca la desfiintarea hotararii atacate, urmeaza ca apelul declarat de inculpatul (...) sa fie respins ca nefondat.
In consecinta, va fi mentinuta sentinta penala nr. 73 din 23 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea ca legala si temeinica.
In baza art. 350 Cod pr. penala, va fi mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului (...) pe o perioada de 60 zile incepand cu data de 28 aprilie 2009 si pana la 26 iunie 2009, inclusiv.
In baza art. 88 Cod penal, se va deduce durata retinerii si arestarii preventive de la 15 octombrie 2008 pana la zi.
Ca urmare a respingerii apelului, in baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala va fi obligat apelantul la plata sumei de 360 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu aparator oficiu in suma de 200 lei se va deconta din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocatii Tulcea pentru avocat Chiosa Genovel.
4