Dosar nr. 2388/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 171
Sedinta publica din data de 25 februarie 2009
Sub numarul 2388/327/2008 din 22.05.2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea plangerea formulata de catre numita (...), in calitate de administrator la S.C. "(...)" S.R.L., cu sediul in Tulcea, str. Isaccei, nr.117, in contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.F.P. Tulcea, prin care solicita anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria 200 nr.0041644/16.05.2008.
Prin sentinta civila nr.2285 din 22 septembrie 2008 Judecatoria Tulcea a admis in parte, plangerea, a anulat in parte, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria 200 nr.0041644/16.05.2008, doar in privinta sanctionarii petentei pentru contraventiile prevazute de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 si de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991 si exonereaza petenta de plata amenzilor aplicate pentru aceste fapte si a mentinut, in rest, celelalte dispozitii ale procesului-verbal de contraventie seria 200 nr.0041644/16.05.2008.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca pe data de 16.05.2008, societatea petenta a fost sanctionata contraventional cu trei amenzi, in suma de 8000 de lei, de 2000 de lei si de 300 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la sediul societatii s-a constatat ca aceasta comercializeaza marfuri cu amanuntul direct catre persoane fizice fara a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, nu emite bonuri fiscale pentru vanzarea marfurilor cu amanuntul si nu a putut prezenta documentele solicitate, respectiv raportul de gestiune zilnic, acte pe care agentul economic avea obligatia de a le intocmi si pastra la sediu. Aceste fapte prezinta trasaturile specifice ale contraventiilor prevazute de art.10 lit.b din OUG 28/1999 si de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991. Prin acelasi proces-verbal societatea petenta a fost sanctionata deoarece la punctul de lucru situat pe str. (...), nr.2, bonurile fiscale nu sunt predate clientilor si nu este afisat la loc vizibil anuntul de atentionare cu privire la obligatia clientilor de a lua bon fiscal, aceasta din urma fapta prezentand elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de art. 10 lit.e din OUG 28/1999.
Instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie a fost nelegal intocmit in privinta a doua dintre faptele retinute in sarcina societatii petenta si anume a aceleia prevazuta de art.10 lit.b din OUG 28/1999 si a aceleia prevazuta de art.41 pct.2 lit.b din Legea 82/1991. In cazul ambelor fapte agentul constatator nu a facut nici o mentiune cu privire la data savarsirii acestora, lipsa unor astfel de mentiuni determinand nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie.
Faptul ca aceste contraventii nu au caracter continuu ci cunosc un moment al consumarii care trebuie relevat in continutul procesului-verbal de contraventie rezulta chiar din continutul lor constitutiv. Astfel, fapta prevazuta de art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 consta in neindeplinirea obligatiei agentilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, la termenele stabilite la art.6 . Textul la care face trimitere aceasta dispozitie precizeaza ca obligatia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ia nastere de la data inceperii activitatilor comerciale in fiecare locatie. Prin urmare, contraventia consta tocmai in neindeplinirea la un anumit termen a unei obligatii, fapta consumandu-se la implinirea acelui termen, care trebuie precizat de catre agentul constatator.
In prezenta cauza momentul savarsirii contraventiei este chiar acela al inceperii activitatii comerciale fara a exista aparat de marcat electronic fiscal, data ce nu a fost precizata de catre agentul constatator.
Relativ la fapta prevazuta de art. 41 pct.2 lit.b din Legea 82/1991, aceasta consta in intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate, inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera. Si in acest caz trebuie observat ca agentul constatator nu a mentionat pentru ce perioada nu au fost intocmite documentele solicitate, aceasta mentiune fiind obligatorie cu atat mai mult cu cat unul dintre actele solicitate a fost raportul de gestiune zilnic. Cu alte cuvinte, in cazul acestei contraventii lipseste nu doar data savarsirii faptei ci este vorba si despre o descriere insuficienta a acesteia, ceea ce determina, alaturi de lipsa datei, nelegalitatea procesului-verbal de contraventie si cu privire la aceasta fapta.
In ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 10 lit.e din O.U.G. 28/1999, constand in neindeplinirea obligatiei de a afisa anuntul de atentionare prevazut la art.9 alin.2 din acelasi act normativ, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost valabil intocmit atat din punctul de vedere al conditiilor de fond cat si al acelora de forma. Astfel, faptul ca un astfel de anunt lipsea in momentul efectuarii controlului la punctul de lucru situat pe str. (...), nr.2, rezulta din chiar notele explicative ce insotesc procesul-verbal (fila 32) administratorul societatii precizand ca nu stie ca are aceasta obligatie. A mai precizat ca aceasta contraventie are caracter continuu, fapt care rezulta chiar din continutul sau constitutiv.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis in parte plangerea, a anulat in parte, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria 200 nr.0041644/16.05.2008, doar in privinta sanctionarii petentei pentru contraventiile prevazute de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 si de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991, a exonerat petenta de plata amenzilor aplicate pentru aceste fapte si a mentinut in rest, celelalte dispozitii ale procesului-verbal de contraventie seria 200 nr.0041644/16.05.2008.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta, recurenta ca, au fost indeplinite conditiile de forma ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, conditii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, instanta de fond retinand in mod gresit ca s-a omis a se mentiona data savarsirii faptelor contraventionale.
Totodata, mentioneaza recurenta ca faptele contraventionale pentru care intimata petenta SC "(...) " SRL Tulcea a fost sanctionata fac parte din categoria contraventiilor continue iar data savarsirii contraventiei coincide cu data constatarii acestora.
Pe fondul cauzei, apreciaza recurenta ca intimata petent a a savarsit faptele pentru care a fost sanctionata contraventional. In ceea ce priveste fapta prev. de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr. 82/1991 sustine recurenta ca in procesul verbal de contraventie aceasta fapta a fost descrisa potrivit preved.OG nr.2/2001.
Intimata - petenta SC "(...) " SRL Tulcea a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este intemeiat.
Astfel, in ce priveste conditiile de forma ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 200 nr.0041644/16.05.2008 , se constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea preved.art.16 si 17 din OG nr.2/2001.
Referitor la contraventiile prevazute de art.10 lit.b din OUG 28/1999 si art.41 pct.2 lit.b din Legea 82/1991, in mod gresit instanta de fond a retinut ca in procesul verbal contestat nu a fost trecuta data savarsirii contraventiei intrucat din verificarea mentiunilor procesului verbal se retine ca data savarsirii celor doua contraventii este mentionata, respectiv 16.05.2008, cele doua fapte contraventionale facand parte din categoria contraventiilor continue, respectiv pana la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal si emiterea bonurilor fiscale pentru vanzarea marfurilor cu amanuntul.
Relativ la fapta prevazuta de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991, de asemenea instanta de fond a retinut in mod gresit ca nu lipseste doar data savarsirii faptei ci suntem in prezenta unei descrieri insuficiente a faptei, ceea ce determina nelegalitatea procesului verbal de contraventie si sub acest aspect.
Cu privire la acest aspect se retine ca au fost respectate si preved. art.16 din OG nr.2/2001 referitoare la descrierea faptei contraventionale in sensul ca descrierea facuta de organele de inspectie fiscala in procesul verbal contestat contine informatii esentiale cu privire la aceasta fapta si la identificarea sa legala, fapta fiind precizata si prin indicarea documentelor contabile solicitate de organele de inspectie fiscala.
Pe fondul cauzei, se retine ca intimata - petenta a savarsit faptele pentru care a fost sanctionata contraventional si anume, in urma controlului efectuat la data de 16.05.2008 la sediul societatii s-a constatat ca aceasta comercializeaza marfuri cu amanuntul direct catre persoane fizice fara a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, nu emite bonuri fiscale pentru vanzarea marfurilor cu amanuntul si nu a putut prezenta documentele solicitate, respectiv raportul de gestiune zilnic, acte pe care agentul economic avea obligatia de a le intocmi si pastra la sediu, aceste fapte fiind prevazute de art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 si art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991.
Totodata, la punctul de lucru situat pe str. (...) nr.2 s-a constatat ca intimata - petenta nu preda bonurile fiscale clientilor si nu era afisat la loc vizibil anuntul de atentionare cu privire la obligatia clientilor de a lua bon fiscal, fapta prev.de art.10 lit.e din OUG nr.28/1999.
Notele explicative date de (...) si (...) sustin constatarea organelor de inspectie fiscala privind efectuarea livrarilor de bunuri cu amanuntul fara a fi utilizat aparatul de marcate electronic fiscal.
Totodata, atat administratorul cat si angajata societatii recunosc prin notele explicative date savarsirea contraventiilor pentru care au fost aplicate sanctiunile ce fac obiectul plangerii contraventionale formulate.
Martorul audiat la instanta de fond (...) confirma de asemenea lipsa aparatului de marcat electronic fiscal, faptul ca nu erau emise bonuri fiscale pentru vanzarea marfurilor cu amanuntul si deasemenea faptul ca nu a putut preda inspectorilor fiscali documentele solicitate.
Cu privire la contraventia prev. de art.10 lit.e din OUG nr.28/1999 constand in neindeplinirea obligatiei de a afisa anuntul de atentionare prev.la art.9 al.2 , se retine faptul ca prin chiar nota explicativa data, administratorul societatii a precizat ca nu stie ca are aceasta obligatie.
In ce priveste cuantumul amenzii aplicate se retine ca au fost avute in vedere prev. art.21 al.3 din OG nr.2/2001, organul constatator aplicand minimul amenzii prev. de art.11 lit.a si b din OUG nr.28/1999 si art.42 al.1 din Legea nr.82/1991.
In ce priveste suspendarea activitatii se retine ca aceasta nu a facut obiectul procesului verbal de contraventie contestat, astfel incat instanta nu urmeaza a se pronunta asupra ei.
Pentru aceste considerente, vazand si disp. art.312 Cod proc.civila, urmeaza a admite recursul si a modifica hotararea atacata in sensul ca se va respinge plangerea ca nefondata, in totalitate.
1