Dosar nr.830/327/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.53
Sedinta publica din 07 aprilie 2009
Referitor la apelurile declarate de contestatorii (...), (...) si (...), impotriva sentintei penale nr. 194 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul retine urmatoarele.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea petentii (...), (...) si (...) au formulat contestatie in anulare impotriva sentintelor penale nr. 1121/16.10.2008 si nr. 1245/13.11.2008, ambele ale Judecatoriei Tulcea
In motivarea contestatiei, petentii au aratat ca prin cele doua hotarari judecatoresti au fost obligati, in mod nelegal si neintemeiat la plata unor cheltuieli judiciare, desi nu se fac vinovati de savarsirea vreunei infractiuni. Au mai mentionat petentii ca nu le-au fost comunicate respectivele sentinte penale, pentru a putea exercita caile de atac impotriva acestora, si ca personalul arhivei Judecatoriei Tulcea a refuzat sa le inmaneze copii de pe sentinte, motiv pentru care, despre respectivele hotarari judecatoresti, petentii au aflat abia pe 02.02.2009, cand au primit somatii pentru executarea cheltuielilor judiciare.
In drept, au fost invocate disp. art. 386 - 392 Cod proc. penala.
La dosarul cauzei au fost atasate cele doua sentinte penale mentionate anterior precum si dosarele in care acestea au fost pronuntate. De asemenea, la termenul din 20.02.2009 petentii au depus o serie de inscrisuri ( filele 16-24), precum si un memoriu.
Prin sentinta penala nr. 194 din 23.02.2009 Judecatoria Tulcea a respins contestatia in anulare formulata de catre petentii (...), (...) si (...) si in baza art. 192 alin. 2 C. proc. penala, a obligat petentii la cate 3 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Totodata au fost obligati petentii la plata sumei de cate 1000 de lei fiecare catre intimata Stoica Vasilica, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocat ales.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca cererea avand ca obiect contestatie in anulare, formulata de catre petentii (...), (...) si (...), este inadmisibila. Astfel, cazurile in care se poate exercita contestatia in anulare sunt expres si limitativ prevazute de art.386 lit. a - e Cod proc. penala, motivele invocate de catre petenti neincadrandu-se in nici unul dintre aceste cazuri. Mai mult decat atat, imprejurarile invocate de catre petenti pot forma eventual obiectul unei cereri de repunere in termenul de recurs iar nu al unei contestatii in anulare. In acest sens, trebuie observat ca oricum sustinerea petentilor in sensul ca nu li s-au comunicat hotararile judecatoresti contestate este reala dar lipsita de orice relevanta, cat timp din continutul celor doua hotarari judecatoresti rezulta ca petentii au fost prezenti la dezbateri, situatie in care termenul de exercitare a caii de atac curge de la pronuntarea hotararii.
Relativ la inadmisibilitatea contestatiei in anulare, mai trebuie precizat si faptul ca aceasta trebuie introdusa la instanta de recurs, cu exceptia cazului prevazut de art. 386 lit. d Cod proc.penala, insa in prezenta cauza nu se pune problema declinarii de competenta ci doar a inadmisibilitatii cererii, cat timp nu exista vreo hotarare a instantelor de recurs si, implicit, nu a avut loc nici o judecata a cauzelor in recurs, care sa determine eventuala incidenta a cazurilor prevazute de art.386 lit. a - c si e Cod proc. penala.
Analizand apelurile, tribunalul constata ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente :
Astfel asa cum a retinut in mod corect prima instanta, cererile contestatorilor nu se incadreaza in nici unul din motivele prevazute de art. 386 Cod pr. penala, sustinerile acestora putand sa constituie eventual o cerere de repunere in termenul de recurs si nicidecum contestatie in anulare.
Totodata, tribunalul observa ca nu prezinta relevanta in cauza faptul ca petentilor nu li s-au comunicat hotararile judecatoresti contestate avand in vedere ca acestia au fost prezenti la dezbateri, nefiind obligatia instantei de co9municare in sensul art. 360 Cod pr penala.
Avand in vedere cele expuse , urmeaza sa fie respinse apelurile declarate de contestatorii (...), (...) si (...), ca nefondate.
In consecinta, va fi mentinuta sentinta penala nr. 194 din 23 februarie 2009 a Judecatoriei Tulcea ca legala.
Ca urmare a respingerii recursului, in baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala, vor fi obligati apelantii la plata sumei de 60 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Totodata, in baza art. 193 alin. 6 Cod pr. penala vor fi obligati cei trei apelanti contestatori la plata sumei de 500 lei fiecare catre intimata Stoica Vasilica reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de parte.
2