DOSAR NR.61/253/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.54
Sedinta publica din 21 aprilie 2009
Asupra apelului penal, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 12 din 25 februarie 2009, Judecatoria Macin l-a condamnat pe inculpatul (...) la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 - 76 lit. c) Cod penal si la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pedepse ce au fost contopite in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare; a facut aplicarea art. 61 alin. 1 teza a II-a si a revocat liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa de 1132 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 273/2003 a Judecatoriei Macin si a contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani inchisoare in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, sporita cu 2 ani inchisoare, in total 9 ani inchisoare; a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; a mentinut starea de arest si a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive; a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive (intentia) a constatat prejudiciul acoperit catre partea vatamata (...); a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, inculpatul (...) lucra ca cioban la ferma numitului (...) din comuna (...), judet Tulcea. In seara zilei de 31 decembrie 2008, inculpatul (...) a servit masa impreuna cu prietenul sau (...), iar in jurul orelor 20,00 au hotarat sa plece impreuna pentru a colinda diferiti cunoscuti din comuna. Initial, s-au dus chiar la (...) unde au consumat doua pahare cu vin si au mancat, dar au primit de la acesta si o sticla cu doi litri cu vin cu care s-au intors la ferma si, impreuna si cu (...) au consumat vinul.
In jurul orelor 22,00, impreuna cu (...) au plecat si au mai colindat niste persoane din comuna, pentru ca in jurul orelor 24,00 sa se desparta, inculpatul hotarand sa mai mearga cu colindul si singur.
Ajungand in dreptul locuintei detinuta de partile vatamate (...) si nepotul acesteia, (...), a intrat in curte intalnindu-se cu (...), sotul acesteia (...), care venisera la gazde sa-i colinde si la un moment dat inculpatul l-a rugat pe (...) sa-i transmita gazdei ca intentiona sa-i colinde. (...) si ceilalti insotitori au intrat in casa, i-a transmis la un moment dat lui (...) "ca era unul care vrea sa-l colinde", dar in momentul in care a iesit din casa, l-a observat plecand. Cand (...) si sotia sa, (...) au intentionat sa plece au constatat ca pantofii marca Puma apartinand lui (...) nu mai erau si au banuit ca inculpatul i-a luat.
Ulterior, s-a dovedit ca inculpatul, vazand ca nu mai iesea nimeni, s-a hotarat sa ia acea pereche de pantofi si a plecat.
Avand asupra sa perechea de pantofi, inculpatul s-a deplasat la mai multe case tot cu intentia de a colinda si la un moment dat a ajuns in fata locuintei partii vatamate (...) in varsta de 82 de ani, a intrat in curte si a solicitat sa fie primit cu colindul, iar pentru ca a fost refuzat, acesta a intrat in locuinta unde a gasit-o pe partea vatamata.
Desi i s-a solicitat sa paraseasca locuinta, acesta a refuzat, a trantit-o in pat pe partea vatamata, a dezbracat-o de camasa de noapte si pentru ca (...) a inceput sa strige dupa ajutor, a inceput sa o loveasca, dupa care a intretinut un raport sexual normal cu victima impotriva acesteia.
Din declaratia data de partea vatamata a rezultat ca inculpatul a stat in locuinta partii vatamate de la orele 2,00 noaptea pana la orele 4,00 noaptea, perioada in care a chinuit-o si violat-o pe partea vatamata, intretinand cu aceasta atat raporturi sexuale normale cat si anale.
In jurul orelor 4,00, inculpatul a plecat din locuinta victimei uitand in casa acesteia pantofii tip sport sustrasi, precum si o bricheta din plastic de culoare galbena. Pantofi ce au fost ridicati de postul de politie si predati in dimineata zilei de 1 ianuarie 2009 lui (...) care tocmai se deplasase la postul de politie pentru a reclama furtul.
In ceea ce priveste bricheta ridicata de la partea vatamata, martorul (...) a recunoscut bricheta ca fiind a inculpatului.
La data de 2 ianuarie 2009, efectuandu-se o recunoastere in grup, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat.
Ca urmare a examinarii medico-legale a partii vatamate s-a retinut in raportul medico-legal nr. 9/14 ianuarie 2009, ca victima prezenta semnele unei agresiuni fizice respectiv leziuni traumatice contuze vulvo anale si extragenitale, hematoame, echimoze si excoriatii faciale si ale coapselor.
Pentru leziunile suferite, victimei i-au fost acordate 8 - 9 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt asa cum a fost mai sus retinuta, a fost dovedita cu plangerea si declaratia partii vatamate (...), si a partii vatamate (...), date in faza urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, cu declaratia partii vatamate (...), procesele verbale de cercetare la fata locului insotite de planse foto si procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatului, raportul medico-legal nr. 9/14 ianuarie 2009 si declaratiile martorilor (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), toate coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
Legat de infractiunea de violare de domiciliu, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, violare ce ar fi avut loc la locuinta lui (...) si (...), trebuia retinut urmatoarele:
In primul rand, potrivit declaratiei lui (...), acesta a cumparat casa respectiva cu terenul aferent de la bunica sa, (...), iar aceasta urma sa foloseasca o parte din casa pana la moarte. Pe aceste motive, instanta a apreciat ca in fapt, calitatea de parte vatamata a avut-o atat (...) cat si (...).
Pe de alta parte, tot din probatoriul administrat in cauza, a rezultat fara dubiu ca inculpatul (...), fiind in noaptea de trecere dintr-un an in altul, noapte in care conform traditiei se mergea cu plugusorul, a intentionat sa mearga la mai multe gospodarii pentru a colinda.
In momentul in care a intrat in curtea detinuta de (...) si (...), era evident ca a intentionat sa colinde, niciun moment nu s-a gandit si nu a avut imaginea savarsirii infractiunii de violare de domiciliu.
Ori, referindu-ne la latura subiectiva, violarea de domiciliu s-a savarsit numai cu intentia, faptuitorul dandu-si seama ca patrunde fara drept si fara consimtamant in domiciliul persoanei.
Asa cum s-a retinut mai sus, inculpatul a intrat cu intentia de a colinda si nu exista nici un fel de proba din care sa fi rezultat ca a existat o intentie clara de a savarsi fapta de violare de domiciliu.
Gandul de a sustrage acea pereche de pantofi sport ce se aflau in pragul usii partii vatamate (...) i-a venit in momentul in care a realizat ca nu era primit cu colindul.
Lipsa intentiei in cazul infractiunilor care se puteau savarsi numai cu aceasta forma de vinovatie valabila si in cazul violului, lipsea de temei juridic actiunea penala.
Plecand de la aceste considerente, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d) Cod proc. pen., a dispus achitarea inculpatului (...) pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal privind pe partile vatamate (...) si (...), intrucat faptei ii lipsea unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume intentia.
In drept, fapta inculpatului (...) de a sustrage pe timp de noapte, o pereche de pantofi sport marca Puma, in valoare de aproximativ 200 lei in conditiile mai sus retinute, intrunea elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev. si pedepsita de art. 208 alin. 1 / 209 alin. 1 lit. g Cod penal, text de lege enuntat in sedinta publica si in baza careia urma a se dispune condamnarea sa.
Plecand insa de la conditiile concrete in care a fost savarsita fapta, valoarea modica a prejudiciului, faptul ca pantofii au fost restituiti partii vatamate, instanta a apreciat ca erau aplicabile in speta circumstantele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, fiind aplicate si prevazute dispozitiile art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
In drept, fapta aceluiasi inculpat care, in noaptea de 1 ianuarie 2009, prin violente fizice si amenintare a intretinut in mai multe randuri raporturi sexuale normale si anale cu partea vatamata (...) impotriva vointei acesteia intrunea in drept elementele constitutive ale infractiunii de viol prev. si pedepsit de art. 197 alin. 1 Cod penal, text de lege enuntat in sedinta publica si in baza careia urma sa se dispuna condamnarea sa.
Din fisa de cazier a inculpatului a rezultat ca, prin Sentinta penala nr. 273 din 10 decembrie 2003 a Judecatoriei Macin acelasi inculpat a mai fost condamnat pentru o infractiune de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, aplicandu-i-se acestuia o pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare, pentru care s-a dispus arestarea acestuia la 15 noiembrie 2003 iar prin Sentinta penala nr. 1049 din 3 octombrie 2008 a Judecatoriei Tulcea a fost liberat conditionat la 8 octombrie 2008 cu un rest neexecutat de 1132 zile.
In aceste conditii, inculpatului ii erau aplicabile si prevederile art. 37 lit. a) Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Pe de alta parte, avandu-se in vedere ca inculpatul a savarsit o prima infractiune de viol pentru care a beneficiat de clementa prin liberarea conditionata, dupa care la nici doua luni savarseste o nou infractiune de viol asupra unei femei de 82 de ani, instanta a apreciat ca era de stricta necesitate revocarea liberarii conditionate.
Astfel, in baza art. 161 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate pentru restul de 1132 zile ramase neexecutate din pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 273/2003 a Judecatoriei Macin, fiind contopit acest rest cu pedeapsa aplicata din aceasta sentinta si la care avandu-se in vedere pericolul faptei i se aplica un spor.
De asemenea, instanta a apreciat ca infractiunea savarsita era incompatibila cu exercitarea unor drepturi civile, si anume acelea de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe aceste considerente, si in conformitate cu art. 71 Cod penal, inculpatului i s-a interzis pe durata de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea pedepsei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
Mai trebuia retinut ca inculpatul a fost retinut la data de 2 ianuarie 2009 si arestat la 3 ianuarie 2009. In aceste conditii, instanta a mentinut masura arestarii preventive, iar in baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive cu incepere de la 2 ianuarie 2009.
Sub aspectul laturii civile, trebuia retinut ca partii vatamate (...) i-au fost restituiti pantofii, aceasta nemaiconstituindu-se parte civila, iar partea vatamata (...) nu s-a constituit parte civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul individualizarii pedepsei, aratand ca pedeapsa aplicata este foarte mare in raport de circumstantele personale si atenuante.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prev. de art. 371 Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul nu este intemeiat.
Instanta de fond a facut o justa dozare a pedepselor aplicate inculpatului apelant, tinand seama de toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal,
indeosebi de starea de recidiva postcondamnatorie in care acesta a savarsit cele doua infractiuni puse in sarcina sa.
Cum infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 8 ani inchisoare, a fost tot o infractiune de viol ca si cea cercetata in prezenta cauza, se poate lesne observa periculozitatea deosebita a inculpatului.
Acesta, la scurta vreme dupa ce a fost liberat conditionat, a comis o alta infractiune de viol, victima fiind in varsta de 82 de ani, recidiva demonstrand ca scopul pedepsei anterioare nu a fost atins.
In acest context, instantele, nici cea de fond, nici cea de control judiciar, nu pot manifesta ingaduinta fata de perseverenta infractionala a inculpatului, de "specializarea" sa in comiterea unor infractiuni privitoare la viata sexuala.
Asadar, cum pedeapsa judicios individualizata de prima instanta este necesara pentru reeducarea inculpatului, urmeaza a respinge apelul ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.,
5