Fond - Civil - pretentii Sentinta civila nr. 183 din data de 06.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar.nr.2495/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA JUDETUL TULCEA
Sentinta Civila nr. 183
Sedinta pulica din 06 februarie 2009 Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea la nr. 2495/88/2008, reclamantul ........... a chemat in judecata municipiul Tulcea, prin primar, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea la plata unor despagubiri in suma de 681.300 lei reprezentand contravaloarea imobil situat pe strada ............
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a formulat notificare in baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul din Tulcea, strada ..........., iar prin dispozitia nr. 3071 din 10 octombrie 2005 s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului, stabilindu-se dreptul la despagubiri prin echivalent.
S-a mai aratat ca prin Sentinta civila nr. 2746 din 12 octombrie 2006, Tribunalul Tulcea a respins contestatia formulata impotriva dispozitiei Primarului, iar Curtea de Apel Constanta a admis prin Decizia nr. 27/C/22.01.2007, apelul a schimbat hotararea Tribunalului Tulcea si a dispus restituirea in natura a imobilul.
Prin Decizia civila nr. 7707/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul Primariei Tulcea, a casat decizia Curtii de Apel Constanta si a trimis cauza spre rejudecare, ocazie cu care s-a efectuat o alta expertiza, stabilindu-se valoarea despagubirilor la suma de 681.300 lei.
In fata curtii de apel, reclamantul a renuntat la judecata, urmand a beneficia de despagubiri conform Legii nr. 10/2001.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar dispozitia nr. 3071 din 10 octombrie 2005 a Primarului Municipiului Tulcea, notificare nr. 138, decizia civila nr. 123/C/26 mai 2008, a Curtii de Apel Constanta, raport de expertiza tehnica judiciara.
La termenul din 5 decembrie 2008, reclamanta a reformulat cererea de chemare in judecata, aratand ca solicita obligarea Primariei Municipiului Tulcea, sa faca oferta de despagubiri la nivelul stabilit prin expertiza tehnica judiciara, expert ..........., in dosar nr. 472/36/2008 a Curtii de Apel Constanta la valoarea de piata a imobilului.
Municipiul Tulcea, prin primar, a formulat intampinare la actiunea reclamantei, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata.
S-a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a municipiului Tulcea, avand in vedere ca stabilirea despagubirilor se face de catre Comisia centrala prin emiterea deciziei ce reprezinta titlu de despagubiri si de asemenea s-a solicitat respingerea cererii ca inadmisibile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 9 august 2001, reclamanta a formulat notificarea nr. 138, in baza Legii nr. 10/2001 comunicata prin Biroul executorului judecatoresc ..........., Primariei Tulcea pentru restituirea in natura a imobilului situat in Tulcea, strada ..........., ce a fost preluat abuziv de catre Statul roman.
Prin dispozitia nr. 3071 din 10 octombrie 2005, Primarul Municipiului Tulcea a respins cererea de restituire in natura a imobilului motivat de faptul ca restituirea nu este posibila, constructia fiind demolata iar terenul ocupat de lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea.
S-a constatat calitatea de persoana indreptatita a reclamantului pentru acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, facandu-se conform art. 3 din dispozitie, oferta de despagubiri in conditiile Legii nr. 247/2005, titlul VII.
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei dispozitii si Tribunalul Tulcea, prin Sentinta civila nr. 2746 din 12 octombrie 2006, a respins contestatia ca nefondata, retinand ca restituirea in natura nu este posibila, terenul fiind afectat de utilitati.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a declarat apel si prin Decizia civila nr. 27/C/2007 a Curtii de Apel Constanta a fost admis apelul, a fost modificata sentinta Tribunalului Tulcea in sensul ca s-a admis contestatia si s-a dispus restituirea in natura a imobilului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Primaria Tulcea si prin Decizia civila nr. 7707/2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a casat decizia Curtii de Apel Constanta, trimitand cauza in rejudecare pentru efectuarea unei expertize tehnice, in vederea identificarii terenului revendicat si a existentei unor constructii, utilitati ce fac imposibila restituirea.
Dupa efectuarea expertizei tehnice de catre expert ..........., reclamanta a inteles sa renunte la judecata, astfel ca prin Decizia civila nr. 123/C/26 mai 2008 a Curtii de Apel Constanta s-a admis apelul, s-a schimbat Sentinta civila nr. 2746/2006 a Tribunalului Tulcea in sensul ca s-a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului.
In aceste conditii, devine aplicabila dispozitia nr. 3071 a Primarului Municipiului Tulcea prin care s-a facut oferta de despagubiri in conditiile legii nr. 247/2005 titlul VII, pentru imobilul imposibil de restituit in natura, plata despagubirilor urmand sa se faca dupa epuizarea procedurii speciale instituite de Legea nr. 247/2005, titlul VII si respectiv dupa acordarea titlului de despagubire, respectiv decizia Comisiei centrale.
Drept urmare, actiunea reclamantei astfel cum a fost modificata de a fi obligata Primaria Tulcea sa faca oferta de despagubiri este nefondata in conditiile in care exista dispozitia Primarului Municipiului Tulcea, in acest sens, iar in ce priveste valoarea despagubirilor, acestea urmeaza sa fie stabilite de catre Comisia centrala prin procedura de specialitate instituita in acest sens, prin lege.
Fata de modificarea cererii, se constata ca nu se justifica exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Tulcea, astfel cum a fost invocata, intrucat Primarul prin dispozitie motivata se pronunta asupra cererii de restituire in natura si face oferta de despagubiri in conditiile Legii nr. 247/2005 titlul VII daca restituirea in natura nu este posibila.
In ce priveste inadmisibilitatea actiunii, instanta constata ca aceasta nu este justificata in conditiile in care potrivit disp. art. 6 din CEDO, orice persoana are dreptul la audierea cauzei sale de catre un tribunal care va decide asupra drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil.
A solutiona cauza pe exceptia de inadmisibilitate a cererii inseamna a limita accesul partii care reclama la justitie ceea ce contravine prevederilor Conventiei Europene si respectiv jurisprudentei Curtii Europene de la Strasbourg.
Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta va respinge actiunea reclamantului si exceptiile invocate de parata, ca nefondate.